Решение от 29.04.2015 по делу № 11-10/2015 от 10.03.2015

Дело № 11 - 10

29 апреля 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Двизовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 29 апреля 2015 года

гражданское дело по иску Коваленко А.А. к Пинчук М.М. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Пинчук М. М. на решение мирового судьи судебного участка № *** *** от <Дата>, которым постановлено:

« Взыскать с Пинчука М. М. в пользу Коваленко А.А. *** в возмещение ущерба от повреждения забора, *** в возмещение расходов по оценке ущерба, *** в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего *** »,

У С Т А Н О В И Л :

Коваленко А.А. обратился в суд с иском к Пинчук М.М. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <Дата> на территории расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности, Пинчук М.М. повредил принадлежащее ему имущество (забор). В результате чего ему был причинен материальный ущерб в сумме ***, что подтверждается заключением № *** от <Дата>

Просил взыскать с Пинчука М.М. в его пользу материальный ущерб на восстановительный ремонт забора в сумме ***; *** в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Решением мирового судьи судебного участка № *** от <Дата> исковые требования удовлетворены. С Пинчука М.М. в пользу Коваленко А.А. взыскано *** в возмещение ущерба от повреждения забора; *** в возмещение расходов по оценке ущерба; *** в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего ***

Ответчиком - Пинчук М.М. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит изменить решение мирового судьи от <Дата> о взыскании ущерба в сумме ***, принять новое решение по делу.

В доводах апелляционной жалобы указано, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Его супругой Д. был приобретен земельный участок по ***, в договоре указано, что к нему имеются подъездные пути. Истец Коваленко А.А. запретил им проезд, поставил забор на границе участков. Забором истец загородил эвакуационный выход, проезд к септику. Септик он переделал. В данном случае считает, истец нарушает условия договора, препятствуя ему в обеспечении доступа к зданию, т.к. им был установлен высокий металлический забор, который полностью закрывает вход в здание.

К зданию, принадлежащему Д., необходим проезд, поэтому забор он вынужден был демонтировать, но он его не ломал, не повреждал чужое имущество, после его демонтажа был загнут лишь один лист. Ответчик не согласен с оценкой ущерба, считает, что она завышена экспертом, и не соответствует реальному ущербу. После повреждения забора истца, он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, вина в совершении административного правонарушения установлена, в постановлении указано, что он умышленно повредил 2 листа профнастила, принадлежащих Коваленко А. А., причинив ему ущерб на сумму ***, признаёт вину, согласен с суммой.

Кроме того, имеются противоречия в причине причинения ущерба, так в иске, истец указывает, что причиной повреждения его забора явились его действия, в оценке причиной повреждений забора указан наезд, что считает существенным противоречием.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ж., инспектор пожарного надзора, который пояснил, что в случае чрезвычайной ситуации забор может быть снесён пожарным расчётом, если он будет мешать работе, что потребует приличное количество времени для демонтажа забора. Ж., не знает, имеются ли пожарные нормы и правила, регулирующие ширину путей эвакуации за пределами зданий, с таким в работе не сталкивался.

Решением *** суда от <Дата> Коваленко А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по нечинению препятствий в возведении забора, разделяющего земельные участки сторон. Из решения суда следует, что возведенный Коваленко А.А. забор перегородит вход в здание, принадлежащее ответчику. Из этого решения можно сделать вывод, что действия Коваленко А.А. неправомерные, нарушают права ответчика пользоваться доступом к зданию, выкачивать септик, обеспечить безопасность людей в случае пожара, так как их чертежу видно, в том месте, где Пинчук М.М. убрал 2 листа, находится эвакуационный выход из здания.

Согласно экспертизе, стоимость работ по восстановительному ремонту забора и материалов с учетом износа согласно оценке составила ***, считает данную оценку не соответствующей действительности.

Считает, что его вина в порче остальных листов, кроме двух листов, которые заявлены истцом, не установлена.

Мировым судьей установлено, что в результате демонтажа забора повреждены 6 листов, а не 2, которые указаны в административном протоколе. С этим не согласен, считает, что его вина в порче 4 металлических листов мировым судьей не установлена, не приняты во внимание доводы ответчика и его представителя.

Просит изменить решение мирового судьи судебного участка № *** от <Дата>, принять новое решение по делу.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (в любом случае является нарушение правила о тайне совещательной комнаты мирового судьи при принятии решения).

Согласно протоколу судебного заседания от <Дата>, судебное заседание мировым судьей открыто в 15 часов 30 минут, после окончания рассмотрения дела по существу, заслушивании прений и реплик сторон, мировой судья удалилась в совещательную комнату для вынесения решения до <Дата> до 08 час. 10 мин. <Дата> была оглашена резолютивная часть решения.

Часть 3 ст. 157 ГПК РФ устанавливает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Одним из видов времени отдыха согласно с. 107 ТК РФ является ежедневный (междусменный) отдых. Однако это положение касается самого судебного разбирательства и не может относиться к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ). При удалении суда в совещательную комнату <Дата> вечером должны быть применены положения ст. 199 ГПК РФ, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату <Дата> вечером решение, по делу не может быть оглашено <Дата> утром. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения <Дата> вечером суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.

Согласно материалам гражданского дела для вынесения решения суд удалился в совещательную комнату <Дата> (во вторник), решение оглашено <Дата> (в среду).

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьёй допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного мировым судьей судебного участка № *** и влекущее в силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от <Дата>, *** суд *** определил рассмотреть данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Коваленко А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции на иске настаивал, с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласился, суду пояснил, что <Дата> на территории расположенной по адресу: ***, принадлежащей ему на праве собственности Пинчук М.М. повреждено принадлежащее ему имущество, а именно поврежден забор, который разделяет земельные участки сторон. Истец установил забор <Дата> из новых листов профнастила, купленного им в <Дата>-<Дата>, длинной 7-8 метров. Коваленко А.А. нанимал людей для установки забора. Один пролет состоит из 4-х листов. Ответчиком демонтирован пролет, а также повреждены листы с двух сторон демонтированного пролета. Истец в это время находился в ***. В результате этого истцу был причинен материальный ущерб в сумме ***, что подтверждается заключением оценщика. Вина Пинчук М.М. доказана, подтверждена постановлением и протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Доводы ответчика о том, что данный забор перегораживает запасной выход, может послужить препятствием при эвакуации людей из здания; помешает при откачке септика, необоснованны. Пути эвакуации людей на улице не нормируются никакими правовыми актами, а септик от забора находится с другой стороны здания. Поэтому считает заявленные требования законными и обоснованными.

Ответчик Пинчук М.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, настаивал на доводах указанных в апелляционной жалобе, суду пояснил, что в конце <Дата>, точную дату не помнит, он вызвал ассенизаторскую машину, чтобы откачать септик. Приехав на работу, обнаружил, что Коваленко А.А. возле их здания установил забор. Поэтому ему пришлось демонтировать часть забора, состоящий из 4 листов. Этим листам он не нанес никакого ущерба. Возможно им повреждены 2 листа железа, которые был по краям демонтированного забора. Ответчик признает ущерб за эти два листа, а также за поврежденные прожилины. Так как никаких других видимых повреждений забора не было. Экспертиза по оценке ущерба была проведена через 4-5 месяцев, с забором могло произойти что угодно. В настоящее время септик откачивают с другой стороны, расстояние от дороги до септика, находившегося за зданием примерно одинаковое.

Представитель ответчика Пинчук М.М. – Карпук Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в договоре купли-продажи земельного участка Д. указано, что истец должен давать ответчику Пинчук М.М. проехать к данному зданию. Супругой ответчика куплено отдельно стоящее здание, доступ к этому зданию должен быть свободный, ничем не ограничиваться. Ему необходимо было откачать септик, забор мешал. Ответчик не оспаривает, что демонтировал забор, убрал часть пролета с помощью кувалды, с внутренней стороны забора, но это была вынужденная мера. В настоящее время доверитель откачивает септик с другой стороны здания. Демонтированный забор был аккуратно убран, были повреждены только те листы, которые остались стоять слева и справа, Пинчук М.М. признает ущерб на сумму *** Её доверителя привлекли к административной ответственности. Согласно решению *** суда от <Дата> действия Коваленко А.А. по возведению забора неправомерны, нарушают права пользования зданием, препятствуют откачиванию септика, не обеспечивают безопасность людей в случае пожара. Свидетели со стороны истца давали противоречивые показания, поэтому просит суд отнестись к ним критически.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата> на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от <Дата>, Коваленко А.А. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – для производственной деятельности, площадью ***, расположенного по адресу: ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата>, Д. на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата> принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для торговой деятельности, площадью ***, расположенный по адресу: ***.

По договору купли-продажи земельного участка от <Дата> Д. приобрела у ООО *** ПМК «***» земельный участок по адресу: ***. Пунктом 9 договора предусмотрено, что продавец обеспечивает проезд автомобилей через центральные ворота к приобретаемому покупателю имуществу.

Из представленных документов (свидетельства о государственной регистрации права, градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта, разрешения на ввод в эксплуатацию) и пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании установлено, что земельные участки истца и супруги ответчика Д. имеют общую границу, на которой был установлен спорный забор, на участке Д. имеется здание кафе, перед которым находится зона благоустройства.

Согласно решению *** суда *** от <Дата> Коваленко А.А. в удовлетворении исковых требований к Д. о возложении обязанности по нечинению препятствии в возведении забора, разделяющего земельные участки сторон, отказано.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Пинчука М.М. по ст. 7.17 КоАП РФ установлено следующее.

В объяснении от <Дата> Пинчук М.М. указывает, что <Дата> он демонтировал ограждение, препятствующее проезду автомобиля для откачки септика, убрав его в сторону, при этом несколько листов деформировалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, металлическое ограждение имеет повреждения, в нем отсутствует 4,63 м металлических листов. Ограждение состоит из металлического профилированного листа и металлопрофиля 20х40 мм. С левой стороны ограждения металлический лист поврежден, левый верхний угол загнут. С правой стороны лежит часть ограждения из профиля 20х40 мм и металлических листов размером 2х4,9 м, профилированный лист повреждений не имеет, профиль 20х40 мм имеет повреждения - концы загнуты, имеется следы сварки.

В соответствии со справкой ИП Э. «***» ***, стоимость одного листа профнастила размером 1,2х2,5 м составляет ***

В протоколе об административном правонарушении от <Дата>, постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата> указано, что Пинчук М.М. умышленно повредил 2 листа профнастила, принадлежащие Коваленко А.А., причинив ему ущерб на сумму ***

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> указано, что Пинчук М.М. повредил часть забора, принадлежащие Коваленко А.А., состоящую из 2 листов профнастила, на сумму *** В возбуждении уголовного дела отказано, так как материальный ущерб, причиненный Коваленко А.А. в результате повреждения части забора не превышает ***, в действиях Пинчук М.М. не усматривается признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании из искового заявления, пояснений сторон, показания свидетелей и письменных материалов дела установлено, что умышленными действиями ответчика был поврежден забор, принадлежащий истцу, ответчик не согласен с суммой ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что, повреждая имущество истца, он действовал правомерно.

Наличие в договоре от <Дата> пункта о том, что продавец ООО *** ПМК «***» обеспечивает проезд автомобилей через центральные ворота к приобретаемому Д. земельному участку не является доказательством правомерности действий ответчика, поскольку на право собственности Коваленко А.А. обременение не установлено.

Необходимость откачки септика также не является крайней необходимостью, поскольку из показаний ответчика следует, что он в настоящее время откачивает септик с другой стороны здания.

Ответчик не доказал, что его действия были вызваны крайней необходимостью.

Свидетель Л. суду пояснила, что работает бухгалтером ИП Ф.. В прошлом году Коваленко А.А. поставил на границе между земельными участками сторон железный забор, которым загородил въезд Пинчук М.М. к их зданию, где они товар подвозили. Так как между Пинчук М.М. и Коваленко А.А. напряженные отношения по поводу их территории, Коваленко А.А. уезжая по делам из города, сказал ей следить за забором. К ней в кабинет зашел рабочий ИП Ф. О., сказал, что забор ломают. Она позвонила в полицию и вышла на улицу, подошла поближе. Пинчук М.М., их рабочий Р., брат Д. - П. болгаркой спилили кусок железного забора длинной 3-4 м., потом оттащили его на территорию Коваленко А.А. к вагончику и положили на землю внешней стороной наверх, железом вверх. Листы железа были погнуты, подошли сотрудники полиции и все зафиксировали. В настоящее время этого куска забора на территории Коваленко А.А. нет, но он долгое время там находился.

Свидетель А. суду показала, что является родственницей Коваленко А.А., она приехала на работу к ИП Ф., появляется там периодически. Рабочий подошел, сказал, что ломают забор, она вышла на улицу, видела, что трое мужчин выламывают пролет, никого из них она не знает, хотела все снять на видеокамеру. Чем ломали забор, она не видела, утащили пролет к вагончику и бросили там. Листы забора были завернуты, измяты, поцарапаны и погнуты. Какое количество листов забора было повреждено, она не смотрела. Потом приехали сотрудники полиции, и она уехала домой.

Свидетель Д. суду пояснила, что является женой Пинчука М.М., их территория граничит с Коваленко А.А., у них постоянно проходят суды, разные споры по данной территории. У них заполнился септик, нужно было срочно откачать, соседи жаловались, Пинчук М.М., Д. уже вызвали ассенизаторную машину. Ранее Коваленко А.А. заставлял их оплачивать за то, чтобы откачать септик, а потом вообще запретил заезжать на его территорию. Её муж Пинчук М.М., брат П. и их рабочий Р., демонтировали пролет забора, уголки отбили кувалдой, так как забор был сделан некачественно, унесли пролет забора аккуратно на территорию истца. Все было сделано, чтобы откачать септик. Им пришлось переделать трубу септика и теперь септик откачивается с другой стороны здания, хотя это не совсем удобно, так как в настоящее время Коваленко А.А. поставил новый забор.

Свидетель Р., суду показал, что работает грузчиком в ООО «***», Коваленко А.А. поставил забор, загородил им проезд, пожарный выход, тем более им нужно было вывести бытовой мусор. Они втроем с П., Пинчуком М.М. пошли демонтировать пролет забора. Пинчук М.М. стукнул по нему пару раз кувалдой, затем они перенесли его на территорию Коваленко А.А., положили к вагончику листами вниз, прожилинами вверх. Там было много народу, тем более это было давно, Л. точно была, но ближе к магазину ИП Ф.. Приезжали сотрудники полиции, взяли объяснения, что они делали потом ему неизвестно. Не может сказать, через какое время после случившегося, Пинчук М.М., Д. откачали септик. В настоящее время септик откачивают с другой стороны, пришлось удлинить трубу. Со стороны Коваленко А.А. септик находится ближе, удобнее откачивать.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате демонтажа забора повреждено 6 листов профнастила, а не 2, как указано в административном протоколе.

Согласно заключению № *** от <Дата>, произведенному ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «***» стоимость восстановительного ремонта сооружения забора, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Коваленко А.А. поврежденного в результате происшествия (действия третьих лиц), с учетом с учетом износа заменяемых материалов составила ***

Доводы ответчика о недоказанности факта при демонтаже забора повреждений 6 листов профнастила не нашли подтверждения в судебном заседании.

Никаких других оценок, заключений о стоимости забора при его демонтаже ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, было установлен ущерб в размере ***, суд находит необоснованным.

Основанием для освобождения от доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ, являются обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда, приговором суда. Решение по делу об административном правонарушении не является таковым.

Кроме того, в стоимость ущерба по делу об административном правонарушении, вошла стоимость двух листов профнастила.

Однако, из заключения ООО « Независимый экспертно-аналитический центр « ***» следует, что был поврежден прогон 4,63 м., повреждена металлическая труба общей длиной 9,26м. В стоимость ущерба входит работа по демонтажу поврежденного имущества и установке нового.

Данное заключение мотивировано, подтверждено фотографиями.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что находящиеся в заключении оценщика фотографии соответствуют обстоятельствам дела.

Специалист В., допрошенный мировым судьей пояснил, что при проведении оценки он исходил из стоимости материалов: профнастила и металлической трубы. В замене нуждается 6,5 метров забора, а также металлические трубы. В оценку не включена стоимость погнутого листа металлопрофиля, расположенного на перпендикулярном участке забора, так как со слов заказчика, данное повреждение образовалось от другого случая.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № ***, внести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Коваленко А.А. в полном объеме, взыскав с Пинчука М.М. в пользу Коваленко А.А. в возмещение ущерба от повреждения забора - ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по проведению оценки в размере ***.

Руководствуясь ст. 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд:

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** *** ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ***, ░░░░░ – ***.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.