Решение по делу № 2-1217/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием представителя истца Смирнова В.А. – Промптова О.О., ответчика Труфанова С.В. и его представителя Беслер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Алексеевича к Труфанову Сергею Владимировичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 11 мая 2018 года в г. Костроме на перекрестке пр-та Мира в районе дома № 11/4 и ул. Князева произошло ДТП с участием т/с «Хёндэ Акцент» гос.знак № под управлением Смирнова А.В., и принадлежащим истцу, и т/с «Киа Рио» гос.знак № под управлением Труфанова С.В. Согласно заключению эксперта № от 06 июля 2018 года (ЭКЦ УМВД России по Костромской области) водитель Труфанов С.В., управляя автомобилем «Киа Рио», рег.знак №, не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо - «Хёндэ Акцент» гос.знак № под управлением Смирнова А.В. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой по ОСАГО. В связи с тем, что в результате проведенной проверки не был установлен виновный в ДТП, ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила истцу сумму 46 150 рублей (50% от размера ущерба) по соглашению, заключенному со Смирновым В.А. Остальная часть ущерба выплачивается после установления определения степени вины второго участника. С целью определения размера материального ущерба, истец обратился к ИП МД, которым составлено заключение №, в соответствии с которым величина восстановительного ремонта без учета износа составляет 203 650 руб. Стоимость экспертизы – 9000 рублей. Также истец обратился за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 20 000 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит определить степень вины ответчика Труфанова С.В. в ДТП – 100%, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 65 200 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «СК «Согласие».

Представитель истца Промптов О.О. в процессе рассмотрения дела, с учетом выводов эксперта, исковые требования в части возмещения материального ущерба уточнил, просил взыскать с Труфанова С.В. в пользу Смирнова В.А. убытки в сумме 82 600 руб. (174900-92300), издержки по оценке ущерба 9 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 156 руб.

В судебное заседание истец Смирнов В.А. не явился, направил представителя Промптова О.О., который в судебном заседании уточненный иск поддержал, дополнил, что вина Труфанова С.В. в ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, и им не оспаривается. Материальный ущерб также подтвержден заключением эксперта МА которое также не оспаривается сторонами по делу.

Ответчик Труфанов С.В. и его представитель Беслер А.А. в суде иск не признали, при этом, не имели возражений относительно степени вины ответчика в ДТП от 11 мая 2018 года, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили. Не оспаривали выводов эксперта, изложенных в заключении № от 06 августа 2018 года, которое имеется в деле об административном правонарушении. Согласились с выводами эксперта МА об определении размера действительно ущерба. Свою позицию обосновали тем, что между Смирновым А.В. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к согласованию максимального возмещения 92 300 руб. при подтверждении вины Труфанова С.В. в размере 100%. Эта сумма ниже стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждено экспертным заключением (123900 руб.). Полагают, что Смирнов В.А., отказавшись от направления транспортного средства для производства ремонта, добровольно принял решение о заключении соглашения, при том, что он не был лишен возможности отказаться от этого, потребовав получения полной суммы страхового возмещения, размер которой не превышал лимита ответственности страховщика. Подписав соглашение, истец согласился, что страховая выплата составляет 92300 руб., и что она покроет все убытки, причиненные в результате ДТП. В связи с чем оснований для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП не имеется. Просили снизить расходы на представителя со ссылкой на то, что заявленная сумма 20 000 рублей чрезмерна для такой категории дел.

Представитель 3-го лица ООО «СК «Согласие», будучи извещенным о дне рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11 мая 2018 года в 09 часов 50 минут в районе дома № 11/4 по проспекту Мира г. Костромы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» рег.знак № под управлением Труфанова Сергея Владимировича, и автомобиля «Хендэ Акцент» рег.знак №, принадлежащего Смирнову В.А., под управлением Смирнова Алексея Владимировича.

В результате указанного ДТП автомашины получили механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование, проведена экспертиза экспертом ЭКЦ УМВД России по Костромской области.

Постановлением от 04 октября 2018 года производство по административному делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Истец Смирнов В.А., заявляя требования об установлении вины Труфанова С.В. в ДТП в размере 100%, сослался на то, что ответчик не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ – при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось со встречного направления прямо.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от 06 августа 2018 года, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» рег.знак № при проезде регулируемого перекрестка и повороте налево должен был руководствоваться требованиям раздела 6 «Сигналы светофора и регулировщика» и п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Ответчик Труфанов С.В. в суде свою вину в совершении ДТП не оспаривал, как и выводы заключения эксперта № от 06 августа 2018 года, от назначения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Исходя из собранных доказательств, в т.ч., по делу об административном правонарушении, видеосъемки уличной камеры наблюдения, следует, что водитель Труфанов С.В. не выполнил требование п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной рассматриваемого ДТП. Факта нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Смирнова А.В. не установлено, что также следует и из заключения эксперта.

С учетом собранных по делу доказательств, подлежит установлению вина Труфанова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 мая 2018 года в 09 часов 50 минут в районе дома № 11/4 по проспекту Мира г. Костромы.

Автомашина «Хендэ Акцент» рег.знак № принадлежит на праве собственности Смирнову А.В.

На день ДТП гражданская ответственность Труфанова С.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», Смирнова В.А. – САО «ВСК».

05 декабря 2018 года Смирнов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое в дальнейшем было направлено в ООО «СК «Согласие».

06 февраля 2019 между ООО «СК «Согласие» и Смирновым В.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая и прекращении обязательства надлежащим исполнением, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что при предоставлении документа, подтверждающего виновность второго участка ДТП (Труфанова С.В.), а также отсутствие вины потерпевшего (Смирнова В.А.), страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 92300 рублей в течение 10 дней с момента предоставления документа, подтверждающего указанные обстоятельства (п.6).Во исполнение условий данного соглашения Смирнову В.А. была выплачена сумма 46150 руб. (50%), что подтверждено платежным поручением № от 14 февраля 2019 года. Из соглашения следует, что стороны соглашения не настаивают на организации независимой технической экспертизы, сумма страховой выплаты определена с учетом абз.4 п.22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Смирнов В.А. обратился к ИП МД с целью определения размера действительного ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Акцент» гос.знак № на дату ДТП составляет 203650 руб.

Не согласившись с расчетом ущерба, произведенным ИП МД, ответчик заявил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с заключением эксперта ИП МА № от 08 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Акцент» гос.знак № на дату ДТП 11 мая 2018 года составляет: с учетом износа – 123900 руб., без учета износа – 174900 руб.

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут имеющийся необходимый материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, экспертом применены “Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”, “Положение ЦБ РФ № 433-П “О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства” от 19 сентября 2014 года”, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов и принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Ответчик Труфанов В.С. с иском о возмещении ущерба не согласился, указав на то, истец не оспаривал заключенное со страховщиком соглашение о страховой выплате, согласился с определенным размером ущерба, поэтому не вправе требовать какой-либо доплаты от причинителя вреда.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В данном случае, подписывая с ООО «СК «Согласие» соглашение об определении размера страхового возмещения, Смирнов В.А. реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

В таком случае исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То есть, заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), имеется возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Как указано выше, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП составляет 174 900 руб.

Выводы эксперта МА стороны по делу не оспаривали, истец уточнил требования в соответствии с данным заключением.

С учетом вышеизложенных положений закона, с ответчика Труфанова С.В. в пользу истца Смирнова В.А. подлежит взысканию сумма 82 600 руб. – разница между размером действительного ущерба и страховым возмещением (174 900-92 300).

Оснований к снижению данной суммы не имеется. Довод представителя ответчика о том, что водитель Смирнов А.В. явно превысил скоростной режим, что способствовало увеличению объема повреждений, не состоятелен, поскольку водитель пересекал перекресток на разрешающий (желтый) сигнал светофора, а ответчик, в силу требований ПДД РФ, на которые указано выше, был обязан уступить ему дорогу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 9 000 рублей подтверждаются материалами дела, и на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции от 25.03.2019 года истец оплатил юридические услуги представителя Промптова О.О. в размере 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, количество времени, затраченного представителем на подготовку и на участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с Труфанова С.В. в пользу Смирнова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оснований для взыскания 20 000 руб. не находит

В связи с удовлетворением требований истца, ответчиком подлежат возмещению затраты по оплате государственной пошлины в сумме 2 156 рублей.

Поскольку истец требования увеличил, но госпошлину не доплатил, с Труфанова С.В. подлежит довзысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома 522 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирнова Владимира Алексеевича к Труфанову Сергею Владимировичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба удовлетворить.

Установить вину Труфанова Сергея Владимировича в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 мая 2018 года в 09 часов 50 минут в районе дома № 11/4 по проспекту Мира г. Костромы, с участием автомобиля «Киа Рио» рег.знак № под управлением Труфанова Сергея Владимировича и автомобиля «Хендэ Акцент» рег.знак №, под управлением Смирнова Алексея Владимировича.

Взыскать с Труфанова Сергея Владимировича в пользу Смирнова Владимира Алексеевича в возмещение материального ущерба сумму 82 600 руб., издержки по оценке ущерба 9 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 156 руб., всего взыскать сумму 103 756 (сто три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Труфанова Сергея Владимировича в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома в сумме 522 (пятьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2019 года