Решение по делу № 33-2331/2020 от 12.08.2020

Дело 2-2746/2020

Судья Москвитина М.Р.                                                         дело № 33-2331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                   07 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего    судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Васильева А.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года, которым

по делу по иску Васильева А.Е. к Васильевой С.В. о признании права собственности на долю в нежилом помещение в силу приобретательной давности,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Васильева А.Е. к Васильевой С.В. о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца Васильева А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев А.Е. обратился в суд к Васильевой С.В. с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что в период с 1999 года по 2002 год стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобретено в общую совместную собственность нежилое сооружение под дачу, расположенное по адресу: ........... Раздел данной совместной собственности, как в период брака, так и после его расторжения, не производился, соответственно, доли бывших супругов в указанном имуществе являются равными. Ответчик с момента фактического прекращения брака 13 мая 2002 года устранилась от владения этим имуществом, не исполняла обязанности по его содержанию, в то время как истец, добросовестно, открыто, без перерыва в течение более чем 17 лет владел спорным имуществом, как своим собственным. На основании чего истец в силу приобретательной давности просит признать за ним право собственности на принадлежащую Васильевой С.В. долю в нежилом сооружении, предназначенном под дачу, общей площадью 17,1 кв.м., лит. А, со следующими строениями: теплицы, уборная, забор, расположенные по адресу: ...........

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Васильев А.Е. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, полностью поддерживая доводы искового заявления, ссылаясь на то, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик (телеграмма направлена по последнему известному месту жительства). Согласно телеграфному уведомлению адресат за извещением не явился, извещение считается доставленным в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). О причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика Васильевой С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет с учетом требований части 4 статьи 234 ГК РФ.

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ).

Признание права, как способ защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 1999 года. Брак между сторонами прекращен 13 июня 2002 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № ....

Из выписки из ЕГРН Управления Росреестра по РС(Я) по состоянию на 30 января 2020 года следует, что спорное нежилое помещение принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности согласно записи государственной регистрации права за № ... от 31 мая 2000 года.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

          Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для признания за Васильевым А.Е. права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцу достоверно было известно, что спорное помещение принадлежит ему и Васильевой С.В. на праве совместной собственности. Передача истцу доли в спорном имуществе возможно по соглашению сторон, либо в порядке раздела совместно нажитого имущества. Сам по себе факт пользования истцом принадлежавшим ему на праве совместной собственности имуществом, не может повлечь за собой применение приобретательной давности, поскольку как сособственник Васильев А.Е. обязан поддерживать спорное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, если иное не установлено законом.

Кроме того по сведениям отдела адресно-справочной работы МВД по РС(Я) следует, что Васильева С.В. до 09 февраля 2017 года проживала .......... РС(Я), снята с регистрационного учета в связи с выездом на постоянное место жительства в .......... (л.д.64).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом со дня расторжения брака 13 мая 2002 года, в течение периода 15 лет, который, по мнению истца, наступил 13 мая 2017 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу по иску Васильева А.Е. к Васильевой С.В. о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева А.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Васильева В.Г.

Судьи:                                Федоровой Г.А.

Сыренова С.Н.