Решение от 22.09.2022 по делу № 12-468/2022 от 15.08.2022

Дело № 12-1-468/2022

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

22 сентября 2022 года              город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд, ФИО1 просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что при рассмотрении данного дела мировым судьей была дана неверная оценка установленным обстоятельствам. В жалобе указывает на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был фактически составлен после заявленного водителем отказа о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении установленного порядка освидетельствования водителя на состояние опьянения. Административные процедуры осуществлялись в отношении водителя без понятых, а имеющаяся в деле видеозапись носит отрывочный характер. Отсутствую доказательства того, что перед началом осуществления административных процедур водителю были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем он не имел возможности реализовать свои права, в том числе и права на квалифицированную защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, что подтверждено бланком почтового уведомления, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав приведенные в жалобе доводы, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут у <адрес> в СНТ «Мелиоратор», расположенного вблизи села <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Митсубиши» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в том числе и материалами видеосъемки, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством и его остановки по требованию сотрудника ДПС ГИБДД в указанном месте и время, заявителем в поданной им жалобе не оспаривается.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Таким образом, при выявлении у водителя признаков опьянения, инспектором ГИБДД, в соответствии с должностными обязанностями, предъявляется требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (в зависимости от результатов) направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно имеющимся в деле документам, у водителя ФИО1 были отмечены запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными инспектором ДПС ГИБДД.

Именно в данной связи ФИО1 в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. В удостоверение факта получения копии данного постановления, ФИО1 внес свою подпись (л.д. 3).

Согласно материалам дела, от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Согласно приобщенным к делу материалам видеосъемки к ФИО1 неоднократно было предъявлено последующее требование о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования может быть заявлен работнику полиции или врачу как непосредственно, так и явствовать из поведения лица, указывающего на его волю совершить отказ от прохождения освидетельствования или уклониться от прохождения данной процедуры. Действия водителя ФИО1, что подтверждено материалами видеосъёмки, не могут быть расценены иначе как фактический отказ от выполнения такого требования. Факт отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в свое жалобе также не оспаривается.

При таких обстоятельствах уклонение ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признано мировым судьей установленным.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается соответствующей отметкой в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписью сотрудника полиции.

Имеющиеся в деле протоколы составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа водителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.

В силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия с участием ФИО1, как и факт разъяснения ему прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, зафиксированы средством видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Нарушений установленного порядка совершения административных процедур при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и его рассмотрения мировым судьей, не выявлено. Назначенное ФИО1 наказание предусмотрено санкцией примененной нормы, фактов, свидетельствующих о наличии каких-либо сомнений в объективном и всестороннем рассмотрении дела мировым судьей, не выявлено. При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи нахожу законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░: ░░░3

░░.░░.░░░░