Решение по делу № 2-4775/2018 от 22.10.2018

(марка обезличена)

Дело № 2-4775/2018     

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                                        (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Натальи Александровны к Прокуратуре Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец работала в прокуратуре Нижегородской области с (дата) в должности помощника прокурора Вадского района, что подтверждается приказом о приеме на работу №... от (дата).

Приказом №... от (дата) она была освобождена от занимаемой должности и уволена из органов прокуратуры по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (дата).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку увольнение по собственному желанию было вынужденным и спровоцированным работодателем. В данном случае это принуждение к освобождению рабочего места «якобы по собственному желанию», выраженное в угрозе увольнения по отрицательным основаниям.

Алексеева Н.А. работала в органах прокуратуры с (дата), выслуга лет составляет 19 лет 1 месяц 20 дней, до выхода на пенсию по выслуге лет осталось меньше 1 года, т.е. 11 месяцев 10 дней. У нее двое несовершеннолетних детей ((дата) г.р. и (дата) г.р.). С одним ребенком ((дата) г.р.) она является матерью - одиночкой, с отцом второго ребенка ((дата) г.р.) состоит в разводе, алименты не получает.

Истец является единственным кормильцем в семье. У нее имеются кредиты, которые необходимо платить.

При увольнении для истца и ее семьи, т.е. ее детей наступили неблагоприятные последствия ввиду отсутствия работы, отсутствия денежных средств на содержание детей, отсутствия денежных средств на оплату коммунальных платежей и кредитов. Добровольно истец не могла бы создать для себя и детей такие условия.

Кроме того расчет с истцом был произведен лишь (дата), а не в день увольнения. Трудовая книжка до настоящего времени не выдана.

С (дата) прокуратура Вадского района ликвидирована, истца каким-то образом перевели на должность помощника Перевозского межрайонного прокурора, с приказом она была лишь ознакомлена (дата) (получила этот приказ по почте на домашний адрес). Можно сделать вывод, что женщина, находящаяся в состоянии беременности, имеющая двух несовершеннолетних детей, являющаяся единственным кормильцем в семье намерено ухудшила свое положение, не уволилась в связи с сокращением, а уволилась по собственному желанию, без выходного пособия. Не доработала до декретного отпуска, либо до пенсии, до которой осталось всего 10 месяцев, а просто уволилась в никуда.

Поскольку увольнение произведено незаконно, в пользу истца с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, истец считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, истец просит суд восстановить ее в органах прокуратуры в должности помощника Перевозского межрайонного прокурора с (дата); взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46000 рублей; взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сообщила суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направив в суд письменные пояснения, в которых указала следующее.

(дата) истец совершила дисциплинарный проступок (отсутствовала на рабочем месте, оформляла ипотечный кредит в банке). Ее отсутствие было согласовано с прокурором района Б.А.А., который впоследствии отказался от этого.

(дата) истцу вручили уведомление о сокращении прокуратуры Вадского района.

(дата) начальник отдела кадров прокуратуры Нижегородской области З.Л.Ю. по телефону сказала истцу, что принято решение ее уволить, либо истец должна сама написать рапорт об увольнении по собственному желанию.

(дата) у истца заболела дочь Липатова Алиса, (дата) года рождения, и она ушла на больничный по уходу за ребенком.

(дата) срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек.

Начальник отдела кадров настаивала на увольнении истца, объяснив это тем, что хуже работника во всей прокуратуре нет.

До (дата) истец находилась на больничном, все это время истцу неоднократно звонил бывший прокурор района Белов, специалист прокуратуры Вадского района Т.Ю.В. и высказывали в грубой форме пожелания начальника отдела кадров прокуратуры Нижегородской области З.Л.Ю. Говорили о том, что сколько бы истец не находилась на

Больничном, ее все равно уволят, и статью придумают по которой уволят, чтобы истец не тянула время и увольнялась по собственному желанию.

В течении двух месяцев в отношении истца устроили «травлю». З.Л.Ю. неоднократно звонила главному врачу ГБУЗ НО «Вадская ЦРБ», в связи, с чем врачам ЦРБ запретили принимать истца и ее детей, оказывать медицинскую помощь и выдавать больничные листы, о чем истцу сообщили врачи.

На фоне переживаний у истца случился приступ стенокардии, в ГБУЗ НО «Вадская ЦРБ» истцу отказались оказать медицинскую помощь и также отказывались выдавать направление в другую больницу, знакомые отвезли истца в ЦРБ г. Арзамас, где с большим трудом приняли.

За время нахождения на больничном, истец неоднократно писала заявления на отпуск, которые остались без ответа.

С (дата) прокуратуру Вадского района расформировали и истца каким-то образом перевели на должность помощника Перевозского межрайонного прокурора. Уведомления она не получала, так как в это время находилась на стационарном лечении в ЦРБ г. Арзамас.

О том, что истца назначили на должность помощника Перевозского межрайонного прокурора от и.о. Перевозского межрайонного прокурора С.Л.Е.

В связи с тем, что по графику у истца отпуск в августе, она направила и.о. Перевозского межрайонного прокурора С.Л.Е. заявление для согласования на отпуск, по телефону С.Л.Е. сказала ей, что Зыкова запретила согласовывать истцу отпуск и о том, что та должна уволиться, либо ее уволят. Заявление осталось без рассмотрения.

Для того, чтобы как то выиграть время истец написала еще одно заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, ей также было отказано. Зыкова настаивала на увольнении. Истец не выдержала морально и с (дата) написала заявление об увольнении по собственному желанию. (дата) истца уволили.

Трудовую книжку истцу прислали почтой только (дата), хотя истец неоднократно направляла заявление о том, чтобы выслали трудовую книжку.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

С учетом изложенного, мнения представителей ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца.

Выслушав представителей ответчика, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Алексеева Н.А., истец по делу, в период с (дата) по (дата) проходила службу в органах прокуратуры Нижегородской области.

Приказом и.о. прокурора области от (дата) №... с (дата) Алексеева Н.А. принята на службу в органы прокуратуры Нижегородской области и назначена на должность помощника прокурора Вадского района.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №... прокуратуры Вадского и Перевозского района ликвидированы с (дата) и образована Перевозская межрайонная прокуратура.

(дата) в соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации Алексеева Н.А. уведомлена о предстоящем сокращении должности помощника прокурора Вадского района.

(дата) Алексеева Н.А. дала согласие на предложение от (дата) №... работы по должности помощника Перевозского межрайонного прокурора.

Приказом прокурора области от (дата) №... помощник прокурора Вадского района Алексеева Н.А. (дата) освобождена от занимаемой должности и (дата) назначена на должность помощника Перевозского межрайонного прокурора.

(дата) Алексеевой Н.А. подан рапорт об увольнении по собственному желанию.

Приказом прокурора Нижегородской области от (дата) №... Алексеева Н.А уволена (дата) из органов прокуратуры Нижегородской области по собственному желанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения.

Проверяя довод истца Алексеевой Н.А. о том, что заявление об увольнении она написала вынужденно, под психологическим давлением, суд приходит к следующему.

Согласно представленному суду заявлению Алексеевой Н.А. на имя Прокурора Нижегородской области от (дата) истец просила уволить ее с занимаемой должности "по собственному желанию (дата)".

При этом истцом не отрицается, что заявление написано ею, подпись в заявлении также принадлежит ей.

То обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию напечатано, а не исполнено истцом собственноручно, правового значения по делу не имеет и на законность увольнения истца не влияет, поскольку Алексеевой Н.А. лично подписано указанное заявление.

Оснований считать, что истец не понимала и не осознавала, что написано в заявлении, которое ею было лично подписано, судом не установлено.

В своем заявлении об увольнении истец не указывает причины, которые являются основанием для ее увольнения.

Однако причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться с работы, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения работника.

Принимая во внимание, что согласно ст. 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен, у работодателя отсутствовали основания для отказа Алексеевой Н.А. в увольнении на основании ею поданного заявления.

Также суд, давая оценку заявленным Алексеевой Н.А. исковым требованиям, принимает во внимание, что истец до истечения срока предупреждения согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ не отозвала свое заявление об увольнении.

Как следует из материалов дела, в период с (дата) по (дата) Алексеева Н.А. находилась в очередном отпуске, в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - на листках временной нетрудоспособности.

Учитывая нахождение Алексеевой Н.А. сначала в отпуске, а затем на листках временной нетрудоспособности на протяжении длительного времени, фактически у работодателя фактически отсутствовала возможность повлиять на принятие истцом решения об увольнении из органов прокуратуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения в материалах дела, при его рассмотрении по существу.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих доводы иска, Алексеевой Н.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено

С ходатайствами в порядке ст. 57 ГПК РФ истец в адрес суда в установленном порядке не обращалась.

В суде истцом не представлены доказательств нарушений со стороны работодателя при освобождении ее от должности помощника прокурора Вадского района (дата) и назначении (дата) на должность помощника Перевозского межрайонного прокурора.

Доводы истца в части вынужденности увольнения, сводящиеся фактически к невозможности увольнения в связи с длительностью срока работы в органах прокуратуры, неполучением в рассматриваемом случае истцом пенсии прокурорского работника, а также невозможности увольнения по указанному основанию по причине наличия непогашенных долговых обязательств у истца, нахождении на иждивении истца несовершеннолетних детей, поскольку увольнение по указанному основанию не соответствует ни собственным интересам истца, ни интересам ее несовершеннолетних детей.

Однако наличие на иждивении истца несовершеннолетних детей, равно как и кредитных обязательств и возможность по истечении менее года назначения пенсии как работнику прокуратуры, имеющему право на получение пенсионного обеспечения по выслуге лет,     не свидетельствуют о том, что работник подал заявление об увольнении вынужденно, под давлением работодателя.

Доводы истца в части ее нахождения в период увольнения в состоянии беременности также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с ответом ГБУЗ НО Вадская центральная районная больница Алексеева Наталья Александровна, (дата) рождения, в женскую консультацию в (дата) году не обращалась, амбулаторной карты в женской консультации нет, на учете по беременности в ЦРБ не состоит.

В соответствии с ответом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, согласно данным, содержащимся в Едином регистре застрахованных лиц, Алексеева Наталья Александровна в период (дата) года за медицинской помощью по поводу беременности в медицинские организации по полису ОМС не обращалась.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, нарушений прав истца в действиях ответчика не установлено.

Ответчик просит суд о применении в данном случае последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по вопросу разрешения трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая дату увольнения истца - (дата), то, что копия приказа об увольнении от (дата) №... Алексеевой Н.А. получена (дата), дату обращения истца в суд с настоящим иском (дата), суд приходит к выводу о том, что Алексеевой Н.А. срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе пропущен.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) Алексеевой Н.А. возвращено исковое заявление Алексеевой Натальи Александровны к Прокуратуре Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку не подписано Алексеевой Н.А., что также не свидетельствует о соблюдении Алексеевой Н.А. срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

О восстановлении пропущенного срока истец не просит, доказательства уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не представлены.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истцом срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе пропущен без уважительных причин, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части восстановления на работе.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении указанных требований, то не имеется также оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)░