Решение по делу № 33-11372/2022 от 05.04.2022

Судья:Брижевская И.П.                    Дело №33-11372/2022

                                50RS0031-01-2021-015024-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область            16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растегиной А. ИвА. к Котляр И. О., Колдышеву П. А., Тепляковой Н. А. и Теплякову В. В. о признании недействительными договора дарения долей земельных участков, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на доли земельного участка,

по апелляционной жалобе Растегиной А. ИвА. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2021г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Растёгина А.И. обратилась в суд с иском к Котляр И.О., Колдышеву П.А., Тепляковой Н.А., Теплякову В.В. о признании недействительными в силу ничтожности договоров дарения долей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, КФХ Чаплеева В.К., заключенных <данные изъяты>. между Колдышевым П.А. и Тепляковым В.В.; <данные изъяты>. между Котляр И.О., Тепляковым В.В. и Тепляковой Н.А., признав их договорами купли-продажи. Одновременно истица просила перевести на нее права и обязанности покупателя долей в праве собственности на указанные земельные участки по цене, установленной экспертом-оценщиком. В обоснование исковых требований истица указывала, что она также является собственником долей указанных выше земельных участков. <данные изъяты>. Одинцовским городским судом было рассмотрено ее исковое заявление, которым признаны незначительными доли, принадлежащие Тепляковой Н.А. в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и прекращено право собственности Тепляковой Н.А. на доли данных земельных участков; за Растёгиной А.И. признано право собственности на доли с выплатой за них Тепляковой Н.А. денежной компенсации. Указанное решение не вступило в законную силу, поскольку Котляр И.О., Колдышев П.А. подали на него апелляционную жалобу. Именно из текста апелляционной жалобы Растёгиной А.И. стало известно о том, что Теплякова Н.А. распорядилась на основании договора дарения от <данные изъяты>. своими долями в земельных участках и их собственниками стали Тепляков В.В. и Котляр И.О. В свою очередь Тепляков В.В. <данные изъяты>. подарил свои доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> Колдышеву П.А. Истица полагает, что оспариваемые ею договоры дарения являются притворными сделками, прикрывающими договоры купли-продажи. Данный вывод в исковом заявлении следует из того, что ответчики Котляр О.И. и Колдышев П.А. по договорам купли-продажи приобрели другое имущество одновременно с заключением оспариваемых договоров дарения. Поскольку Растёгина А.И. является совладельцем спорных земельных участков, то у нее имеется право преимущественной покупки долей в праве собственности на земельные участки. В связи с этими обстоятельствами Растёгина А.И. обратилась в суд.

Истица Растёгина А.И. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Ответчики Котляр И.О., Колдышев П.А., Теплякова Н.А.,
Тепляков В.В. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ООО «Сфера», о дате времени и месте рассмотрения дела судом извещалось, но своего представителя в суд не направило.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2021г. в удовлетворении требований Растёгиной А.И. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Растёгина А.И. обжаловала решение в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно материалам дела, собственниками спорных земельных участков являются:

- участка с К<данные изъяты> – Колдышев П.А. -1/4 доля, Котляр И.О. – <данные изъяты> доля, Растёгина А.И. – <данные изъяты> доля;

- участка с К<данные изъяты> – Колдышев П.А. – 1/6 доля, Котляр И.О. – <данные изъяты> доля, Растёгина А.И. – <данные изъяты> доли;

- участка с К<данные изъяты>. – Колдышев П.А. – 1/6 доля, Котляр И.О. – <данные изъяты> доля, Растёгина А.И. – <данные изъяты> доля, ООО «Сфера» - <данные изъяты> доля.

Указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования: для размещения автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. между Котляр И.О., Тепляковым В.В. и Тепляковой Н.А. был заключен договор дарения, согласно которому к Котляр И.О. и Теплякову В.В. перешло право собственности на <данные изъяты> долю каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с К<данные изъяты>, на <данные изъяты> долю каждому на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Тепляков В.В. на основании договора дарения долей земельных участков подарил Колдышеву П.А. доли земельных участков, в результате чего, последний получил в дар ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К<данные изъяты>, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с К№<данные изъяты>, <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами спорных сделок были заключены именно договоры дарения, поскольку доля в праве общей долевой собственности на земельные участки были переданы ответчикам именно на безвозмездной основе, и регистрация перехода права собственности на указанные доли была произведена на основании данных договоров дарения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Преимущественное право покупки касается случаев купли-продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, суд первой инстанции не исследовал и не оценил в полной мере представленные доказательства. В данном случае квалификация спорных отношений не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения положений статьи 250 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ответчиками отсутствуют родственные либо иные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер отчуждения дорогостоящего имущества в виде долей в праве общей долевой собственности на земельные участки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые договоры дарения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки является притворной сделкой. При этом оформление сделки в виде договора дарения спорного недвижимого имущества имело целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поэтому ней применяются правила договора купли-продажи, в том числе правила о преимущественном праве покупки продаваемой доли.

В данном случае воля ответчиков была направлена на отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельные участки в обход правил о преимущественном праве других сособственников.

При таких обстоятельствах, заключенный <данные изъяты> между Тепляковой Н. А., Котляр И.О. и Тепляковым В.В.договор дарения долей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и последующий договор дарения долей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между Тепляковым В.В. и Колдышевым П.А. являются единым договором купли-продажи долей в общей долевой собственности на спорные земельные участки. Сами по себе действия сторон в отношении данных земельных участков суд апелляционной инстанции расценивает как совершенные в целях придания видимости законности прикрывающих сделок дарения.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету ООО «Деловые консультации» от <данные изъяты> об оценке рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, КФХ Чаплеева В.К. составляет 79 100 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, КФХ Чаплеева В.К. составляет 165 200 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, КФХ Чаплеева В.К. составляет 265 400 руб.

Таким образом, судебная коллегия квалифицирует передачу имущества в собственность Колдышева П.А. и Котляр И.О. по договорам дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения и полагает, что при таком отчуждении имущества общества право истца на преимущественную покупку доли нарушено.

Доводы ответчиков о том, что истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности по требованиям о переводе прав покупателя, который должен исчисляться с момента предъявления прав на спорные земельные участки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Требования о переводе прав покупателя по договору купли-продажи не могли быть предъявлены до признания судом заключенного между ответчиками договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, а в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Требования о признании договоров дарения притворными сделками предъявлены в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности по требованиям о переводе прав покупателя не нарушен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Растегиной А.И. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2021г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Растегиной А. ИвА. к Котляр И. О., Колдышеву П. А., Тепляковой Н. А. и Теплякову В. В. о признании недействительными договора дарения долей земельных участков, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на доли земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения долей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между Тепляковым В. В. и Колдышевым П. А..

Перевести права и обязанности покупателя Колдышева П. А. по договору от <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, КФХ Чаплеева В.К. по цене 79 100 руб., и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, КФХ Чаплеева В.К. по цене 165 200 руб., и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, КФХ Чаплеева В.К. по цене 265 400 руб. на Растегину А. ИвА..

Прекратить право общей долевой собственности Колдышева П. А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, КФХ Чаплеева В.К.

Прекратить право общей долевой собственности Колдышева П. А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, КФХ Чаплеева В.К.

Прекратить право общей долевой собственности Колдышева П. А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, КФХ Чаплеева В.К.

Признать недействительным договор дарения долей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между Тепляковой Н. А., Котляр И. О. и Тепляковым В. В..

Перевести права и обязанности покупателя Котляр И. О. по договору от <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, КФХ Чаплеева В.К. по цене 79 100 руб., и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, КФХ Чаплеева В.К. по цене 165 200 руб., и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, КФХ Чаплеева В.К. по цене 265 400 руб. на Растегину А. ИвА..

Прекратить право общей долевой собственности Котляр И. О. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, КФХ Чаплеева В.К.

Прекратить право общей долевой собственности Котляр И. О. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, КФХ Чаплеева В.К.

Прекратить право общей долевой собственности Котляр И. О. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, КФХ Чаплеева В.К.

Апелляционное определение является основанием для внесения сведений в Единый государственный ГРН.

Председательствующий

Судьи