Решение по делу № 8Г-3023/2020 от 05.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-7232/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 19 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Лебедевой Наталии Анатольевны на определение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года по делу №2-576/2017 по иску Лебедевой Наталии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

установила:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 года, в удовлетворении иска Лебедевой Н.А. к ООО «Ориенталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказано.

12 марта 2019 года Лебедева Н.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года. В обоснование своего заявления истица указала, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлены недостоверные доказательства, то есть совершено преступление - подлог, при этом истцовой стороне были представлены иные документы, вследствие чего до момента ознакомления с материалами дела 14.12.2018 указанные обстоятельства ей не могли быть известны.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года, Лебедевой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной 15 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 февраля 2020 года, Лебедева Н.А. просит об отмене определения Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы истица указала, что основанием для её обращения в суд с заявлением послужили существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент вынесения судом 16.11.2017 решения и не известные ей на тот момент. К таким обстоятельствам она относит имеющиеся в материалах дела доказательства, при ознакомлении к которыми она усмотрела факты их фальсификации.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая Лебедевой Н.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные истицей обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении настоящего дела по существу, их результаты отражены в судебных постановлениях.

Фальсификация ответчиком доказательств, на которую ссылается Лебедева Н.А. в своем заявлении, в силу п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ может быть основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в том случае, если она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установлена вступившим в законную силу приговором суда, чего при рассмотрении заявления истицы не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами судов, которые правильно применили нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 16 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Наталии Анатольевны – без удовлетворения.

Судья