Решение от 27.04.2021 по делу № 2-24/2021 от 27.07.2020

Дело № 2-24/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области                                                                         27 апреля 2021 года

    Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием ответчика Кошелева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кошелеву Александру Серафимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратилось в суд с иском к Кошелеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ж.Л.С. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу Ж.Л.С. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кошелева А.С., в размере 118 200 рублей 00 копеек.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность             Кошелева А.С. была застрахована АО СК «Инвестиции и Финансы» по полису серии ЕЕЕ            №. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Инвестиции и Финансы» было исключено из Соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО денежные средства в размере 118 200 рублей 00 копеек были перечислены РСА на счет СПАО «Ингосстрах».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, было выявлено, что на момент ДТП Кошелев А.С. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В связи с указанным истец считает, что с момента осуществления компенсационной выплаты в соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Кошелеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 118 200 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства в адрес РСА не поступали.

На основании изложенного, РСА просит взыскать с ответчика Кошелева А.С. сумму задолженности в порядке регресса в размере 118 200 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 564 рублей 00 копеек.

Истец РСА, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кошелев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Кроме того, он был вписан в полис ОСАГО. В него уже были записаны четыре водителя, поэтому он был вписан на отдельный бланк.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выслушав пояснения ответчика Кошелева А.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Из ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2                   ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Ж.Л.С., и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ю.А.А. и под управлением Кошелева А.С. Указанное ДТП произошло в результате того, что Кошелев А.С. не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак                 №, который получил механические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Ж.Л.С., Кошелева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Кошелева А.С. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 118 200 рублей.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на общую сумму 118 200 рублей 00 копеек.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19 сентября 2016 года Акционерное общество Страховая компания «Инвестиции и финансы» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем                  14 апреля 2017 года во исполнение п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА было принято решение о компенсационной выплате. Денежные средства в сумме 118 200 рублей 00 копеек были перечислены истцом СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность           Кошелева А.С. на момент ДТП была застрахована Акционерным обществом Страховой компанией «Инвестиции и финансы» по полису серии ЕЕЕ №, однако по итогам проверки содержащейся в АИС ОСАГО информации по страховому полису ЕЕЕ № выявлено отсутствие сведений о субъекте страхования с водительским удостоверением серии №, выданным на имя Кошелева А.С. (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение РСА исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, гражданская ответственность водителя Кошелева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы в возмещение ущерба, ответчиком не оспорен, проверен и принимается судом.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку гражданская ответственность водителя Кошелева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего выплате истцу в порядке регресса, составляет 118 200 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика Кошелева А.С. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии у него на момент ДТП действительного страхового полиса ОСАГО ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение судебных расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, что в данном случае составит 3 564 рубля 00 копеек.

Судом установлено, что при подаче искового заявления РСА была уплачена государственная пошлина в размере 3 564 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные РСА по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

О взыскании иных расходов стороны не просили, доказательств несения сторонами иных расходов суду не представлено и материалы дела таковых доказательств не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 200 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 564 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

... ░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                           ...