Решение по делу № 2-1287/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1287/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Смирнова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью Петрозаводская коммунальная компания» о восстановлении нарушенного права на земельный участок, взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

Смирнов Г.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания» (далее – ответчик, ООО «Петрозаводская коммунальная компания»), в котором просит восстановить нарушенное право на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления земельного участка в прежних границах. Также истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>

Для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой» (далее – ООО «Онегодорстрой»).

В последующем с учетом выводов судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просил о взыскании 483033 руб. 00 коп. Изменение иска было принято судом, заявление и расчеты направлены стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца Фокичева Н.С. требования поддержала по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Истец намеревается построить новый гараж на прежнем земельном участке. Для этого ему нужно покупать материалы, которые с учетом износа не продаются.

Представитель ответчика Вахрамеев О.Ф. просил отказать в удовлетворении исковых требований, подробнее позиция описана в представленном отзыве на исковое заявление.

Смирнов Г.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Администрация, ООО «Онегодорстрой» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнову Г.А. отведен земельный участок площадью 20 кв.м. для установки временного металлического гаража заводского изготовления на внутриквартальной территории по <адрес> с проведением только планировочных работ, без устройства смотровой ямы и других подземных помещений и без права передачи земельного участка другому лицу. Должностными лицами администрации земельный участок для размещения гаража был отведен на дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Была составлена схема расположения гаража на земельном участке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок, кадастровый №, расположен в границах участка по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание жилого дома №

Из ответа администрации, графических материалов, приложенных к выписке из решения, следует, что указанное место для размещения гаража расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, договор аренды земельного участка для размещения гаража между администрацией и Смирновым Г.А. не заключался.

В соответствии с письмом Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Петрозаводску по результатам проверки был получен ответ из администрации о лицах, в чье пользование были выданы указанные в запросе участки местности, было установлено, что указанные лица гаражами не пользуются, так как они скончались.

Из сведений по гаражам на территории <адрес>, представленных администрацией, гаражом № пользовался ФИО9 (умер) на основании Постановления Петрозаводского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка площадью 20 кв.м для временной установки гаража без права передачи земельного участка другим лицам». Гаражом № пользовался ФИО10 (умер), на основании Постановления Петрозаводского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка площадью 20 кв.м для временной установки гаража без права передачи земельного участка другим лицам». Гаражом № пользовался ФИО11 (умер), на основании Постановления Петрозаводского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка площадью 20 кв.м для временной установки гаража без права передачи земельного участка другим лицам». Администрация сообщила, что ранее на земельном участке располагались шесть нестационарных объектов (гаражей), представленных физическим лицам на основании решения исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов, три из которых были представлены ФИО9, ФИО12, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ по итогам общего собрания собственников многоквартирного <адрес> было принято решение о принятии участия в благоустройстве прилегающей территории, в связи с чем проведены розыскные мероприятия по установлению собственников гаражей, в дальнейшем гаражи были снесены ООО «Петрозаводской коммунальной компанией».

По заявлению Смирнова Г.А., поступившего в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Петрозаводску, по факту исчезновения принадлежащего ему гаража с имуществом, который расположен по адресу: <адрес>. Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 3 УМВД России по г. Петрозаводску от 26.02.2018 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведения проверки не был достоверно установлен факт нахождения имущества Смирнова А.Г. в якобы принадлежащем ему гараже, в связи с чем решить вопрос о возбуждении уголовного дела не представляется возможным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункты 1, 3 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

При применении данных норм следует учитывать, что пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 № 69-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») устанавливает, что государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие названного Закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Закона.

Поэтому права на земельные участки, удостоверенные документами, указанными в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, или документами, перечисленными в абзаце втором этого же пункта, подлежат государственной регистрации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в порядке, установленном правилами этого Закона.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 статьи 25.2 Закона о регистрации земельный участок (земельные участки, предоставленные гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества) является следующий документ:

·        акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

·        акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

·        выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

·        иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок (пункт 2 статьи 25.2 Закона о регистрации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов судебной защиты своих прав и законных интересов участником гражданского оборота является возможность обращения в суд с требованием о признании права, в том числе и признании права собственности. Правомочия собственника могут возникать по различным правовым основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца за государственной регистрацией права, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу был предоставлен в пользование земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для установки временного металлического гаража заводского изготовления на внутриквартальной территории без права передачи земельного участка другому лицу. Из представленных материалов невозможно определить вид права, на котором предоставлен спорный земельный участок. Судом установлено, что фактически земельный участок был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование, так как иного из доказательств, представленных в дело, не следует. На земельном участке возведен гараж, на который не было зарегистрировано право собственности.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что вышеуказанный земельный участок изъят из оборота либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, либо в отношении него установлены какие-то запреты и ограничения, то суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в восстановлении нарушенного прав истца на пользование земельным участком путем восстановления земельного участка в прежних границах не имеется. С учетом позиции истца и имеющихся у него разрешительных документов действия ответчика нарушили его права на пользование земельным участком, которых его никто не лишал и не ограничивал. Суд полагает, что ООО «Петрозаводская коммунальная компания» с достаточной достоверностью не убедилась в истинном владельце гаража и допустила его снос и фактическое уничтожение. Суд установил, в том числе из показаний многочисленных свидетелей, что именно гараж Смирнова Г.А., находившийся на земельном участке, был вывезен силами ООО «Онегодорстрой» по поручению и с ведения ООО «Петрозаводская коммунальная компания». Владелец гаража не был извещен об этом.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Смирнова Г.А. с ООО «Петрозаводская коммунальная компания» материального ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием спора по стоимости причиненного ущерба судом назначалась экспертиза в <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение <данные изъяты> рыночная стоимость деревянного гаража по состоянию на июнь-июль 2017 года (ориентировочное время повреждения имущества) составляет <данные изъяты> с учетом износа гараж оценен в <данные изъяты>. На момент оценки рыночная стоимость составляет <данные изъяты>., а с учетом износа <данные изъяты>. Размер ущерба эксперт определил равным без учета износа <данные изъяты> а с учетом износа – <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО45 сообщила суду, что устанавливала размер ущерба, исходя из стоимости гаража, в том числе на момент его повреждения, когда был причинен ущерб. Каких-либо материалов от гаража не осталось. Стоимость уменьшилась на момент рассмотрения дела, так как конструкция дешевеет с каждым годом.

От ответчика в материалы дела не было представлено каких-либо доводов и доказательств, как в обоснование своей позиции, так и в опровержение доводов и доказательств истца в части стоимости гаража.

Оценивая в качестве доказательства заключение экспертизы <данные изъяты>, суд доверяет выводам указанного заключения экспертов. Экспертное заключение <данные изъяты> мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение <данные изъяты> не опровергнуто, поэтому при принятии решения суд руководствуется этим заключением.

В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета какого-либо эксплуатационного износа поврежденного имущества.

При принятии такого решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3 указал, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к данному случаю причинения вреда это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что для восстановления нарушенного права требуются иные материалы, в том числе со степенью износа, а также то, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что для восстановления нарушенного права истцу надлежит затратить на восстановление гаража именно заявленную сумму. Приобрести строительные материалы, с учетом износа невозможно. Истец вправе заключать договор подряда для выполнения ремонта, а, значит, и расходы, связанные с оплатой труда работников подрядной организации, иные затраты, заложенные в локальную смету, будут связаны с причинением ущерба. Следовательно, заявленная истцом сумма составляет прямой действительный ущерб, который и подлежит возмещению в полном объеме, пока противоположная сторона не доказала обратное.

Суд также учитывает, что истец должен быть поставлен в то положение, в котором он изначально находился, а именно в его распоряжении должен быть гараж. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям соответствующих строительных норм и правил, прочих технических регламентов, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017. По мнению суда, эта позиция является общеправовой и подлежит применению ко всем случаям причинения имущественного вреда.

Доказательств фактически произведенного восстановления гаража не было представлено. ООО «Петрозаводская коммунальная компания» не доказало наличие более разумного способа восстановления имущества после его демонтажа, с использованием аналогов составных частей, которые разрешены для использования и находятся в свободной продаже, либо бывших в употреблении материалов.

Суд считает, что для восстановления нарушенного права истцу надлежит затратить на восстановление именно определенную <данные изъяты> сумму. Аналогичным образом развернута судебная практика и по иным имущественным спорам (взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, повреждением имущества и так далее).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в этой части. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие определить иной способ возмещения вреда, суд считает, что истец вправе взыскать возмещение ущерба в заявленном размере. Правовых оснований для взыскания ущерба с иных лиц, в том числе осуществляющих непосредственные работы по демонтажу гаража, не имеется. Сторона ответчика данное обстоятельство не доказала.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, связанного с пропажей из гаража имущественных ценностей, суд исходит из следующего.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданский кодекс Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению суда, лицо, требующее возмещения убытков или ущерба, должно доказать факт наличия и размер ущерба или убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков или ущерба.

По мнению суда, истец не доказал с достаточной долей достоверности и объективности причинение ущерба, связанного с пропажей из гаража имущества (запасных частей, чугунных плит и так далее). Допрошенные в судебном заседании свидетели, жильцы многоквартирного дома, работники непосредственно участвующие в демонтаже гаража сообщили суду о том, что указанного имущества в гараже не было. Гараж длительное время стоял без присмотра, в него был свободный доступ через образовавшиеся повреждения. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей нет, заинтересованности свидетелей в даче ложных показаний не установлено. Таким образом, даже при наличии в гараже названного истцом имущества, суд не может возложить на ответчика обязанность возместить ущерб за его пропажу, так как доказательств вины в этом в материалы дела не содержат. Имущество могло быть похищено неустановленными лицами, иным способом выбыть из собственности истца.

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков и ущерба. По этим причинам данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. У суда отсутствуют основания признать возникшие правоотношения подпадающими и под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Истцу причинен материальный ущерб. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда. Ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения ему физических или нравственных страданий требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, в том числе неподлежащего оценке, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.