Решение по делу № 2-2373/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2373/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-001040-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                          18 октября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кивелевой Марины Сергеевны, Карандиной Ларисы Петровны, Кириленко Галины Николаевны, Введенского Игоря Валентиновича, Саллинен Марины Сергеевны, Кивелева Антона Сергеевича, Мельник-Гродзкого Владимира Норбертовича, Урлаповой Веры Алексеевны, Матвеевой Ольги Григорьевны, Созинова Виктора Петровича к Черновой Наталье Алексеевне о защите права путем пресечения действий,

УСТАНОВИЛ:

    Кивелева М.С., Карандина Л.П., Кириленко Г.Н., Введенский И.В., Саллинен М.С., Кивелев А.С., Мельник-Гродзкий В.Н., Урлапова В.А., Матвеева О.Г., Созинов В.П. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Черновой Н.А., в котором просят запретить Черновой Наталье Алексеевне устройство оконного и (или) дверного проёмов в капитальных стенах и (или) фундаменте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до получения согласия всех собственников помещений в указанном доме; запретить ответчику устройство любых сквозных отверстий в капитальных стенах и (или) фундаменте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до получения согласия всех собственников помещений в указанном доме; запретить ответчику осуществлять любые действия, нарушающие целостность капитальных стен и (или) фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до получения согласия всех собственников помещений в указанном доме.

В обоснование своих требований истцы указали, что Чернова Наталья Алексеевна по данным ЕГРН является собственником нежилого помещения №, в <адрес> площадью 53,9 кв. м. с кадастровым номером №. Указанное нежилое помещение расположено в цокольном этаже и не имеет ни окон, ни отдельного от жилого дома входа в нежилое помещение.

Указывают, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> формально является индивидуальным жилым домом, но по факту (в реальности) является многоквартирным жилым домом изначально и по настоящее время используемым в таком качестве. Указанный жилой дом строился по проекту многоквартирного дома и при строительстве был разделен на структурно-обособленные части - жилые секции (квартиры). Жилые секции с номерами с № (всего № жилых секций - квартир) являются структурно-обособленными жилыми помещениями и являются типовыми для данного жилого дома (планировки отдельных квартир повторяются на других этажах данного дома), состоят из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых комнатах квартиры.

Из каждой жилой секции (квартиры) имеется выход на межэтажную (межквартирную) лестничную площадку и межэтажную лестницу, соединяющую № этажей жилого дома, включая № жилых этажей и цокольный этаж. Межэтажная лестница на 1 этаже соединена с коридором (на поэтажном плане №), имеющим выход на террасу (на поэтажном плане №). Терраса соединена с лестницей, имеющий выход на городские земли общего пользования. Жилой дом оснащен лифтом, тепловым узлом, подключен к центральному водоснабжению и канализации, центральному газоснабжению, центральному отоплению и электрифицирован. У каждого собственника жилого и нежилого помещения заключен отдельный договор с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, по факту этот жилой дом является многоквартирным домом, а отдельные жилые помещения - являются отдельными квартирами с номерами от 1 до 18 (включительно).

После окончания строительства указанный жилой дом не был сдан в эксплуатацию застройщиком в качестве многоквартирного дома, хотя в строительстве данного жилого дома в качестве участников долевого строительства принимали участие и иные лица, которые в последующем приобрели права собственности на жилые помещения (квартиры) в указанном доме. Застройщик первоначально оформил право собственности на указанный жилой дом на своё имя на основании решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июля 2008 года, которое вступило в законную силу 18 июля 2008 года.

Все жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения в указанном доме предназначались для свободной продажи и были проданы застройщиком в этом качестве прежде всего участникам долевого строительства, а затем иным лицам. Именно с момента регистрации жилых и нежилых помещений в ЕГРН в качестве отдельных и самостоятельных объектов недвижимого имущества индивидуальный жилой дом по факту стал многоквартирным домом и образовалось общее имущество в жилом доме, что подтверждается решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23.07.2020 по делу №.

Указывают, что Чернова Н.А., без согласия других собственников помещений в МКД, перенесла общедомовые коммуникации (горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения и газоснабжения), проходящие через принадлежащее ей нежилое помещение, изменив при этом их конфигурацию, расположение и прочностные характеристики. В результате неправильного расположения коммуникаций нарушилась вентиляция инженерных сетей (коммуникаций), трубы стали покрываться конденсатом, коррозировать (появились сквозные повреждения на трубах водоснабжения), что повлекло необходимость их срочного ремонта и влечет непредвиденные расходы собственников помещений МКД на преждевременную замену значительной части труб.

В настоящее время Чернова Н.А. планирует незаконно произвести устройство оконного и дверного проёмов в капитальной наружной стене многоквартирного дома с частичным повреждением фундамента дома. При этом, Чернова Н.А. не получала согласие собственников помещений МКД на устройство оконного, дверного проёмов в капитальной стене дома, на уменьшение размера общего имущества. Чернова Н.А. даже не обращалась к собственникам за получением такого согласия, решив действовать произвольно.

Кроме того, указывают, что Чернова Н.А. не имеет ни технических документов на устройство оконного и дверного проёмом в капитальной стене МКД, ни заключений специалистов о безопасности планируемых ею работ для жизни и здоровья проживающих в доме граждан и для сохранения прочностных характеристик и целостности здания. В целях реализации своих незаконных планов, в настоящее время, с согласия Черновой Н.А., в принадлежащее ей нежилое помещение завезено электрическое техническое оборудование и средства для устройства оконного и дверного проёмов в капитальной несущей стене и фундаменте многоквартирного жилого дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы Карандина Л.П., Кивелева М.С., Саллинен М.С., Созинов В.П., Кириленко Г.Н. настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик Чернова Н.А. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что строительные работы в принадлежащем ей помещении не производятся.

Истцы Введенский И.В., Кивелев А.С., Мельник-Гродзкий В.Н., Урлапова В.А., Матвеева О.Г., в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истцов, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заключение судебной строительно-технической экспертизы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 2410,5 кв.м., этажность – №, в том числе № подземный, расположен по адресу: <адрес>, в котором имеются жилые и нежилые помещения с самостоятельными кадастровыми номерами, и в отношении которых зарегистрированы право собственности истцов и ответчика по настоящему делу.

Также из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что указанный жилой дом не имеет статуса многоквартирного дома, а имеет статус – объект индивидуального жилищного строительства.

Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, судом установлено, что истцу Кивелевой М.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 85,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Истцу Матвеевой О.Г. принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Истцу Урлаповой В.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 80,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Истец Мельник-Гродзкий В.Н. является собственником жилого помещения, площадью 90,7кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Кивелев А.С. является собственником жилого помещения, площадью 101 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Введенский И.В. является собственником жилого помещения, площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Кирилленко Г.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 102 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Карандиной Л.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 70,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Созинову В.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 89,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Саллинен М.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 60,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик Чернова Н.А. является собственником нежилого помещения, площадью 53,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, настоящие стороны по делу имеют на праве собственности указанные объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.

Статья 304 ГК РФ предоставляет право защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что ответчик Чернова Н.А., планирует незаконно произвести устройство оконного и дверного проёмов в капитальной наружной стене дома с частичным повреждением фундамента дома. При этом, ответчик Чернова Н.А. не получала согласие собственников помещений дома на устройство оконного, дверного проёмов в капитальной стене дома, на уменьшение размера общего имущества. Более того, Чернова Н.А. даже не обращалась к собственникам за получением такого согласия, решив действовать произвольно.

Также истцы указывают, что ответчик Чернова Н.А. не имеет ни технических документов на устройство оконного и дверного проёмом в капитальной стене жилого дома, ни заключений специалистов о безопасности планируемых ею работ для жизни и здоровья проживающих в доме граждан.

В целях установления фактических обстоятельств, положенных в основание иска, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой явились предметом тщательного судебного исследования.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от 19.09.2023 судом установлено, что помещение № с кадастровым номером № - подсобное, площадью 53,9 кв.м., согласно техническому паспорту, расположенное на цокольном этаже здания с кадастровым номером №, имеет отдельный вход через помещение № - лестница, согласно техническому паспорту, является обособленным и по своей фактической конфигурации соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте. Другие оконные и дверные проемы в наружных ограждающих конструкциях исследуемого помещения отсутствуют. Через помещение проходят трубопроводы общедомовых инженерных коммуникаций, на которых отсутствуют регулирующая и запорная арматура, общедомовые приборы учета, а также иное инженерное оборудование, которое требует наличие постоянного беспрепятственного доступа для его обслуживания и эксплуатации. В исследуемом помещении выполнены работы по прокладке внутренних инженерных коммуникаций электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения. На трубопроводах водоснабжения установлены индивидуальные приборы учета, электрическая сеть оборудована УЗО.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций рассматриваемого помещения с кадастровым номером № расположенного на цокольном этаже № здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Экспертом установлено, что площадь и конфигурация помещения № с кадастровым номером №, расположенного на цокольном этаже № здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте на частное домовладение – объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, инв. №, подготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи по состоянию на 06 марта 2008 г., и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

На момент проведения осмотра помещение имеет отдельный вход через помещение № - лестница, согласно техническому паспорту, является обособленным. Другие оконные и дверные проемы в наружных ограждающих конструкциях исследуемого помещения отсутствуют. Строительно-монтажные работы по устройству оконного и дверного проемов, а также другие строительные работы в исследуемом помещении с кадастровым номером №, на момент проведения экспертного осмотра, не производятся.

В случае проведения строительно-монтажных работ по устройству оконного и дверного проема в ограждающих конструкциях исследуемого помещения с кадастровым номером № необходима разработка проектной документации в специализированной организации, так как данные работы будут затрагивать несущие конструкции жилого дома с кадастровым номером №, что может привести к негативным последствиям и нарушению целостности несущих конструкций здания.

Экспертом установлено, что фактическая схема прокладки трубопровода внутренней системы газоснабжения через исследуемое помещение с кадастровым номером № не соответствует проектным решениям, отраженным в рабочем проекте шифр 2007-31-ГСВ, а именно: изменена трасса трубопровода; на участках трубопровода имеются врезки трубы меньшего диаметра; стояк Гст4, выполненный из стальной трубы Ду 15?2,8 по ГОСТ 3262-75, согласно проекту, фактически отсутствует.

В материалах дела имеется заявление от Черновой Н.А. в адрес председателя НФУ жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому АО «Сочигоргаз» установил возможность выполнения работ по перемонтажу участка газоснабжения и исключению разъемных соединений. При этом документы, подтверждающие данное согласование от АО «Сочигоргаз» в материалах дела отсутствуют.

По результатам проведенного исследования, произведенные на участке внутреннего газопровода, проходящего через исследуемое помещение, строительно-монтажные работы в целом соответствуют требованиям СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления». При этом результат произведенных строительно-монтажных работ по переустройству участка внутреннего газопровода, проходящего через исследуемое помещение с кадастровым номером № должен быть оформлен соответствующими актами приемочной комиссии и согласован с представителями специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию данного газопровода. Вышеуказанные документы в материалах гражданского дела отсутствуют, что не соответствует требованиям. Для эксплуатации данного газопровода, необходимо получить акт приёмной комиссии организации осуществляющей эксплуатацию данного газопровода.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнои? силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта, специалиста оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством. Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий. Содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии со 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении нарушений прав собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Вместе с тем, нарушений прав истцов, как собственников помещений жилого дома, действиями ответчика судом не установлено.

Как установлено экспертом, другие оконные и дверные проемы в наружных ограждающих конструкциях помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является ответчик, отсутствуют. Строительно-монтажные работы по устройству оконного и дверного проемов, а также другие строительные работы в помещении № с кадастровым номером № ответчиком не производятся.

Таким образом, истцами не представлено каких-либо доказательств, что действиями ответчика нарушено их право собственности или законного владения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кивелевой Марины Сергеевны, Карандиной Ларисы Петровны, Кириленко Галины Николаевны, Введенского Игоря Валентиновича, Саллинен Марины Сергеевны, Кивелева Антона Сергеевича, Мельник-Гродзкого Владимира Норбертовича, Урлаповой Веры Алексеевны, Матвеевой Ольги Григорьевны, Созинова Виктора Петровича к Черновой Наталье Алексеевне о защите права путем пресечения действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25 октября 2023 года.

Судья                                                                           А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу