Решение по делу № 33-9780/2019 от 18.03.2019

Судья Панферова Д.А. Дело № 33-9780/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Тришевой Ю.С.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу Слободянюк Л.А., Даньшиной И.Ф., Харитоновой Н.В., Борисовой Т.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу по иску Слободянюк Л.А., Даньшиной И.Ф., Харитоновой Н.В., Борисовой Т.В. к акционерному обществу «Химки-Молжаниново» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя истцов апелляционную жалобу Слободянюк Л.А., Даньшиной И.Ф., Харитоновой Н.В., Борисовой Т.В. и ГСК «Березки» Ламбина А.И., представителя АО «Химки-Молжаниново» - Варичевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Слободянюк Л.А. обратилась в суд к АО "Химки-Молжаниново" с требованиями о возмещении ущерба.

Даньшина И.Ф. обратилась в суд к АО "Химки-Молжаниново" с требованиями о возмещении ущерба.

Харитонова Н.В. обратилась в суд к АО "Химки-Молжаниново" с требованиями о возмещении ущерба.

Борисова Т.В. обратилась в суд к АО "Химки-Молжаниново" с требованиями о возмещении ущерба.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются членами ГСК«Березки» и собственниками гаражных боксом <данные изъяты> (Слободянюк Л.А.), <данные изъяты> (Даньшина И.Ф.), <данные изъяты> (Харитонова Н.В.), <данные изъяты> (Борисова Т.В.).

31 марта 2017 года председателю ГСК«Березки» вручено уведомление об освобождении земельного участка собственником АО КСХП«Химки». В июле 2017 года произведен снос гаражей, в том числе гаражей истцов.

Снос гаражных боксов произведен ООО «ПиК Спецстрой» и НП Содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок «Авто-Стоп» по поручению ответчика.

Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные

суммы в размере: Слободянюк Л.А. – 734000 рублей; Даньшина И.Ф., Харитонова Н.В., Борисова Т.В. – по 700000 рублей каждая.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов Ламбин А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Акционерного общества«Химки-Молжаниново» (АО«Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки») в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГСК«Березки» Ламбин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «ПиК Спецстрой» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Некоммерческое партнерство Содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок «Авто-Стоп» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Слободянюк Л.А., Даньшиной И.Ф., Харитоновой Н.В., Борисовой Т.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истцов Ламбин А.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов и третьего лица ГСК«Березки» Ламбин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Химки-Молжаниново» Варичева Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда была согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Слободянюк Л.А., Даньшина И.Ф., Харитонова Н.В., Борисова Т.В. являются членами ГСК «Березки», в их пользовании находились гаражные боксы, расположенные в ГСК «Березки» по адресу: <данные изъяты>.

ГСК «Березки» был расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57463 кв.м., принадлежащем на праве собственности АО «Химки-Молжаниново».

ОАО КСХП «Химки» (в настоящее время АО «Химки-Молжаниново») обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГСК «Березки» о демонтаже самовольных построек, однако 22.05.2014 года производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

31.03.2017 года председателю ГСК «Березки» собственником земельного участка АО «Химки-Молжаниново» было вручено уведомление об освобождении земельного участка. Ввиду неисполнения требования собственника земельного участка ответчиком в июле 2017 года на основании заключенного с ООО «ПиК Спецстрой» 20.03.2017 года договора подряда были осуществлены работы по демонтажу конструкций и их транспортировке на склад металлоизделий, принадлежащий НП «Содействия», в том числе гаражных боксов <данные изъяты>, принадлежащих истцам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 218, 1064 ГК РФ, исходил из того, что вопреки утверждениям истцов, учитывая возражения ответчика право собственности Слободянюк Л.А. на гаражный бокс <данные изъяты>, площадью 22,3 кв.м., Даньшиной И.Ф. на гаражный бокс <данные изъяты>, площадью 22,3 кв.м., Харитоновой Н.В. на гаражный бокс <данные изъяты>, площадью 22,3 кв.м., Борисовой Т.В. на гаражный бокс <данные изъяты>, площадь 22,3 кв.м., как на недвижимую вещь либо как на движимую вещь, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из следующего.

Согласно постановлению Главы Администрации Химкинского района №1712 от 10 сентября 1996 года, договору аренды №430 от 10 сентября 1996 года, заключенному между ГСК«Березки» и Администрацией Химкинского района Московской области целью создания кооператива являлось перебазирования самовольно установленных металлических гаражей для временного размещения, что в силу ст.130 ГК РФ свидетельствует о движимом характере гаражей в кооперативе.

Представленные истцами справки, выданные ГСК «Березки» о принадлежности им на праве собственности гаражных боксов <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат противоречивые сведения, как о стоимости спорных гаражных боксов, так и сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Изучив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность им на праве собственности спорных гаражных боксов <данные изъяты>, расположенных на территории ГСК «Березки», поскольку представленные им вышеуказанные справки не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подписаны различными лицами, а также не содержат сведений о действительном размере паевого взноса.

Кроме того, судебная коллегия не может не учитывать, что ранее ГСК «Березки» обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Химки-Молжениново» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного сносом гаражных боксов, которое было возвращено в связи с истечением срока для устранения недостатков, что фактически свидетельствует о принадлежности гаражных боксов, расположенных в ГСК «Березки», данному кооперативу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены

решения не усматривает.

Судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции постановил решение, основываясь на полной и объективной оценке всех доказательств, представленных сторонами, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Слободянюк Л.А., Даньшиной И.Ф., Харитоновой Н.В., Борисовой Т.В. не имеется, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе представителя истцов, ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободянюк Л.А., Даньшиной И.Ф., Харитоновой Н.В., Борисовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё