Решение по делу № 1-2/2022 (1-22/2021;) от 01.11.2021

57RS0013-01-2021-000302-69 Дело № 1-2/2022 (1-22/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Силиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Малоархангельского района Орловской области Сизова Р.А., заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Удаловой С.А., помощника прокурора Малоархангельского района Орловской области Сиротинина А.А.,

подсудимого Афонина С.С.,

его защитника - адвоката Хрусталевой А.А., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, гражданского ответчика Красникова Н.Н.,

его защитника - адвоката Черниковой Т.И., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Ч., Б., О., Т., С., потерпевшего, гражданского истца З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

Афонина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.4 ст.166 УК РФ;

Красникова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Афонин С.С. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества (эпизод №1) при следующих обстоятельствах.

15.01.2020 года Афонин С.С., находясь в кафе «Ливадия», расположенном по адресу: Орловская область, г.Малоархангельск, ул.Советская, д.19, в ходе распития спиртных напитков с Х. узнал от последнего о том, что С. должен Х. деньги в сумме <данные изъяты> за автомашину, которые не отдает. В связи с этим, у Афонина С.С. возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у С., с целью реализации которого Афонин С.С. попросил Х., не осведомленного о его преступных намерениях, показать ему, где в <адрес> проживает С., на что Х. согласился. Приехав на автомашине <данные изъяты> под управлением Афонина С.С. к дому С., Афонин С.С. вышел из машины и прошел к дому, постучав в окно, из дома вышел С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у С., Афонин С.С. 15.01.2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, находясь во дворе жилого дома, принадлежащего С., расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью материального обогащения высказал в адрес С. требование о передаче принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также угрозу применения насилия, сказав, что изобьет его, и угрозу уничтожения принадлежащего потерпевшему имущества, сказав, что подожжет его дом и повредит его автомашину в случае, если он откажется выполнить его незаконные требования. После чего, в связи с отказом С. в передаче денежных средств, с целью подавления воли потерпевшего, Афонин С.С. вернулся к своей автомашине, где с заднего сидения достал металлический предмет, внешне похожий на саблю, и, удерживая его в руке, находясь на расстоянии 3-4 м от С., стал размахивать данным предметом перед С., продолжая высказывать угрозы расправой в его адрес и требовать передачи денежных средств. Высказанные Афониным С.С. угрозы применения насилия С. воспринял как реальные, поскольку опасался их осуществления, зашел в дом и в ту же ночь обратился в ОМВД России по Малоархангельскому району с письменным заявлением о привлечении Афонина С.С. к уголовной ответственности. Афонин С.С., не получив желаемого, с места преступления скрылся.

Афонин С.С. и Красников Н.Н. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни (эпизод №2), при следующих обстоятельствах.

12.05.2021 года Афонин С.С. и Красников Н.Н. договорились встретиться с Б. для выяснения отношений по поводу ранее произошедшего конфликта между Красниковым Н.Н. и Б. С этой целью Афонин С.С. 13.05.2021 в период времени с 00 часов 44 минут до 01 часа 26 минут совместно с Красниковым Н.Н. пришли к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, где проживает Б.

Афонин С.С., находясь в указанное время на автодороге по <адрес>, напротив поворота во двор <адрес>, увидел идущих по направлению к нему людей и пошел к ним навстречу, а Красников Н.Н. в это время зашел во двор <адрес>. Находясь на автодороге по <адрес>, примерно в 14,9 метрах ниже от поворота во двор <адрес>, Афонин С.С. узнал в одном из подходивших людей Б., с которым подходил З., где на почве ранее возникших неприязненных отношений у них произошел конфликт. В ходе конфликта Афонин С.С. достал из рукава куртки нож, удерживая его в правой руке и размахивая им перед собой, начал приближаться к Б. и З. Увидев это, З. в целях самообороны достал из левого кармана спортивной куртки перцовый баллончик и выпустил струю газа в сторону лица Афонина С.С., находившегося от него примерно в двух метрах. Однако Афонин С.С. на это никак не отреагировал и продолжил замахиваться ножом в сторону Б. и З., позвав Красникова Н.Н., который подошел к ним со двора <адрес>. Затем Афонин С.С., переложив нож в левую руку, а правой рукой достав из внутреннего кармана предмет, похожий на пистолет, сказал Б. и З., что будет стрелять по коленям. Испугавшись высказанных в их адрес Афониным С.С. угроз, Б. и З. начали убегать от Афонина С.С. и Красникова Н.Н. вниз по автодороге <адрес> по направлению к перекрестку <адрес>, а Афонин С.С. и Красников Н.Н. начали их преследовать. В ходе преследования Афонин С.С. увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставленный Б. на грунтовой дороге в 3 метрах от проезжей части автодороги по <адрес>, на противоположной стороне от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> о чем Афонин С.С. сообщил Красникову Н.Н. После чего Афонин С.С. с Красниковым Н.Н. подбежали к автомобилю и воспользовавшись тем, что передние двери автомобиля не заперты, проникли в салон автомобиля, где Красников Н.Н. сел на переднее пассажирское сидение, а Афонин С.С. сел на водительское сидение. Обнаружив в замке зажигания ключи, у Афонина С.С. и Красникова Н.Н. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение группой лиц по предварительному сговору без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Ч., находившимся в пользовании Б.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц, по предварительному сговору, 13 мая 2021 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 26 минут, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без цели его хищения, оставленным Б. на грунтовой дороге в 3 метрах от проезжей части автодороги по <адрес>, на противоположной стороне от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> фактическим владельцем которого является Ч., находившимся в пользовании Б., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде лишения Ч. и Б. возможности распоряжаться автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по своему усмотрению, желая их наступления, не имея законных прав на управление данным автомобилем, без разрешения владельца, Афонин С.С., находясь на водительском сидении указанного автомобиля, повернул имевшийся в замке зажигания ключ, завел двигатель автомобиля. В этот момент к автомобилю подбежали З., который открыл водительскую дверь, и Б., который хотел рукой вытащить Афонина С.С. из-за руля, чтобы тот не угнал автомобиль. Однако Афонин С.С., находясь на водительском сидении, в целях устранения противодействия и исключения воспрепятствования Б. и З. угону автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, несколько раз замахнулся ножом, находящимся в его левой руке, в сторону Б. и З. Испугавшись за свою жизнь и здоровье Б. и З. отбежали от автомобиля. После чего Афонин С.С., не закрывая водительскую дверь, не имея законных прав на управление данным автомобилем, находясь за рулем автомобиля, совместно с находящимся на пассажирском сидении автомобиля Красниковым Н.Н., переключил коробку передач, нажал на педаль газа и привел автомобиль в движение, выехав задним ходом на проезжую часть автодороги по <адрес>, и уехал в сторону перекрестка <адрес>

Совершив поездку по г. Малоархангельску и Малоархангельскому району Орловской области, на 18 км + 730 метров автодороги «Глазуновка-Малоархангельск-Колпна-Долгое» Малоархангельского района Орловской области, из-за неисправности двигатель автомобиля заглох, в связи с чем Афонин С.С. и Красников Н.Н. оставили автомобиль на обочине указанной автодороги и ушли.

Своими совместными противоправными действиями Афонин С.С. и Красников Н.Н. неправомерно завладели автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рубля, фактическим владельцем которого является Ч., находившимся в пользовании Б., лишив их возможности распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Красников Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (эпизод №3), при следующих обстоятельствах.

13.05.2021 года в период времени с 01 часов 26 минут до 05 часов 00 минут Красников Н.Н. находился на автодороге «Глазуновка - Малоархангельск – Колпна - Долгое» в районе 18 км + 730 метров Малоархангельского района Орловской области возле стоящего на обочине справа по направлению в сторону п. Колпна Колпнянского района Орловской области автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Ч., где у Красникова Н.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данном автомобиле.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества и желая их наступления, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, Красников Н.Н., 13.05.2021 года в период времени с 01 часов 26 минут до 05 часов 00 минут, находясь на автодороге «Глазуновка - Малоархангельск – Колпна - Долгое» в районе 18 км + 730 метров Малоархангельского района Орловской области возле стоящего на обочине справа по направлению в сторону п. Колпна Колпнянского района Орловской области автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Ч., путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, открыв левую переднюю дверь автомобиля, проник в салон, где из перчаточного ящика, расположенного на передней панели приборов, тайно похитил цепочку шейную длиной 619 мм, массой 24,7 грамма, выполненную из золота 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, и декоративный браслет длиной 224 мм, массой 16,31 грамма, выполненный из золота 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Т., чем причинил Т. значительный материальный ущерб, папку из полимерного материала, в которой находились не представляющие материальной ценности документы на имя Б. - паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, удостоверение частного охранника, а также не представляющие материальной ценности документы на имя Ч. - свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО; с полки, расположенной за задним пассажирским сидением указанного автомобиля, тайно похитил принадлежащую З. поясную сумку камуфляжного цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие З., чем причинил З. материальный ущерб в крупном размере, а также не представляющие материальной ценности документы на имя З. - паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, два свидетельства о регистрации транспортного средства, СНИЛС, страховой полис ОСАГО; с заднего пассажирского сидения указанного автомобиля тайно похитил принадлежащий О. матерчатый рюкзак защитного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились не представляющие материальной ценности для потерпевшего паспорт гражданина РФ на имя О. и чехол-органайзер с находящимися в нем тремя банковскими картами на имя О.

Похищенное имущество Красников Н.Н. сложил в принадлежащий О. матерчатый рюкзак защитного цвета, завладев похищенным, с места происшествия скрылся, похищенное обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему З. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Афонин С.С. вину в совершении преступлений по эпизодам №№1, 2 не признал в полном объеме.

По эпизоду №1 подсудимый Афонин С.С. пояснил, что в 2019 или 2020 году, дату не помнит, он с гражданской женой Ж. подъехал на машине на площадь г.Малоархангельска, где встретил Х. с женой Л., с которыми они пошли в кафе «Ливадия», где при распитии спиртных напитков в ходе разговора Х. рассказал ему, что приобрел в рассрочку автомобиль у С., который на тот момент подсудимому знаком не был, и за машину отдал часть денег в сумме <данные изъяты> рублей, при этом С. не отдает ни денежные средства, ни машину. Он предложил Х. поговорить с С., спросил у Х. о возможности приобретения им автомобиля у С. за доплату, на что Х. пояснил, что об этом необходимо разговаривать с С., но если он поможет ему вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>, он его отблагодарит. В этот же день в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов они поехали к С. По приезду он и Х. вышли из машины и подошли к дому С., Ж. и Л. были в машине. На стук к ним из дома вышел С., после чего вернулся в дом, чтобы одеться, и снова вышел. С С. сначала разговаривал Х., они ругались, а затем начал беседовать он, при этом в ходе разговора С. оскорблял его, хамил, на что он не отвечал. После этого С. зашел в дом и больше не выходил, а он с Х. вернулись в автомобиль, из которого он выкинул в сторону пруда находившуюся под сидением косу в виде гнутой арматуры, похожую на саблю, поскольку она ему мешала, и они уехали. При этом признанная вещественным доказательством по делу сабля ему не принадлежит, ранее он ее не видел. При разговоре он не высказывал в адрес С. никаких угроз, не угрожал никакими предметами, ударов по машине С., по забору не наносил. Не помнит, чтобы на улицу выходила супруга С. Впоследствии они ездили в п. Змиевка Свердловского района к Ф., а также он с Х. возвращались к дому С. в <адрес>, чтобы извиниться за визит в ночное время, но дома никого не оказалось. После этих событий они были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно показаниям Афонина С.С., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.133-135), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части даты произошедших событий и предмета, который был обнаружен сотрудниками полиции во дворе потерпевшего С., 15.01.2020 года вечером он находился в кафе «Ливадия» в г. Малоархангельске вместе со своей девушкой Р., после чего он, его девушка, а также Х. и Л. поехали в <адрес>. В его машине находилась сабля, которая была деформирована, поскольку она ему мешала в салоне автомобиля, он её выбросил около дома. Оглашенные показания подсудимый АфонинС.С. подтвердил в части даты произошедших событий, пояснив, что при допросе пояснял о косе, похожей на саблю.

По эпизоду №2 подсудимый Афонин С.С. пояснил, что утром 12 мая ему позвонил Красников Н.Н. и попросил у него денежные средства в долг в сумме <данные изъяты>, пояснив, что деньги нужны срочно. При встрече в этот день он увидел, что у Красникова Н.Н. имеются телесные повреждения на лице, на что Красников Н.Н. ему пояснил, что его избили З. и еще кто-то якобы за плохое поведение и потребовали от него, чтобы он передал денежные средства З. и Б., при этом в разговоре выяснилось, что они избили Красникова Н.Н. еще и 9 мая. С принадлежавшего Красникову Н.Н. телефона он позвонил Б., разговор проходил на повышенных тонах, в ходе разговора он предложил Б. встретиться и поговорить, чтобы больше не трогали Красникова Н.Н., на что Б. пояснил, что можно встретиться позже, а он в свою очередь пояснил Б., что так дело не пойдет и чтобы он позвонил ему, когда освободится. Вечером в этот день он встретился с Красниковым Н.Н., с которым употребляли спиртные напитки. Позже около часа ночи он с Красниковым Н.Н. пошли на встречу с Б., когда они шли по улице, мимо них проехал автомобиль марки <данные изъяты> на котором, как ему известно, ездил Б. Они пошли в сторону «бетонки» и увидели, что навстречу идут молодые люди, одним из которых был Б., вторым, как он узнал позже, З., и кто-то третий. Также при встрече присутствовал Т. При этом у него с собой не было ножа либо предмета, похожего на пистолет. Он поздоровался с Б., никаких угроз не высказывал, при этом З. сразу прыснул ему в лицо из перцового баллончика, распыление осуществлял около трех раз. Он стал задыхаться, не мог ничего видеть и присел на корточки, также почувствовал удары, но кто их наносил, не знает. После этого услышал голос Красникова Н.Н., который сказал «что Вы творите?» и сразу какой-то топот. Затем к нему подошел Красников Н.Н., взял его под руку и повел в машину, усадил на пассажирское сидение, после чего машина завелась и начала отъезжать назад, произошел щелчок и двери заблокировались. Он не слышал, чтобы к ним в этот момент кто-то подбегал либо открывались двери автомобиля. На руке у него был порез, который скорее всего причинил ему ножом Красников Н.Н., когда помогал встать. Машиной управлял Красников Н.Н., которому он через некоторое время после отъезда сказал остановиться, после остановки машина не завелась, Красников Н.Н. закрыл машину и они ушли. Когда они шли от автомобиля на телефон Красникова Н.Н. позвонил Ч., с которым он разговаривал и которому пояснил, где забрать автомобиль, на что Ч. ответил, что машина ему не нужна. Они с Красниковым Н.Н. пришли к его дому в <адрес>, переоделись и пошли к таксисту К., чтобы уехать. Автомобиль марки <данные изъяты> до произошедших событий он не видел. Красников Н.Н. ему пояснил, что они уехали на машине, чтобы спастись. По данному факту он не обратился в полицию, поскольку для него неприемлемо обращаться в полицию с заявлениями, почему не обратился Красников Н.Н., ему неизвестно.

По эпизоду №3 подсудимый Афонин С.С. пояснил, что после того, как он и Красников Н.Н. оставили автомобиль и пошли через поле к его дому в <адрес> он увидел рюкзак у Красникова Н.Н., который сказал, что взял его из машины, при этом в рюкзаке оказались деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, две золотые цепочки, документы. Дома они переоделись, после чего он, его гражданская жена Ж. и Красников Н.Н. отправились к К., который должен был отвезти их в г.Орел. В пути следования он решил ехать в г. Курск, также просил К. выключить телефон, чтобы спокойно ехать. За услуги такси он отдал К. <данные изъяты> рублей, которые взял у Красникова Н.Н. По приезду в г. Курск Красников Н.Н. расплачивался за съем жилья. Также Красников Н.Н. покупал спиртное, еду, но на его личные денежные средства. В г.Курске он с Ж. находился в съемном жилье, а Красников Н.Н. гулял по г. Курску. Впоследствии он позвонил оперуполномоченному, сказал, что вернется в г.Малоархангельск, при выходе из подъезда дома их задержали.

Согласно показаниям Афонина С.С., данным в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-210), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части причины конфликта Красникова Н.Н. и потерпевших, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Красников Н.Н. и пояснил, что 5-6 мая 2021 года его избили в кафе «Ливадия» г.Малоархангельска; 12.05.2021 года к нему домой пришел Красников Н.Н. с телесными повреждениями на лице и пояснил, что его избили 09.05.2021 года за то, что тот искал молодого человека, который его избил ранее. Оглашенные показания подсудимый АфонинС.С. подтвердил.

Согласно показаниям Афонина С.С., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.174-183), оглашенным в судебном заседании по ходатайству защитника адвоката Черниковой Т.И. в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части причины конфликта Красникова Н.Н. и потерпевших, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Красников Н.Н.. попросив в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; приехав к Красникову Н.Н., он увидел у него на лице телесные повреждения, на что Красников Н.Н. пояснил, что в кафе «Ливадия» его избил З. и иные лица, требовали от него передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Оглашенные показания подсудимый АфонинС.С. подтвердил.

Согласно показаниям Афонина С.С., данным в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с обвиняемым Красниковым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.106-117), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части сумм денежных средств, находясь у К. дома, Красников Н.Н. передал ему пачку денежных средств, из которой он отдал <данные изъяты> К. и сказал что деньги оставит у себя, на что Красников Н.Н. взял часть денежных средств, сказав, что это на нужды; сколько денег взял Красников Н.Н., он не видел. Оглашенные показания подсудимый Афонин С.С. подтвердил.

В судебном заседании подсудимый Красников Н.Н. вину в совершении преступления по эпизоду №2 не признал в полном объеме, по эпизоду №3 признал частично.

По эпизоду №2 подсудимый Красников Н.Н. пояснил, что 05-06 мая, точные дату и время он не помнит он находился в г.Малоархангельске Орловской области в кафе «Ливадия», при выходе из кафе он встретил Б. и З., при этом последний беспричинно нанес ему удары по голове и потребовал передать <данные изъяты> рублей. После этого он ушел домой, решил, что необходимо поговорить и решить все мирно. 09 мая он вновь встретил Б. и З., которым на их вопрос о передаче денежных средств ответил, что деньги отдавать не будет, за что они его избили, причинив телесные повреждения. 12 мая ему позвонил Б. и опять потребовал передать денежные средства, в связи с чем он позвонил Афонину С.С., чтобы одолжить деньги. Афонин С.С. приехал к нему, увидел у него телесные повреждения, после чего по телефону общался с Б., чтобы разрешить ситуацию предложил Б. встретиться, после чего уехал. Ближе к вечеру он пришел домой к Афонину С.С., где употребляли спиртные напитки. Затем он вызвал такси и поехал к Б. домой, но дома его не оказалось. Потом Б. перезвонил и он с Афониным С.С. пошли с Б. на встречу. Подходя к дому Б., они увидели троих человек, одним был З.. Он остался около магазина, а Афонин С.С. подошел к ним, при этом у Афонина С.С. в руках ничего не было, а З. чем-то брызнул Афонину С.С. в лицо. Увидев это, он (Красников Н.Н.) достал имеющийся при себе нож и, чтобы испугать, побежал за ними, увидел в стороне автомобиль, на котором горели стоп-сигналы, подбежал к машине, чтобы попросить помощи, но в машине никого не было, горел свет и были ключи в замке зажигания. Он поднял Афонина С.С. и повел к машине, при этом увидел у него на руке рану и кровь, понял, что он зацепил его ножом, когда поднимал. Посадив Афонина С.С. в машину на переднее пассажирское сидение, сел за руль, в этот момент увидел, к машине подбегают, у кого-то в руках была дубинка белого цвета, он сдал назад, развернулся и поехал вниз по <адрес>, завернув в сторону кладбища. В ходе движения автомобиля Афонин С.С. сказал ему остановиться, после чего автомобиль не завелся. Они оставили автомобиль и пошли через поле домой, во время дороги Афонин С.С. общался по телефону с Ч. и сказал ему, где забрать автомобиль. О принадлежности автомобиля Б. он не знал, а узнал об этом только после того, как увидел документы в рюкзаке, находящемся в машине. Он уехал с Афониным С.С. на данном автомобиле, чтобы избежать дальнейшего конфликта, ввиду крайней необходимости, при этом испугался и не подумал обратиться в полицию.

По эпизоду №3 подсудимый Красников Н.Н. пояснил, что после того, как он и Афонин С.С. оставили автомобиль, он вернулся, чтобы его закрыть, и забрал с собой рюкзак, который стоял на полу за водительским сидением, положив в него поясную сумку, которая находилась в машине на заднем сидении. Подходя к дому Афонина С.С. в <адрес>, обнаружили в рюкзаке документы, а в сумке денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей и две золотые цепочки. О том, что он забрал из автомобиля рюкзак и сумку, Афонин С.С. не знал. Данными денежными средствами он расплачивался с К. за услуги такси, также за приобретение спиртных напитков, за съем квартиры. При нахождении в г.Курске Афонин С.С. забрал у него деньги. Из данных денежных средств было потрачено примерно <данные изъяты> рублей. Впоследствии сотрудники полиции изъяли оставшиеся денежные средства у Афонина С.С., золотые цепочки у него. Со стоимостью золотых украшений в сумме <данные изъяты> он согласен. Также пояснил, что гражданский иск, заявленный З., признает частично, на сумму <данные изъяты>.

Согласно показаниям Красникова Н.Н., данным в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-75), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части причины произошедшего конфликта и в части наличия ножа, ДД.ММ.ГГГГ Б. с братом и еще два человека его избили в связи неприязненным отношением. 12.05.2021 года примерно в 20 часов он пришел к Афонину С.С., рассказав о произошедшем, после чего Афонин С.С. созванивался с Б. и договорился о встрече. У него с собой был нож, который он взял в руку и побежал в сторону Б. и других лиц, чтобы напугать их. Отогнав их, он вернулся к Афонину С.С., который сидел на корточках и стонал, засунул нож за ремень, и помог Афонину С.С. встать. Оглашенные показания подсудимый Красников Н.Н. подтвердил, пояснил, что неоднократно указывал следователю на факт вымогательства у него денежных средств со стороны потерпевших, на что следователь не обращал внимания.

Вина Афонина С.С. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду №1, несмотря на непризнание им вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего С. в судебном заседании, согласно которым у него в собственности был автомобиль <данные изъяты> который он захотел реализовать, в связи с чем опубликовал соответствующее объявление в сети «Интернет». Ему позвонил Х., попросил продать ему автомобиль в рассрочку, на что он согласился. Договорились, что Х. будет выплачивать ему по <данные изъяты> рублей в течение 3 месяцев, он отдал ему автомобиль. Позже Х. передал ему денежные средства в сумме 8000рублей, а через некоторое время при встрече пояснил, что отдаст ему автомобиль обратно, поскольку не сможет выплатить денежные средства за него, просил вернуть ему часть денег, переданных ранее в качестве платы за автомобиль, на что он ответил отказом, поскольку Х. пользовался автомобилем на протяжении трех месяцев и вернул его в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта. Х. пояснил, что все так не оставит. После данных событий более чем через год, точную дату он не помнит, около 11:00 часов вечера к нему домой по адресу: <адрес> пришел человек, представившийся Афониным С.С., пояснил, что он не возвращает денежные средства за машину, должен отдать <данные изъяты> рублей. С ним были Х., его супруга. Он вернулся домой, чтобы одеться, его супруга Ц. была в коридоре. Он вышел на улицу, его супруга Ц. стояла позади него. В руках у Афонина С.С. он увидел предмет, похожий на нож или саблю, при этом Афонин С.С. размахивал данным предметом, высказывал угрозы расправы в его адрес, а также угрозы уничтожения его имущества, Х. сдерживал Афонина С.С. Его супруга видела, что Афонин С.С. ударил саблей по забору, вызвала сотрудников полиции, после чего Х. увел Афонина С.С. в автомобиль. Когда сотрудники полиции приехали, Афонин С.С. и Х. уже уехали. Он с сотрудниками полиции поехал в отделение, чтобы написать заявление, при этом, когда он находился в отделении полиции, ему позвонила супруга Ц. и сказала, что в дом пытаются зайти трое мужчин. Он с сотрудниками полиции поехали к нему домой, но не застали приезжавших. Позже в палисаднике он обнаружил воткнутый в землю предмет, похожий на нож или кинжал, который сотрудники полиции изъяли. Также при осмотре с сотрудниками полиции обнаружили повреждения на автомобиле, а именно на капоте, зеркале, которое было изъято. Утром от сотрудников полиции он узнал, что Афонина С.С. задержали. Угрозы Афонина С.С. он воспринял реально, поскольку, по его мнению, последний находился в неадекватном состоянии, учитывая также, что в доме был его малолетний ребенок.

Согласно показаниям С., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.90-93), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части дат реализации транспортного средства и произошедших событий, в 2017 году у него в собственности был автомобиль <данные изъяты> который он решил продать, в связи с чем в сентябре 2017 года выложил объявление, после чего к нему обратился Х. В первых числах октября 2017 года Х. передал его супруге часть денежных средств за автомобиль в сумме <данные изъяты>. В начале ноября 2017 года Х. должен был передать очередную часть денежных средств за автомобиль, но не приехал, в телефонном разговоре пояснил, что отдаст деньги за автомобиль, как только ему перечислят заработную плату. В течение месяца после данного разговора Х. не приезжал и деньги за автомобиль не передавал. В конце декабря 2017 года Х. вернул автомобиль <данные изъяты>, пояснив, что не сможет оплатить его стоимость и попросил отдать ему деньги, ранее переданные им в счет оплаты стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился дома, когда примерно в 23 часа 30 минут к их дому подъехал белый автомобиль. Оглашенные показания потерпевший С. подтвердил.

Показаниями свидетеля Ц. в судебном заседании, согласно которым она проживает с супругом С. по адресу: <адрес>. Примерно в январе 2020 года, точную дату не помнит, в ночное время к их дому подъехала машина, ее супруг вышел на улицу, а затем вышла она. На улице был Афонин С.С., который предъявил ее мужу претензии по поводу возврата денежных средств Х. за автомобиль, который ранее муж продал Х., но последний отдал только часть денежных средств, а затем вернул машину в неудовлетворительном состоянии. При этом Афонин С.С., по ее мнению, находился в неадекватном состоянии, выражался нецензурной бранью, угрожал, что сожжет их. Ее муж сказал, что оденется и выйдет, они зашли в дом и она вызвала сотрудников полиции. После этого они вышли на улицу, у Афонина С.С. в руках был предмет, похожий на саблю или меч, при этом он кричал, угрожал им, замахивался данным предметом, Х. его удерживал, она удерживала супруга. Затем Афонин С.С. бросил находящийся у него в руках предмет, они уехали. Супруг уехал с прибывшими сотрудниками полиции в отделение для написания заявления, а она осталась дома с ребенком. Позже к дому вернулись ранее приезжавшие лица, стучали по окнам, зашли в холодный коридор, она при этом позвонила супругу и сообщила об этом. Увидев, что никто не реагирует, они вышли и уехали. Брошенный Афониным С.С. предмет позже был обнаружен у дома в палисаднике, его забрали сотрудники полиции.

Согласно показаниям Ц., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.99-101), оглашенным в судебном заседании по ходатайствам государственного обвинителя, защитника адвоката Хрусталевой А.А. в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части дат произошедших событий, высказанных Афониным С.С. угроз, обстоятельств наблюдения свидетелем момента броска Афониным С.С. находящегося у него в руках предмета, ДД.ММ.ГГГГ она с супругом С. находились дома, когда примерно в 23 часа 30 минут в окно увидела, что к дому подъехал автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, из которого вышел мужчина и направился в сторону дома, о чем она сказала супругу. В ходе разговора мужчина потребовал отдать денежные средства за автомобиль, говорил, если супруг не отдаст деньги, он сожжет дом и автомобиль, угрожал супругу физической расправой в нецензурной форме, говорил, что убьет, размахивал предметом, похожим на саблю, бил им по забору, затем кинул данный предмет в сторону супруга, который заходил в дом. Она наблюдала за разговором мужчины и супруга через окно коридора. Оглашенные показания свидетель Ц. подтвердила, пояснив, что при допросе на следствии она помнила обстоятельств произошедшего лучше, в настоящее время не помнит события детально ввиду прошествия длительного периода времени.

Кроме того, вина Афонина С.С. в совершении преступления по эпизоду №1 подтверждается следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Ц. о том, что неизвестные лица приехали на машине и угрожают, что сожгут дом (т.4 л.д.53);

- заявлением С. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь возле дома по адресу: <адрес> требовали отдать им денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, угрожали С. физической расправой, применяя находившийся у них предмет, внешне похожий на саблю (т.4 л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> На данном участке местности расположен жилой дом, принадлежащий С. В ходе осмотра слева от входной двери у стены на земле обнаружен металлический предмет с рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета. Металлический предмет изъят, упакован. Со слов участвующего С. изъятым металлическим предметом неизвестное лицо угрожало ему и его семье расправой, при этом требовало денежные средства в сумме <данные изъяты> У восточной стены дома расположен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № на левой водительской двери имеются повреждения замятия, расположенные в верхней левой части, на зеркале бокового вида указанной двери отсутствуют фрагменты корпуса, имеются рубленные повреждения зеркала, на земле возле машины обнаружены фрагменты зеркала с рубленными следами. Зеркало с рубленными следами изъято, упаковано. Со слов участвующего С. указанные повреждения на его автомобиле нанесло ранее указанное лицо предметом, изъятым у стены его дома возле входа, для наибольшего устрашения С. и его семьи (т.4 л.д.55-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является левое боковое наружное автомобильное зеркало заднего вида, состоящее из изготовленного из полимерного материала чёрного цвета корпуса, с расположенным в нём зеркальным (отражающим) элементом и механизмом его регулировки. Часть правой верхней стороны корпуса отсутствуют. Зеркальный (отражающий) элемент состоит из полимерного основания с зеркальным покрытием и верхним (покровным) оптически прозрачным стеклом с коричневым оттенком, имеет повреждения целостности в виде трещин, разломов корпуса. Также на внешней торцевой поверхности металлического основания, которое имеет цилиндрическую форму, внешний диаметр - 38,0 мм, внутренний диаметр 27,0 мм имеется два повреждения (т.5 л.д.224-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где объектом осмотра является металлический предмет с рукоятью, общая длина - 680,0 мм, длина клинка - 555,0 мм, наибольшая ширина клинка - 32,0 мм, ширина заточки лезвия - 4,8 мм; наибольшая толщина клинка — 1,8 мм, длина рукояти с гардой - 125 мм, ширина рукояти в средней части - 32,0 мм, толщина рукояти в средней части - 32,0 мм. Клинок изогнутый, однолезвийный, изготовлен из металла, с двухсторонней заточкой лезвия. Лезвие имеет зазубрины, расположенные на расстоянии 140-185 мм от острия. Размеры двух повреждений 6 мм, третье 4 мм. Острие образовано за счет схождения лезвия к обуху и расположено на линии обуха. На поверхностях клинка, какие-либо маркировочные обозначения отсутствуют. Рукоять предмета цилиндрической формы, полая внутри, изготовлена из полимерного материала белого цвета (полимерной трубы), крепится всадным способом и фиксируется при помощи распора задней части хвостовика. Поверхности рукояти перемотаны изоляционной лентой черного цвета. В передней части рукояти имеется гарда, изготовленная из полимерного материала бежевого цвета. На поверхностях гарды имеется наслоение вещества черного цвета. На поверхности рукояти и гарды, каких-либо маркировочных обозначений не обнаружено. Следов бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено (т.5 л.д.232-235);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «1) на представленном на экспертизу объекте № имеется три механических повреждения, образованные одномоментно в результате удара по преграде (поверхности зеркала заднего вида) инструментом (топором, ножом и т.д.) и являются следами неполного разруба, пригодные для сравнительного исследования; 2) указанные повреждения, вероятно, образованы представленным на экспертизу металлическим предметом (объект №) (т.3 л.д.209-211).

Вышеуказанные доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности Афонина С.С. в совершении преступления, и которые кладет в основу приговора, а именно показания потерпевшего С., свидетеля Ц., протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение эксперта являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего С. и свидетеля Ц. в ходе судебного и предварительного следствия являются логичными, последовательными, имеющиеся в них противоречия, связанные с давностью произошедших событий, разрешены, при этом оснований для оговора Афонина С.С. потерпевшим и свидетелем, которым до произошедших событий Афонин С.С. знаком не был, не установлено. Пояснения потерпевшего С. перед началом допроса в судебном заседании о наличии у него неприязненного отношения к подсудимому Афонину С.С. в связи с произошедшими событиями, учитывая отсутствие фактов расхождения показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, а также в судебном заседании, не влияет на достоверность его показаний, подтвержденных в судебном заседании потерпевшим, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившим об отсутствии оснований для оговора подсудимого. При указанных обстоятельствах оснований не доверять сообщенным потерпевшим С. и свидетелем Ц. сведениям не имеется.

Оценивая показания подсудимого Афонина С.С. в судебном заседании, отрицающего совершение противоправных действий в отношении потерпевшего С., в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд относится к ним критически и отвергает их, поскольку признает их противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Непризнание подсудимым вины в содеянном суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом избежать ответственности за совершенные действия.

Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании следует, что он договорился с С. о приобретении у последнего автомобиля за <данные изъяты> в рассрочку, договор купли-продажи не составляли. Он забрал автомобиль, оплатил часть его стоимости, отдав С. <данные изъяты> рублей, однако по причине отсутствия денежных средств впоследствии вернул автомобиль С., который ранее переданную часть денежных средств за автомобиль не вернул, пояснив, что это был задаток. Автомобиль был у него в пользовании около месяца. Точную дату не помнит, он с супругой и Афонин С.С. с девушкой находились в кафе «Ливадия» в г.Малоархангельске, где он обратился к Афонину С.С. о возможности возвращения денежных средств за автомобиль. После чего они на автомобиле Афонина С.С. поехали к С. в <адрес>, с которым по приезду общался Афонин С.С., он находился в машине, когда подходил к ним Афонин С.С. угроз С. не высказывал. Вернувшись к машине, Афонин С.С. достал какой-то предмет и выкинул его в сторону. Затем они уехали. Позже они возвращались к дому С., чтобы извиниться за поздний визит, но никто не вышел, после чего поехали в пос. Змиевка к знакомому Афонина С.С. по имени Ф..

Согласно показаниям Х., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.102-105), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части дат произошедших событий, высказанных угроз, в сентябре 2017 года он договорился с С. о продаже ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он передал супруге С. часть денежных средств за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ С. потребовал от него, чтобы он отдал денежные средства за автомобиль либо вернул его, в связи с чем на следующий день он вернул автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он с женой и Афонин С.С. со своей девушкой Р. на автомашине последнего поехали к С. в д. Гринёвка, чтобы разрешить вопрос о возвращении денежных средств за автомобиль, куда приехали примерно в 23 часа 00 минут. При разговоре С. с Афониным С.С. он слышал, как последний высказывал в адрес С. угрозы физической расправой, говорил, что в случае, если он не отдаст деньги, то он разобьет ему лицо. Из автомобиля Афонин С.С. забрал металлический предмет, внешне похожий на саблю, который выкинул во двор дома С. Оглашенные показания свидетель Х. не подтвердил, пояснив, что по прошествии времени не помнит, что говорил ранее.

Согласно показаниям Х., данным в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с обвиняемым Афониным С.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.124-133), оглашенными в судебном заседании по ходатайству подсудимого Афонина С.С. в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части высказанных Афониным С.С. угроз, он не слышал, чтобы в ходе разговора Афонин С.С. требовал от С. передачи денежных средств и высказывал в адрес С. угрозы физической расправой. Оглашенные показания свидетель Х. подтвердил.

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании следует, что точные даты она не помнит, ее супруг Х. приобретал автомобиль у С. в рассрочку, отдав часть денежных средств. Впоследствии супруг отдал автомобиль С., который не вернул денежные средства. Автомобиль находился у супруга 1-2 месяца. Затем в ходе общения ее, ее супруга А. с Афониным С.С., его девушкой Р., последний предложил помощь в возвращении денежных средств, для чего они около десяти часов вечера решили поехать к С. в д. Гриневка, где ее супруг и Афонин С.С. разговаривали с С. о том, чтобы он вернул деньги за автомобиль. С. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, Афонин С.С. угроз не высказывал. В ходе разговора Афонин С.С. кинул предмет в сторону сада и они уехали в г.Малоархангельск, а затем в п.Змиевка. Позже они возвращались к дому С., но им никто не открыл.

Согласно показаниям Л., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.113-116), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части дат произошедшего, высказанных Афониным С.С. угроз, в части показаний о том, кто предложил поехать к С., ДД.ММ.ГГГГ на предложение Афонина С.С. поехать к С., чтобы потребовать вернуть денежные средства за автомобиль, ее супруг Х. отказался, однако Афонин С.С. настоял на поездке. К дому С. они приехали примерно в 23 часа 00 минут. При разговоре С. и Афонина С.С. она слышала, как последний сказал, что если не отдашь деньги, то разобью тебе лицо. Подойдя к машине, Афонин С.С. с заднего сидения достал какой-то предмет, бросил его в сторону дома, где на крыльце стоял С. Оглашенные показания свидетель Л. не подтвердила, пояснив, что подписала протокол допроса, не читая его.

К показаниям свидетеля Х. на стадии судебного следствия и данным в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с обвиняемым Афониным С.С., свидетеля Л. на стадии судебного следствия о том, что в ходе разговора Афонин С.С. не высказывал в адрес С. требования о передаче денежных средств и угрозы, что протокол ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ она подписала, не ознакомившись с его содержанием, суд относится критически, расценивая их как стремление помочь ранее знакомому Афонину С.С. избежать ответственности за содеянное.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Х. и Л. в судебном заседании в остальной части, а также оглашенные показания свидетеля Х., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, и свидетеля Л., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены органом предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании следует, что Афонин С.С. приезжал к нему в гости в п. Змиевка, после чего он на автомобиле под управлением Афонина С.С. вместе с Х. ездили в г.Малоархангельск, Афонин С.С. заезжал к двоюродному брату, после чего они поехали обратно в п.Змиевка, где по дороге были остановлены сотрудниками полиции.

Показания свидетеля Ф. суд оценивает в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к вопросу о правовой оценке действий подсудимого Афонина С.С. по эпизоду №1, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Афонин С.С. требовал от потерпевшего С. передачи принадлежащих ему денежных средств в сумме 10000 рублей, угрожая потерпевшему применением насилия и уничтожением имущества в случае его отказа, при этом в сложившейся обстановке, исходя из поведения Афонина С.С., у С. имелись реальные основания опасаться высказанных ему угроз, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено наличия между С. и Афониным С.С. гражданско-правовых отношений, которые явились бы основанием для предъявления последним требований о передаче ему денежных средств, или других оснований правомерности действий подсудимого.

Учитывая поведение Афонина С.С. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, принимая во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.46-51), суд признает Афонина С.С. вменяемым в совершении инкриминируемого преступления.

Вина Афонина С.С. и Красникова Н.Н. в совершении инкриминируемых преступлений по эпизодам №№ 2 и 3, несмотря на непризнание ими вины в совершении преступления по эпизоду №2, частичное признание вины Красниковым Н.Н. по эпизоду №3, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Ч. в судебном заседании, согласно которым 12.05.2021 года около 23 часов по месту его проживания: <адрес>, приходил Красников Н.Н., который спрашивал его сына Б., который находился в г.Орле, на что он ему ответил, что сын спит, закрыл дверь. В подъезде на лестничной площадке он слышал голос Афонин С.С. и девушки. Около часа ночи ему позвонил сын Б. и пояснил, что Афонин С.С. угнал машину, угрожая ножом и пистолетом. В момент разговора с сыном в окно он увидел машину серебристого цвета марки <данные изъяты>, принадлежавшую ему, следовавшую в сторону <адрес>. Он позвонил в полицию, ему пояснили, что необходимо приехать в отдел полиции для написания заявления. Выходя на улицу, он увидел сына Б., З., О. которые пояснили ему, что Афонин С.С. в телефонном разговоре требовал встретиться, угрожая в случае отказа, поэтому они приехали из г. Орла в г. Малоархангельск, где по <адрес> у дома их встретили Афонин С.С. и Красников Н.Н. Последний побежал во двор дома, а Афонин С.С. подошел разбираться с ребятами, начал размахивать ножом, на что З. распылил в Афонина С.С. перцовый баллончик, а Афонин С.С. достал предмет, похожий на пистолет. После этого ребята побежали, а Афонин С.С. и Красников Н.Н. побежали сначала за ними, а когда увидели автомобиль, побежали к нему, при этом Афонин С.С. сел на водительское сидение, а Красников Н.Н. рядом. З. с сыном Б. хотели вытащить Афонина С.С. из автомобиля, но он отмахнулся ножом, уехал на машине по <адрес> в сторону <адрес>. О разговорах между Афониным С.С. и Красниковым Н.Н., предложениях об угоне автомобиля сын Б., З., О. ему не поясняли. По пути в отдел полиции на телефон сына Б. неоднократно звонил Афонин С.С., угрожал сжечь автомобиль, а также физической расправой, при этом, по его мнению, во время разговора Афонин С.С. управлял автомобилем. Он является владельцем угнанного автомобиля <данные изъяты> в настоящее время он возвращен. В автомобиле находились принадлежащие ему документы, а также со слов ребят золотые цепочки, принадлежащие Т., денежные средства в барсетке в сумме около <данные изъяты>, рюкзак О. Со слов сына ему известно, что за два дня до произошедшего Красников Н.Н. повздорил с сыном, после чего они помирились, Афонин С.С. решил заступиться за Красникова Н.Н. и разобраться с сыном.

Показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с братом отмечал праздник, стояли у кафе «Ливадия», где у них с Красниковым Н.Н. ввиду действий последнего произошел словесный конфликт, после которого позже в этот день они помирились. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ему позвонил брат и сообщил, что домой приходил Красников Н.Н., искал его. От знакомых он узнал, что его ищет Афонин С.С., поскольку Красникова Н.Н. избили. Узнав номер телефона Афонина С.С., он связался с ним, пояснив, что Красникова Н.Н. не трогал и что он находится в г.Орле, на что Афонин С.С. сказал ему приехать в г.Малоархангельск, высказав угрозы в адрес его семьи в случае отказа приехать. Он пояснил Афонину С.С., что приедет, связался с З., рассказал о сложившейся ситуации и попросил поехать с ним в г.Малоархангельск. При встрече в г.Орле с З. был также О. они вместе поехали в г.Малоархангельск. До этого в г.Орле он встречался с Т., у которого забрал золотые украшения, чтобы передать их его матери. По пути в г.Малоархангельск они решили не встречаться с Афониным С.С. в ночное время, а решить все мирно утром. Подъезжая к своему дому, он увидел идущих по обочине Афонинина С.С., Красникова Н.Н. и девушку. Проехав за магазин, чтобы автомобиль не был виден, он остановился, ключи оставил в замке зажигания. Затем он и З. пошли в сторону его дома, О. остался около машины. Им навстречу шел Афонин С.С., Красников Н.Н. убежал во двор дома. Подойдя к ним, Афонин С.С. крикнул Красникову Н.Н. «подожди, не поджигай, иди сюда», начал размахивать перед ними ножом, который держал в руке. В это время З. распылил имеющийся при себе перцовый баллончик в сторону Афонина С.С., на что последний закрылся рукавом, после нескольких секунд сказал, что на него это не действует, переложил нож в другую руку и из кармана куртки достал предмет, похожий на пистолет, сказав, что прострелит им ноги, Красников Н.Н. при этом находился рядом с Афониным С.С., ничего не предпринимал. Увидев это, он и З. побежали вниз по дороге по <адрес>, Афонин С.С. и Красников Н.Н. побежали за ними, бежали по времени примерно 20-30 секунд. После чего он услышал, как кто-то крикнул «о, это их тачка», увидел, что Афонин С.С. и Красников Н.Н. бегут к его автомобилю, при этом Красников Н.Н. сел на переднее пассажирское сидение, Афонин С.С. сел за руль автомобиля, завел машину и начал сдавать назад, машина при этом дернулась. Чтобы помешать, он и З. сразу подбежали к машине со стороны водителя, З. открыл водительскую дверь, но в этот момент Афонин С.С., держа нож в левой руке, стал размахивать им, и они отошли, после чего Афонин С.С. продолжил движение на автомобиле по дороге по <адрес> в сторону <адрес>. В это время О. находился перед автомобилем. Он сразу позвонил отцу Ч. и рассказал о произошедшем, после чего они поехали в отдел полиции. Угрозы Афонина С.С., у которого в руках был нож и предмет, похожий на пистолет, он воспринял реально. В автомобиле находились принадлежащие ему и его отцу документы, в бардачке находились золотые браслет и цепочка, принадлежащие Т., который просил его отвезти их для передачи его матери, а также в барсетке находились денежные средства З. в сумме около <данные изъяты>, которые он вез с собой в г.Орел из г. Малоархангельска и забрал с собой, когда поехал с ним в г.Малоархангельск. В настоящее время автомобиль, документы возвращены.

Согласно показаниям Б., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-152), оглашенным в судебном заседании по ходатайству адвоката Черниковой Т.И. в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части временного периода договоренности о встрече Б. с З., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 16 минут, когда он был в г.Орле, ему на телефон позвонил Афонин С.С., после разговора с которым он позвонил своим знакомым З. и О. и попросил съездить с ним в г.Малоархангельск. Оглашенные показания потерпевший Б. подтвердил, пояснив, что о встрече с З. в этот день он договаривался ранее разговора с Афониным С.С., а Афонин С.С. звонил ему после того, как он звонил Афонину С.С.

Согласно показаниям Б., данным в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с обвиняемым Афониным С.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.192-205), оглашенным в судебном заседании по ходатайствам адвокатов Черниковой Т.И., Хрусталевой А.А., подсудимого Афонина С.С. в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части выяснения следователем отношения участвующих в проведении очной ставки лиц друг к другу, нанесения Б. ударов Красникову Н.Н., момента начала движения автомашины, в связи с произошедшим конфликтом у него имеются неприязненные отношения к Афонину С.С.; до произошедших событий он ударил Красникова Н.Н. по лицу за то, что последний обидел младшего брата; после того, как Афонин С.С. сел в автомобиль за водительское сидение, а Красников Н.Н. на переднее пассажирское сидение, на машине загорелись габариты, машина завелась, стала сдавать назад. Оглашенные показания потерпевший Б. не подтвердил в части пояснений о том, что он до произошедших событий ударил Красникова Н.Н. по лицу, поскольку следователю он говорил, что толкнул Красникова Н.Н., в остальной части оглашенные показания подтвердил, пояснив, что на момент допроса в суде не имеет к Афонину С.С. неприязненных отношений.

Показаниями потерпевшего З. в судебном заседании, согласно которым около 23 часов вечера он и О. уехали в <адрес> из <адрес>, когда ему на телефон позвонил Б. и сообщил о телефонном звонке Афонина С.С. и высказанных им угрозах его семье. Около 24 часов они встретились в г. Орле, Б. пояснил, что Афонин С.С. ему угрожал, требовал приехать в <адрес>. Он и О. согласились поехать с Б., он оставил свой автомобиль в г.Орле, забрал с собой документы, поясную сумку и денежные средства в сумме <данные изъяты> из которых лежала в полиэтиленовом пакете, <данные изъяты> рублей лежала рядом, переложив все в автомобиль Б. По дороге они решили не встречаться с Афониным С.С. в ночное время. Подъезжая к дому Б. на <адрес> увидели три фигуры, идущих по обочине, узнали среди них Афонина С.С. и Красникова Н.Н., проехали мимо них и остановились, завернув на <адрес>. Сумку с денежными средствами он положил на заднюю полку автомобиля, О. остался возле машины, а они пошли к дому. Навстречу им шел Афонин С.С., Красников убежал во двор дома. Подходя к ним, Афонин С.С. стал чем-то размахивать перед Б., а когда он сказал последнему отойти, Афонин С.С. повернулся на него, он увидел, что в правой руке у Афонина С.С. был нож, которым он стал размахивать перед ним на расстоянии 2-3 метров. Имеющимся при себе перцовым баллончиком на расстоянии около 2 метров он прыснул в сторону Афонина С.С., который закрылся. После этого Афонин С.С. сказал Красникову Н.Н. «ничего не поджигай, идти сюда», Красников Н.Н. подошел и стал позади Афонина С.С., ничего не предпринимал. Афонин С.С. переложил нож в другую руку и достал пистолет. Увидев это, восприняв угрозу реально, он и Б. побежали вниз по <адрес>, пробежали мимо оставленного автомобиля, бежали по времени примерно около 20 секунд. Повернувшись, он увидел, что Афонин С.С. и Красников Н.Н. бегут в сторону автомобиля, он слышал крик «о, их тачка». Он и Б. подбежали к машине, которая была уже заведена, открыли дверь автомобиля со стороны водителя, где на водительском сидении находился Афонин С.С., а Красников Н.Н. сидел рядом. При этом Афонин С.С. начал размахивать находящимся в левой руке ножом, в связи с чем они отошли от автомобиля, который уехал в сторону <адрес>. Б. сразу позвонил отцу. Семёнов А.С. в это время находился вблизи автомобиля, ничего не предпринимал. Принадлежащие ему документы впоследствии были возвращены, а денежные средства, оставленные в машине в поясной сумке, были возвращены частично, а именно в сумме <данные изъяты>, при этом в поясной сумке он оставлял денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые он пересчитывал днем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный гражданский иск он поддерживает в полном объеме.

Показаниями потерпевшего О. в судебном заседании, согласно которым поздно вечером он и З. выехали из г.Малоархангельска в г. Орел, при этом З. позвонил Б., с которым они встретились г. Орле и поехали обратно в г.Малоархангельск. По дороге в г. Малоархангельск Б. на телефон поступали звонки, он пояснял, что звонил Афонин С.С. и назначал ему встречу, угрожал. Подъезжая к дому Б., увидели силуэты идущих лиц. Припарковав автомобиль, Б. и З. пошли на дорогу, а он остался у машины. Он слышал словесную перепалку, потом Б. и З. побежали и крикнули ему отойти дальше от машины, он отошел в тень спереди автомобиля, ребята побежали вниз по улице, Афонин С.С. и Красников Н.Н. тоже побежали за ними, но после того, как увидели машину и кто-то крикнул «о, это их машина», побежали к машине. За руль автомобиля сел мужчина более крупного телосложения, а менее крупного - на переднее пассажирское сидение. После этого Б. и З. подбежали к автомобилю, чтобы вытащить из него Афонина С.С., но у них не получилось, поскольку последний чем-то перед ними размахивал. В автомобиле находились принадлежащий ему портфель и документы, а также документы Б., денежные средства, принадлежащие З., которые он собирал на ремонт. До произошедших событий Афонина С.С. и Красникова Н.Н. он не знал.

Согласно показаниям О. данным в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с обвиняемым Афониным С.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.13-22), оглашенным в судебном заседании по ходатайству подсудимого Афонина С.С. в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части ответа потерпевшего на вопрос следователя о том, видел ли он в руках у Афонина С.С. какие-либо предметы, никаких предметов у Афонина С.С. он не видел. Оглашенные показания потерпевший О. подтвердил, пояснив, что Афонин С.С. размахивал рукой, но в руках у него он ничего не видел.

Согласно показаниям О.., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-144), оглашенным в судебном заседании по ходатайству адвоката Черниковой Т.И. в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний потерпевшего о причине поездки в <адрес>, З. позвонил Б., пояснил, что у него в <адрес> проблемы с Афониным С.С. и Красниковым Н.Н., и попросил помочь, на что З. и он согласились. Оглашенные показания потерпевший О. подтвердил.

Показаниями потерпевшего Т. в судебном заседании, согласно которым он обучается в г. Орле, знаком с Б. ДД.ММ.ГГГГ он должен был лечь в больницу, в связи с чем попросил Б. передать принадлежащие ему золотые цепочку и браслет его матери, для чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретился с Б. и отдал ему для передачи матери золотые изделия, положив их в бардачок автомобиля Б. На следующий день утром ему позвонил Б. и пояснил, что цепочек нет. В настоящее время золотые цепочка и браслет ему возвращены. Со стоимостью золотых изделий, определенной в ходе предварительного следствия, он согласен. Поскольку он обучается и его содержат родители, ущерб для них является значительным.

Кроме того, вина Афонина С.С. и Красникова Н.Н. в совершении преступления по эпизоду №2 подтверждается следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ч. сообщил, что Афонин С.С. с применением оружия забрал у сына автомашину <данные изъяты> г/н № скрылся (т.1 л.д.47);

- заявлением Ч. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Афонина С.С., который угнал автомашину марки <данные изъяты>, государственный номер №, угрожая ножом и пистолетом его сыну Б. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут (т.1 л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный ниже магазина «Горячий хлеб» в 45,3 метра по <адрес> в сторону перекреста <адрес>, от поворота к дому <адрес>, на проселочной дороге напротив домовладения <адрес>. Как указал участвующий Б., располагался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением на вышеуказанной проселочной дороге в 3 метрах от проезжей части по <адрес>, задней частью к проезжей части (т.1 л.д.53-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположенный справа на обочине автодороги «Глазуновка-Малоархангельск-Колпна-Долгое» 18 км+730 метров по направлению в сторону пгт. Колпна в Малоархангельском районе. На автомобиле включены габаритные огни, в салоне автомобиля свет в положении включено, открыто правое заднее пассажирское окно, двери в автомашине не заперты. Снаружи на автомашине видимых повреждений не выявлено, в салоне автомобиля с передней водительской стороны ближе к двери оторван карман. Возле автомобиля на земляной поверхности возле левого заднего колеса лежит полотенце, в кювете обочины на травянистой поверхности лежит полотенце красно-черного цвета. В салоне автомашины с рулевого колеса, с рычага включения дворников, с рукоятки включения света, с ручки переключения передач при помощи аппликатора для сбора биологического материла на липкую ленту типа скотч изъят биологический материал, упакованный в четыре белых бумажных конверта. Опечатан печатью № ОМВД. С передней панели с пассажирской правой стороны под лобовым окном изъяты пачка из-под сигарет «Бонд-Компакт-блю», упакованная в картонную коробку синего цвета и опечатанная печатью № ОМВД, там же изъята зажигалка зеленого цвета, упакованная в картонную коробку светло-коричневого цвета и опечатанная печатью № ОМВД (т.1 л.д.62-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. На момент визуального осмотра автомобиль не заводится с ключа зажигания, имеет механические повреждения, полученные в ходе эксплуатации до совершенного угона, видимых механических повреждений на автомашине не установлено. В салоне автомашины с водительской стороны под панелью оторван с штатного места карман для документов черного цвета, от него отходят провода под панель. Более в салоне автомашины при визуальном осмотре ничего не повреждено (т.5 л.д.134-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является нож общей длиной 294 мм, состоит из клинка и рукояти, клинок ножа длиной 176 мм, изготовлен из металла. Длина рукояти 116 мм. Клинок двулезвийный, изготовлен из металла серого цвета. В поперечном сечении кинжальной формы, имеет двустороннюю заточку лезвий. Острие отсутствует. На клинке имеются следы коррозии, загрязнений, на лезвии имеются следы повторной заточки. На левой и правой голомени также присутствует большое количество механических повреждений в виде многочисленных разнонаправленных царапин различной длины и ширины. На клинке маркировочные обозначения отсутствуют. Рукоять фигурной формы, в сечении овальной формы, с закругленными боковыми сторонами. Изготовлена из древесины коричневого цвета, крепится к хвостовику всадным способом. Ограничитель представляет собой пластину овальной формы наибольшими размерами 51x33 мм из металла серого цвета. Маркировочные обозначения на поверхности рукояти отсутствуют. Следы бурого цвета, похожие на кровь, не обнаружены (т.5 л.д.178-181);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого потерпевший Б. опознал нож, которым размахивал Афонин С.С. ДД.ММ.ГГГГ, держа его в правой руке, обозначенный биркой № (т.5 л.д.238-244);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого потерпевший З. опознал нож, которым размахивал Афонин С.С. ДД.ММ.ГГГГ, держа его в правой руке, обозначенный биркой № (т.5 л.д.245-252);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является перцовый баллончик объемом 65 мл, с красным дозатором из полимерного материала красного цвета. На баллончике имеются надписи Расход 10г/сек, выброс до 3м, средство самообороны от агрессивных людей и злых собак, объем 65мл; название «ШПАГА» «перцовый+GS струйный» (т.6 л.д.53-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составила 292464 рубля (т.3 л.д.249-255);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом с применением технологического оборудования по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, предназначенных для выполнения хозяйственно-бытовых или производственных работ и к холодному оружию не относится (т.3 л.д.10-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются: пачка из-под сигарет бело-синего цвета <данные изъяты>, зажигалка зеленого цвета, образцы буккального эпителия – у Ч. образец буккального эпителия на палочке с ватой; у Б. образец буккального эпителия на палочке с ватой; у З. образец буккального эпителия на палочке с ватой; у О. образец буккального эпителия на палочке с ватой; у Т. образец буккального эпителия на палочке с ватой; у Красникова Н.Н. образец буккального эпителия на палочке с ватой; у Афонина С.С. образец буккального эпителия на палочке с ватой (т.5 л.д.215-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и детализацией, согласно которому объектом осмотра являются 30 листов формата А4 с книжной ориентацией. Информация на листах имеет текст, выполненный машинописным способом. На листе № имеется следующая информация: «Расходы с 12 мая по 13 мая, в рублях; Детализация Настройки счета», далее имеется 6 колонок «Дата и время», «вид операции», «Номер», «Объем услуг», «Баланс», «Изменение баланса», «Конечный баланс». Так на всех 20 листах на абонентский <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

На листе № имеется следующая информация: «Расходы с 12 мая по 13 мая, в рублях; Детализация Настройки счета», далее имеется 6 колонок «Дата и время», «вид операции», «Номер», «Объем услуг», «Баланс», «Изменение баланса», «Конечный баланс». Так на всех 20 листах на абонентский <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая показания потерпевших Ч., Б., З., О. по эпизоду №2 суд признает их достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, являются последовательными, имеющиеся в них противоречия разрешены. Данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых потерпевшими Ч., З., О.. не установлено.

То обстоятельство, что при проведении очной ставки с обвиняемым Афониным С.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.192-205) потерпевший Б. сообщил, что в связи с произошедшим конфликтом у него имеются неприязненные отношения к Афонину С.С., не свидетельствует о недостоверности данных им показаний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, где он, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил об отсутствии оснований для оговора подсудимых. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Б. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу.

При указанных данных суд не находит оснований не доверять сообщенным потерпевшими сведениям и кладет их показания в основу приговора.

Кроме того, вина Афонина С.С. и Красникова Н.Н. в совершении преступления по эпизоду №2 подтверждается также и другими вышеуказанными исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, которые являются относимыми и допустимыми, получены органом предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Неустранимые противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, которые вызывали бы сомнения в виновности Афонина С.С. и Красникова Н.Н. в совершении преступления по эпизоду №2, отсутствуют. Не вызывают у суда подобных сомнений и показания потерпевшего О. в судебном заседании и оглашенные показания на предварительном следствии о том, что он видел, что Афонин С.С. размахивал, но в руках у него ничего не видел, учитывая, что потерпевший наблюдал произошедшие события, находясь на расстоянии, в темное время суток.

Выдвинутая подсудимыми версия о вынужденном отъезде на автомобиле с целью избежать продолжения конфликта с потерпевшими в связи с их агрессивными действиями опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. Также суд отмечает, что, утверждая о противоправных действиях потерпевших, в результате которых подсудимые, согласно их версии событий, были вынуждены, опасаясь за свои жизнь и здоровье, уехать с места конфликта на автомобиле, подсудимые по данным фактам непосредственно после произошедшего в правоохранительные органы, в учреждения здравоохранения не обратились. По изложенным основаниям показания подсудимых в указанной части суд отвергает как не достоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Непризнание подсудимыми вины в содеянном суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом избежать ответственности за совершенные действия.

Утверждения стороны защиты о том, что до произошедших событий у подсудимого Красникова Н.Н. произошел конфликт с потерпевшими Б. и З., в результате которого последние избили Красникова Н.Н. и выдвинули ему неправомерное требование о передаче денежных средств, не находят подтверждения в исследованных судом доказательствах и не свидетельствуют о невиновности подсудимых.

Отсутствие каких-либо биологических, иных следов на вещественных доказательствах, не может свидетельствовать о непричастности подсудимых к преступлению, поскольку их вина подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен врач хирург-офтальмолог БУЗ Орловской области «Малоархангельская ЦРБ» У., который пояснил, что результатом воздействия в лицо, области глаз, носа перцового баллончика в зависимости от количества вещества, попавшего на слизистую и расстояния, являются химический ожог слизистой, отек век, конъюнктивит, покраснение глаз, резь и боль в глазах, кратковременное нарушение зрения. Нетрудоспособность при химическом ожоге первой или второй степени длится от 3 до 5 дней с лечением, зрение особо не нарушается, управлять транспортным средством пострадавший может где-то через 1-2 часа, управление транспортным средством сразу после получения ожога возможно в экстремальных условия.

Суд полагает, что данные показания специалиста с достоверностью не свидетельствуют о невозможности управления Афониным С.С. транспортным средством после распыления потерпевшим З. перцового баллончика и, соответственно, невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку специалист пояснил, что при применении перцового баллончика результат воздействия зависит от совокупности факторов - количества примененного вещества, расстояния применения, количества вещества, попавшего на слизистую глаз, достоверных данных о чем не имеется, не исключив при этом возможность управления пострадавшим лицом транспортным средством.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. Так, проверяя соответствующие доводы стороны защиты, в судебном заседании были допрошены участвовавшие при проведении опознания в качестве понятых Я. и М.

Из показаний свидетеля Я. в судебном заседании следует, что он принимал участие в следственном действии в качестве понятого при опознании ножа в отделе полиции по просьбе сотрудников полиции. При опознании ножа присутствовал второй понятой, им разъяснялись права, протокол составлялся в их присутствии, данный протокол после прочтения он подписал. Опознававшие лица заходили по одному в кабинет к следователю, указывали на опознанный предмет, описывали его характерные признаки. С опознававшими нож лицами, вторым понятым он не знаком.

Согласно показаниям свидетеля М. в судебном заседании он участвовал в следственном действии в качестве понятого при опознании ножа по просьбе сотрудника полиции. В опознании присутствовал второй понятой, с которым он знаком не был. Следователь разъяснял им права, составлял протокол в момент проведения следственного действия. Опознававшие лица заходили по одному в кабинет к следователю. Из опознававших нож лиц он знает Б., с которым учились в одной школе, в дружеских отношениях с ним не состоит.

Принимая во внимание вышеуказанные показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, протоколы опознания составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, оснований полагать протоколы дынных следственных действий недопустимыми не имеется.

Также отсутствуют основания и для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и детализацией оказания услуг сотовой связи по абонентским номерам, поскольку данная детализация была приобщена к материалам дела на основании удовлетворенного следователем ходатайства потерпевшего Ч., в соответствии с положениями ст.164, 176, 177, 183 УПК РФ следователем произведена выемка детализации у потерпевшего, ее осмотр, постановлением следователя детализация признана вещественным доказательством по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она пояснила, что с ней проживает сын Красников Н.Н., который поддерживает дружеские отношения с Афониным С.С. В последнее время сын нигде не работает, время от времени употребляет спиртные напитки, она не замечала за ним, чтобы он воровал. Афонин С.С. несколько раз избивал сына, он лежал в больнице. Ночью 09.05.2021 года Красников Н.Н. пришел домой с телесными повреждениями на лице. Как ей стало известно от местных жителей, сына избил Б., а сын вместе с Афониным С.С. пошел к нему разбираться 12.05.2021 года. Также в указанную дату ближе к 24 часам Красников Н.Н. приходил домой, зачем именно приходил, она не знает (т.1 л.д.191-192).

Оглашенные показания свидетеля суд оценивает в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по эпизоду №2 в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины Афонина С.С. и Красникова Н.Н. в совершении преступления по эпизоду №2, поскольку доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимыми преступления.

Переходя к вопросу о правовой оценке действий подсудимых по эпизоду №2, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Афонин С.С. и Красников Н.Н., вступив в предварительный сговор с целью неправомерного завладения автомобилем, не имея цели его хищения, совершили угон принадлежащего Ч. автомобиля, находящегося в фактическом пользовании Б., лишив Ч. и Б. возможности распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, в процессе которого Афонин С.С. использовал нож, размахивая им в непосредственной близости от потерпевших, что создавало угрозу их жизни, которая была воспринята потерпевшими реально, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Афонина С.С. по ч.4 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, действия подсудимого Красникова Н.Н. по ч.4 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Принимая во внимание, что угон автомобиля Афониным С.С. и Красниковым Н.Н. совершался совместно, их действия были согласованы и были направлены на достижение единой преступной цели, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд полагает доказанным наличие в их действиях квалифицирующего признака совершения угона группой лиц по предварительному сговору. Суд принимает во внимание, что сговор был достигнут между подсудимыми до начала выполнения объективной стороны преступления, и учитывает, что по смыслу уголовного закона, наличие предварительного сговора между соучастниками преступления признается независимо от длительности временного интервала между моментом достижения договоренности о совершении преступления и самим преступлением, а также независимо от формы сговора. Действия Афонина С.С., который завел двигатель автомобиля, и совместно с Красниковым Н.Н., непосредственно управляя автомобилем, совершил поездку на нем, охватывались умыслом Красникова Н.Н., сидевшего на переднем пассажирском сидении.

Квалифицируя действия подсудимых как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 26 Постановления от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», принимает во внимание, что, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Афонин С.С. использовал нож, который направил в сторону потерпевших, пытавшихся пресечь противоправные действия подсудимых, размахивая им перед ними, демонстрируя тем самым готовность применить в отношении них насилие, опасное для жизни, что с учетом того, что эти действия происходили в ночное время в безлюдном месте, безусловно воспринималось потерпевшими как угроза их жизни. Отсутствие словесных угроз со стороны подсудимых не влияет на квалификацию содеянного, поскольку демонстрация ножа являлась психическим воздействием на потерпевших, создавая угрозу применения насилия, опасного для их жизни. Действия Афонина С.С., использовавшего в процессе совершения угона нож, что создавало угрозу применения насилия, опасного для жизни потерпевших, охватывались умыслом Красникова Н.Н.

Учитывая поведение Афонина С.С. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.46-51), а также поведение Красникова Н.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.81-84), суд признает Афонина С.С. и Красникова Н.Н. вменяемыми в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, вина Красникова Н.Н. в совершении преступления по эпизоду № подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями свидетеля Ю. в судебном заседании, согласно которым она с мужем дарили сыну Т. золотые цепочку и браслет, которые сын отдал Б. для передачи ей, поскольку собирался ложиться в больницу, однако автомобиль с находящимися в нем золотыми украшениями был угнан. В настоящее время золотые украшения возвращены. Со стоимостью золотых изделий, определенной в ходе предварительного следствия, она согласна, данный ущерб для нее является значительным.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, согласно которым в мае 2021 года, точную дату не помнит около 03 часов ночи к нему домой по адресу: <адрес>, пришли Афонин С.С. с девушкой Р. и Красников Н.Н., попросили его отвезти их в <адрес>, на что он согласился. По дороге в п. Глазуновка Афонин С.С. с девушкой и Красников Н.Н. попросили его отвезти их в г. Курск, он отвез их в г. Курск. В г.Курске с его телефона звонила девушка Р. с целью съема жилья. Оставив их в центре города около 06 часов утра, он уехал домой. В период поездки по просьбе Афонина С.С. он выключил сотовый телефон. Они заправляли его автомобиль, также Афонин С.С. дал ему <данные изъяты> рублей одной купюрой. Деньги передавал Красников Н.Н. из портфеля. Также Красников Н.Н. покупал сигареты, используя денежные купюры мелкого достоинства. Находясь дома, Афонин С.С. просил у него бинт и попросил умыться, поскольку у него слезились глаза, пояснил, что произошел конфликт с Б. по факту избиения Красникова Н.Н. и ему прыснули в глаза.

Согласно показаниям К., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-188), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний о сумме денежных средств, золотых украшениях и дате произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 03 часов до 04 часов к нему домой пришли Афонин С.С., Красников Н.Н., Ж.; находясь в прихожей, на шее у Афонина С.С. он видел золотую цепочку, а на руке золотой браслет; Афонин С.С. пояснил, что денег на поездку хватит, достав из кармана куртки денежные средства в пачке, перевязанные резинкой, купюрами по <данные изъяты>, и пояснив, что у него около «пол ляма»; в г. Курск они приехали около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ; Афонин С.С. давал Красникову Н.Н. деньги на продукты питания и сигареты, достав пачку денег с купюрами по <данные изъяты>. Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, пояснив, что Афонин С.С. говорил, что денег на поездку хватит, расплачивался с ним Красников Н.Н., доставал денежные средства из портфеля, золотые цепочка и браслет были одеты на Красникове Н.Н.

Согласно показаниям К., данным в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с обвиняемым Афониным С.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.96-105), оглашенным в судебном заседании по ходатайству адвоката Хрусталевой А.А., в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, примерно около 03 часов, дату не помнит к нему домой пришел Афонин С.С. с женой Р. и Красников Н.Н., пояснили, что необходимо ехать в г.Орел. Точно не помнит, но как ему кажется, золотая цепочка была у Красникова Н.Н., а не на Афонине С.С., у Красникова Н.Н. был также рюкзак. С протоколом допроса в качестве свидетеля он был ознакомлен, лично прочитав его, был согласен с показаниями. Денежными средствами с ним расплачивался Афонин С.С., кто конкретно передавал деньги, он не видел. Когда ему из пачки подавал деньги Афонин С.С., то одна купюра порвалась и упала, тогда он достал еще две купюры и спросил хватит на дорогу, он сказал, что хватит. Он спросил, сколько там, Афонин С.С. ответил наверное там «пол ляма». Они поехали в сторону г.Орла, Афонин С.С. попросил выключить телефон, он выключил телефон. Доехав до п.Глазуновка по просьбе Афонина С.С. он поехал в г. Курск. На его вопрос Афонину С.С. и Красникову Н.Н. о том, откуда у них деньги и золотые браслет, цепочка Красников Н.Н. ответил, что заработали. Находясь у него дома, Афонин С.С. ему ничего не пояснял, говорил только, что у него слезятся глаза, необходимо умыться. Находясь в Курске, Р. по телефону искала жилье. Красников Н.Н. попросил доехать до ночного магазина, где Красников Н.Н. сходил в магазин, деньги дал ему Афонин С.С., которые достал из своего кармана мелкие. Красников Н.Н. купил поесть и они поехали к месту жилья, адрес не знает. Оглашенные показания свидетель К. подтвердил.

Показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она пояснила, что сожительствует с Афониным С.С. В ночь с 12.05.2021 года на 13.05.2021 года она находилась по адресу своего проживания: <адрес>. К ним домой по месту проживания примерно около 19 часов пришел Красников Н.Н., с которым Афонин С.С. употреблял спиртные напитки примерно до 21 часа, когда они ушли. Вернулся домой Афонин С.С. примерно около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, держался за глаза, мыл лицо, ничего не пояснял, что с ним произошло и где он находился. Красников Н.Н. находился на улице перед домом с портфелем в руках. После чего Афонин С.С. сказал, что необходимо ехать в г.Курск, так как у него там важная встреча. В г.Курск они поехали на машине белого цвета. Когда приехали в г.Курск, с водителем расплачивался Красников Н.Н. К машине подошла женщина, Красников Н.Н. вышел из машины, поговорил с женщиной, отдал ей денежные средства, она дала ему ключи от квартиры, проводила до квартиры и ушла. Что именно было в рюкзаке у Красникова Н.Н. она не знает (т.1 л.д.178-179).

Кроме того, вина Красникова Н.Н. в совершении преступления по эпизоду №3 подтверждается следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из автомобиля <данные изъяты> Красников Н.Н. похитил документы: паспорт гр. РФ на имя О. паспорт гр. РФ на имя Б.; водительское удостоверение на имя Б.; удостоверение частного охранника на имя Б.; свидетельство о регистрации ТС на собственника Ч.; паспорт гр. РФ на имя З.; водительское удостоверение на имя З.; свидетельство о регистрации ТС на собственника З. (Т.1 л.д.46);

- заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором З. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Б. похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также сумку с документами (документы на два автомобиля, паспорт на его имя) (т.1 л.д.49);

- заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ю. просит привлечь неизвестных лиц, которые из автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Б. похитили золотые украшения (золотую цепочку и золотой браслет), принадлежащие ее сыну Т., причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.50);

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Б., Красников Н.Н. похитил золотые украшения (золотую цепочку и золотой браслет), принадлежащие Т., причинив значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей (т.1 л.д.51);

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Б., Красников Н.Н. похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшему З., ущерб в крупном размер (т.1 л.д.52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Красников Н.Н. добровольно выдал рюкзак, в котором находились: мужская поясная сумка камуфляжного цвета, в которой лежали паспорт гр. РФ на имя З. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; водительское удостоверение на имя З. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации ТС серии на собственника З.; страховое свидетельство № на имя З.; две карты Сбербанк на имя З.; чехол-органайзер для банковских карт серого цвета; две карты Сбербанк на имя О. карта банка <данные изъяты> на имя О. паспорт гр. РФ на имя О.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт гр. РФ на имя Б.; водительское удостоверение на имя Б.; удостоверение частного охранника на имя Б.; страховое свидетельство № на имя Б.; удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу; в красной папке полимерного цвета свидетельство о регистрации ТС на собственника Ч.; страховое свидетельство серии № на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; золотые украшения - декоративный браслет, шейная цепочка; нож длинной 294 мм, рукоять фигурной формы, из древесины коричневого цвета (т.2 л.д.181-193);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Афонин С.С. добровольно выдал денежные средства, которые находилась у него в кармане куртки, в сумме <данные изъяты>, из которых 38 купюр достоинством по <данные изъяты>, две купюры достоинством по <данные изъяты> (т.2 л.д.195-199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого декоративный браслет массой 16,31 грамма изготовлен из неферромагнитного сплава, имеющего в своём составе драгоценные металлы - золото и серебро, сплав данного браслета соответствует 585 стандартной пробе золота; шейная цепочка массой 24,70 грамма изготовлена из неферромагнитного сплава, имеющего в своём составе драгоценные металлы - золото и серебро, сплав данной цепочки соответствует 585 стандартной пробе золота (т.3 л.д.159-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость представленных на экспертизу объектов с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на май 2021 составляет <данные изъяты> в том числе: цепочка шейная - <данные изъяты>; декоративный браслет – <данные изъяты> (т.3 л.д.183-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектами осмотра являются: 1) рюкзак защитного цвета, в кармашке рюкзака находится паспорт гр. РФ на имя О. чехол-органайзер для банковских карт, три банковских карты на имя О. 2) мужская поясная сумка камуфляжного цвета, паспорт гр. РФ на имя З., водительское удостоверение на имя З., свидетельство о регистрации ТС на собственника З., страховое свидетельство на имя З., две карты Сбербанк на имя З.; 3) полимерная папка красного цвета, в которой находятся паспорт гр. РФ на имя Б., водительское удостоверение на имя Б., удостоверение частного охранника на имя Б., страховое свидетельство на имя Б., удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, свидетельство о регистрации ТС на собственника Ч. (т.5 л.д.149-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектами осмотра являются денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрами достоинством по <данные изъяты> купюры достоинством по <данные изъяты>, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.172-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектами осмотра являются золотые украшения - декоративный браслет из металла жёлтого цвета с плетением звеньев <данные изъяты> и замковым механизмом типа карабин, длина браслета составляет 224 мм; шейная цепочка из металла жёлтого цвета с плетением звеньев <данные изъяты> и замковым механизмом коробчатого типа с предохранительной петлёй, длина цепочки составляет 619 мм (т.5 л.д.184-187).

Вышеуказанные доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности Красникова Н.Н. в совершении преступления по эпизоду №3, а именно показания потерпевших З., Т., свидетелей Ю., Ж., протоколы осмотра предметов, выемки, заключения экспертиз являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора Красникова Н.Н. потерпевшими, свидетелями не установлено.

Оценивая показания свидетеля К. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайствам сторон, суд полагает их относимыми и не имеющими существенных противоречий относительно эпизода обвинения Красникова Н.Н., поэтому также кладет их в основу приговора.

К показаниям подсудимого Красникова Н.Н. в судебном заседании о том, что во взятой из автомобиля сумке им были обнаружены денежные средства в сумме около <данные изъяты>, суд относится критически и отвергает их, поскольку признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, опровергающимися показаниями потерпевшего З. о размере похищенных у него денежных средств, оснований не доверять которым у суда не имеется, который изначально в заявлении о преступлении указал о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 292000 рублей.

Переходя к вопросу о правовой оценке действий подсудимого Красникова Н.Н. по эпизоду №3, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Красников Н.Н. тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Т. золотые цепочку и браслет общей стоимостью <данные изъяты>, а также принадлежащие З. денежные средства в сумме <данные изъяты> в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственников имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственников. О наличии корыстной цели в действиях Красникова Н.Н. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по признакам хищения с причинением значительного ущерба и в крупном размере, суд руководствуется положениями примечаний 2 и 4 к ст.158 УК РФ, а также принимает во внимание показания потерпевшего Т. и свидетеля Ю. о значительности для них стоимости похищенных золотых украшений.

Учитывая поведение Красникова Н.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.81-84), суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому Афонину С.С. суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Афонин С.С. по эпизоду №1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по эпизоду №2 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что Афонин С.С. судим (т.1 л.д.249-250, т.4 л.д.169-186), администрацией сельского поселения, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.237, т.4 л.д.140), администрацией исправительного учреждения по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно (т.4. л.д.190), на учетах у врача психиатра-нарколога и врача психиатра БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.248).

Обстоятельством, смягчающим наказание Афонина С.С. по каждому из эпизодов, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Ж. на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание Афонина С.С. по каждому из эпизодов, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Афонина С.С. по эпизоду №2 суд признает опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельство, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.47 постановления от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении Афонина С.С. могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому из эпизодов.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений. Также, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать Афонину С.С. дополнительное наказание по эпизоду №1 в виде штрафа, считая достаточным назначение ему основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Афониным С.С. деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ по каждому из эпизодов судом не установлено.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, не имеется правовых оснований и для изменения категории совершенных Афониным С.С. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из эпизодов.

При назначении наказания Афонину С.С. при рецидиве преступлений и определении размера наказания суд согласно требованиям ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, полагая необходимым назначить Афонину С.С. наказание по каждому из эпизодов с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях Афонина С.С. рецидива преступлений и то обстоятельство, что ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении Афонина С.С. следует оставить без изменения – в виде заключения под стражей. При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Афонина С.С. с 13.05.2021 года по день вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и меры наказания подсудимому Красникову Н.Н. суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Красников Н.Н. по эпизоду №2 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, по эпизоду №3 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что Красников Н.Н. судим (т.2 л.д.134, 137-141, 143-146), по месту жительства администрацией сельского поселения, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.121, 122, т.4 л.д.142), на учетах у врача психиатра-нарколога и врача психиатра БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.124).

Обстоятельством, смягчающим наказание Красникова Н.Н. по каждому эпизоду, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает участие его в выполнении специальных задач по поддержанию мира в период прохождения военной службы по призыву (т.2 л.д.126, 127).

Также по эпизоду №3 смягчающим наказание Красникова Н.Н. обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание Красникова Н.Н. обстоятельством частичного возвращения им имущественного ущерба потерпевшим по эпизоду №3, поскольку золотые изделия, денежные средства, а также документы были изъяты при проведении следственных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание Красникова Н.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из эпизодов, суд признает рецидив преступлений.

В силу п.п. «а, б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Красникова Н.Н. по каждому эпизоду суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.47 постановления от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении Красникова Н.Н. могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому из эпизодов.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений. Также, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать Красникову Н.Н. дополнительное наказание по эпизоду №3 в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение ему основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Красниковым Н.Н. деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ по каждому из эпизодов судом не установлено.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, не имеется правовых оснований и для изменения категории совершенных Красниковым Н.Н. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из эпизодов.

При назначении наказания Красникову Н.Н. при рецидиве преступлений и определении размера наказания суд согласно требованиям ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, полагая необходимым назначить Красникову Н.Н. наказание по каждому из эпизодов с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях Красникова Н.Н. рецидива преступлений, являющегося в силу ч.3 ст.18 УК РФ особо опасным, отбывание лишения свободы ему в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении Красникова Н.Н. следует оставить без изменения – в виде заключения под стражей. При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Красникова Н.Н. с 13.05.2021 года по день вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу потерпевшим Лаушкиным Д.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Красникова Н.Н. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (т.6 л.д.136-137).

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик Красников Н.Н. иск признал частично в сумме <данные изъяты>, пояснив, что были похищены денежные средства в сумме около <данные изъяты>. Потерпевший Лаушкин Д.А. в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что Красников Н.Н. своими умышленными преступными действиями причинил З. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Афонина Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.163 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст.166 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Афонину С.С. 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Афонина С.С. оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Афонину С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Афонина С.С. с 13.05.2021 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Красникова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.4 ст.166 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Красникову Н.Н. 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Красникова Н.Н. оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Красникову Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Красникова Н.Н. с 13.05.2021 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: левое боковое наружное автомобильное зеркало заднего вида, упакованное в пакет из полимерного материала белого цвета, опечатанное бумажной биркой, хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, передать владельцу С.; металлический предмет, упакованный в пакет из полимерного материала синего цвета, опечатанный бумажной биркой, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, уничтожить; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить в распоряжении владельца Ч.; пачку из-под сигарет <данные изъяты> бело-синего цвета, упакованную в картонную коробку синего цвета, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить; зажигалку зеленого цвета, упакованную в картонную коробку светло-коричневого цвета, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить; образцы буккального эпителия Ч. в бумажном конверте, Б. в бумажном конверте, З. в бумажном конверте, О. в бумажном конверте, Т. в бумажном конверте, Красникова Н.Н. в бумажном конверте, Афонина С.С. в бумажном конверте, упакованные в один бумажный конверт белого цвета, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; паспорт гражданина РФ на имя З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение на имя З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о регистрации № на собственника З., страховое свидетельство № на имя З., две карты Сбербанка - <данные изъяты> №, <данные изъяты>» № на имя З., переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить в распоряжении владельца З.; чехол органайзер для банковских карт серого цвета, две карты Сбербанка № и № на имя О. карта банка № на имя О. паспорт гражданина РФ на имя О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить в распоряжении владельца О. паспорт гражданина РФ на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверение частного охранника на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховое свидетельство № на имя Б., удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить в распоряжении владельца Б.; свидетельство о регистрации № на собственника Ч., страховое свидетельство серии № на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить в распоряжении владельца Ч.; золотые украшения - декоративный браслет массой 16,31 грамма, шейная цепочка массой 24,70 грамма, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить в распоряжении владельца Т.; денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами достоинством по <данные изъяты> в количестве 38 штук, купюрами достоинством по <данные изъяты> в количестве 2 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить в распоряжении владельца З.; нож, упакованный и опечатанный печатью ЭКЦ с подписью эксперта, хранящийся при уголовном деле, уничтожить; детализацию оказания услуг сотовой связи по абонентским номерам № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; перцовый баллончик «ШПАГА» «перцовый+GS струйный», упакованный в белый конверт, опечатанный печатью № ОМВД, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Гражданский иск З. удовлетворить. Взыскать с Красникова Николая Николаевича в пользу З. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Р.Ю. Соколов