Решение по делу № 1-495/2021 от 27.09.2021

№ 1-495/2021

УИД 03RS0013-01-2021-003497-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 г.           г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Нефтекамск Садыкова А.Г.

подсудимого Акопова А.В.,

защитника по назначению - адвоката Сафиуллиной Р.Р.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Акопова А.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Акопов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11.40 час., Акопов А.В., находясь на игровой площадке, расположенной напротив <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что АВС спит на скамейке и никто не видит его действий, тайно похитил лежавший на земле рядом с скамейкой сотовый телефон марки «Xiomi Poco М3 Pro», стоимостью 16 000 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылcя, причинив АВС материальный ущерб в размере 16 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Акопов А.В. вину признал и дал показания, соответствующие вышеописанному. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В связи с неявкой потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений, в судебном заседании оглашены показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего АВС следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков, по дороге домой, уснул на скамейке по дворе <адрес>, а проснувшись обнаружил отсутствие сотового телефона, марки «Xiomi Poco М3 Pro». Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку сумма его ежемесячного дохода составляет около 80 000 руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также престарелые родители, кроме того он вынужден нести транспортные расходы, для того, чтобы добраться до места работы и обратно (л.д.23-26).

Виновность Акопова А.В. в совершении преступления также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности возле скамейки во дворе <адрес> РБ (л.д.15-17), заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона, марки «Xiomi Poco М3 Pro», в корпусе темно-голубого цвета, объемом памяти 64 Gb, приобретенного в начале ДД.ММ.ГГГГ за 17 990 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 16 000 руб. (л.д.49-52), протоколами выемки и осмотра сотового телефона, марки Xiomi Poco М3 Pro», imei 1: №, imei 2: № (л.д.61-63, 64-67), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Акопов А.В. указал на место, где он похитил сотовый телефон (л.д.84-90).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 29.06.2021 № 22), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Квалифицируя действия Акопова А.В. по признаку кражи «с причинением значительного ущерба», орган предварительного следствия исходил лишь из показаний потерпевшего АВС о том, что сумма причиненного ущерба для него является значительной, в связи с наличием иждивенцев и несением транспортных расходов до места работы и обратно, при этом размер заработной платы последнего составляет 80 000 руб.(л.д.25)

Вопреки требованиям закона, в ходе предварительного следствия имущественное положение потерпевшего и членов его семьи надлежащим образом не выяснялось, сведения о совокупном доходе семьи, ежемесячных расходах, наличие кредитных обязательств, размере оплачиваемых коммунальных платежей не истребовались, доказательств о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. В судебное заседание потерпевший не явился, доказательств в обоснование значительности ущерба суду не представил.

Между тем, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака «совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Акопову А.В. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Акопова А.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Акопову А.В.суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, добровольную выдачу сотрудникам полиции похищенного телефона, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний и инвалидность 3 группы, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Вопреки доводам подсудимого наличие инвалидности 3 группы, не препятствует назначению наказания в виде обязательных работ, поскольку согласно части 4 статьи 49 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены инвалидам первой группы, беременным женщинам, женщинам имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. При этом Акопов А.В., как следует из представленных материалов, к категории данных лиц не относится.

Оснований для постановления приговора в отношении Акопова А.В. без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, со взысканием с подсудимого в порядке регресса, поскольку оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по доводам изложенным в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307–310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Акопова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Место отбытия обязательных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на территории администрации ГО г. Нефтекамск.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, марки «Xiomi Poco М3 Pro», imei 1: №, imei 2: №, возвращенный по принадлежности потерпевшему АВС - разрешить использовать после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, со взысканием с Акопова А.В. в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий                            А.В. Псянчин