Решение по делу № 2-1799/2018 от 27.03.2018

Дело №2-1799/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                           г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.

с участием представителя истца Чижова А.А.,

представителей ответчика Гаранина С.А., Влащенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Чижов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мост» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор подряда (№) о выполнении ремонтных работ в помещении (№) по (адрес). В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательства: произвести монтаж дверного блока с торца фасада здания; произвести доставку, погрузку-разгрузку изделия. Общая сумма договора составляет 209 187 рублей 00 копеек. Оплата истцом произведена в полном объёме. Дверной блок из поливинилхлоридных профилей исполнителю передан без каких-либо повреждений и дефектов в целом, исправном состоянии, позже установлен истцу. Никаких замечаний со стороны исполнителя о наличии повреждений не поступало. В течение гарантийного срока с момента окончания работ истцом обнаружены скрытые недостатки: повреждение рамы блока - нарушение целостности поливинилхлоридного профиля (разлом) в двух местах. По причине нарушения герметичности из данных разломов в помещение проникает воздух с улицы в холодное время года, вызывая обмерзание рамы и выхолаживание помещения. Также нарушена общая геометрия и целостность изделия. Возникший дефект является существенным и не предусматривает ремонт данного изделия. По окончанию работ исполнителем и истцом были подписаны: акт выполненных работ от (дата), акт освидетельствования скрытых работ на монтаж дверных и оконных блоков. Однако, на момент подписания данных актов дверной блок был загрязнен отделочными и строительными материалами (краска, штукатурка, монтажная пена), что не позволило сразу обнаружить дефект. После того как данные загрязнения были удалены, был обнаружен дефект. Претензия ответчиком получена (дата) Истцом (дата) был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказал истцу в удовлетворении законных требований по принятию мер для устранения недостатков. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор об оказании услуги, взыскать в пользу истца 16695 рублей уплаченных ответчику за некачественный монтаж дверного блока, использованные материалы, сопутствующие работы, стоимость испорченного им изделия - дверного блока из поливинилхлоридных профилей в размере 61072 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Чижов А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель истца Чижова А.Н. – Чижов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата) в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы указанные в иске подтвердил, дополнительно пояснил, что в соответствие с условиями договора ответчик доставил на своем автомобиле, погрузил, перевез и установил Чижову А.Н. изделия из профильных систем: VEKA (Euroline, Sofiline) WHS Slidors Provedal, стеклопакетам клееным, москитным сеткам. Расходы истца на оплату данных услуг указаны в смете к договору. Сразу после установки дверного блока дефекты не были обнаружены, их не было видно. Поэтому акты о приемке были подписаны. Уборка в помещении ответчиком не была проведена, но в данной части претензию не стали предъявлять, так как хотели быстрее все сами закончить. Когда дверной блок забирали из магазина он был целый, без повреждений. Они все внимательно осмотрели. У истца нет претензий к качеству изделия, приобретенных по договору (№) от (дата) в ООО «ВЕКА.КОМ». Никаких требований к компании ООО «ВЕКА.КОМ» истец не предъявляет. Считает, что дефект возник при доставке и монтаже изделия ответчиком. Работы проводились на основании утвержденного проекта. Какого либо тамбура перед дверями не предполагалось. После окончания работ ответчиком никаких работ с дверями уже не велось. На месте разрыва рамы была защитная пленка. Ее полностью не сняли до сих пор. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика директор ООО «Мост» Гаранин С.А. исковые требования не признал, указал, что дефект возник после сдачи работ истцу. После окончания ремонтных работ вес двери были чистые, не поврежденные. Задиры и царапины на них появились в процессе эксплуатации. Двери действительно везли они на своем автомобиле по просьбе истца, но погрузку, разгрузку дверей делал истец. Дефект мог возникнуть вследствие того, что материал, из которого изготовлена дверь не соответствует климатическим условиям, а также мог возникнуть от действий третьих лиц, которые проводили работы в спорном помещении и могли повредить двери. Разрывы могли образоваться вследствие попадания воды. При сдаче работ ответчиком истцом претензий не было предъявлено, дефект является видимым, перед сдачей работ, ответчиком была проведена очистка помещения и изделия. Согласен с суммой 16695 рублей определенной истцом за монтаж дверного блока.

Представитель ответчика ООО «Мост» Влащенко И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что вина ответчика не доказана, так как после установки дверного блока никаких претензий у истца по работе и качеству не было. Если бы дверь была повреждена при доставке, вследствие удара, падения, то были бы вмятины, но их нет. Считает, что это были трещины изнутри. Возможно дверь эксплуатировалась не в тех климатических условиях для которых она предназначена. Эта дверь офисная, не наружная. Двери делятся на группы А (наружные) и группу Б (внутренние). Наружные двери должны быть окрашены в белый цвет, они не должны быть окрашены, так требует ГОСТ. Установленные истцом двери не соответствуют требованиям ГОСТа. На дверях должен быть доводчик, порог 20 мм. Порог был установлен. Трещины на двери образовались вследствие перепада температур. Сама установка дверей произведена правильно. Считает, что дефекты, обнаруженные истцом являлись скрытыми, которые проявились в процессе неправильной эксплуатации, дверь поставлена не та, что указан в проекте, в двери не установлена вентиляция, нет дренажных отверстий. Дверь не предназначалась для установке на улице. Сама дверная коробка установлена правильно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Эксперт Муратшин Ф.Ф. в судебном заседании пояснил, что попадание влаги не могло способствовать появлению трещины, так как профиль герметичный, многокамерный. Там три камеры, вода попасть туда не могла. Каких либо перекосов не было. Поскольку он обнаружил, что монтажная пена заходит под разломы, то это свидетельствует о том, что дверной блок с фрамугой устанавливался уже с разломами на фрамуге. Т.е. при установке блоков и отделки откосов, разломы уже были. Считает, что дверь была поломана при установке. Дверь является наружной, соответствует климатическим условиям. На двери не установлен порожек, что приводит к проникновению наружных вод в помещение.

    Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-11 устанавливает, что исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-11 устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: -безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); -соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между Чижовым А. Н. (именуемый в дальнейшем «заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Мост» (именуемый в дальнейшем «подрядчик»), в лице директора Гаранина С.А. был заключен договор подряда (№), согласно условиям которого (п. 1.1) ООО «Мост» обязался произвести ремонтные работы по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) помещение (№). Срок выполнения работ был установлен п. 5.2 договора: начало работ – (дата) и окончание работ – (дата). Цена договора с учетом дополнительного соглашения составленного (дата). составила 209187 рублей.

Договор подряда (№) от (дата) и дополнительное соглашение к нему от (дата) подписаны обеими сторонами, условия их заключения, факт оплаты сторонами не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оплата по договору подряда (№) от (дата) с учетом дополнительного соглашения от (дата), Чижовым А.Н. произведена в полном объеме.

Из п.4.1 договора подряда (№) от (дата) следует, что подрядчик обязуется выполнить объем работ согласно утвержденной сметы надлежащего качестве и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п.4.2). Подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине при выполнении работ (4.3).

В соответствии с п.6.2. договора подряда подрядчик предоставляет гарантию на его продукцию сроком на 12 месяцев.

Согласно акту выполненных работ помещения (адрес) помещение (№) и акту освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами (дата), выполненная работа принята истцом.

Как следует из материалов дела, недостатки обнаружены истцом в феврале 2018 года – то есть в пределах гарантийного срока. Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подрядчика от ответственности, лежит на последнем. При разрешении заявленных требований подрядчик должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, а именно, что обнаруженные в оконных конструкциях недостатки не являются дефектами оказанной им услуги.

Как следует из материалов дела, истец 05.02.2018г. и 06.02.2018г обращался к ответчику с претензиями о наличии существенных недостатков в выполненных работах. Ответчик ООО «Мост» рассмотрев претензии истца, без осмотра спорного объекта, отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии со ссылкой на самовольное отклонение истца от проекта и игнорировании неоднократных устных замечаний ответчика по поводу отклонения от проекта и на необходимость установки тамбурной перегородки, тепловой завесы и установки доводчика, что привело к нарушению температурного режима эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждено ответами на претензии от 05.03.2018г. и от 06.03.2018г.

27.03.2018г. истец снова направил ответчику претензию в которой просил заменит поврежденное изделие на новое того же качества. Претензия осталась без ответа. В связи с тем, что выявленные истцом недостатки в выполненных работах, не были устранены ответчиком по условиям принятых на себя гарантийных обязательств, Чижов А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» по поставленным вопросам, дверной блок имеет сертификат соответствия, то есть он соответствует климатическим условиям. Образование дефекта на дверном блоке ПВХ профилей «Система Оф.дверь 100 мм VEKA EL з.дуб», установленном в нежилом помещении (№) по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) произошло либо в процессе изготовления или транспортировки дверного блока, либо при монтаже. В процессе эксплуатации образование выявленного дефекта не может произойти по следующей причине – дверной блок с фрамугой, как единое целое, установлен наглухо. Фрамугу нельзя открыть-закрыть и следовательно, изделие не могло подвергнуться деформации (перекосам) при эксплуатации. Перекос мог образоваться в процессе монтажа или появиться раньше. Имеющиеся дефект на дверном блоке является неустранимым, поэтому необходимо полностью заменить дверной блок вместе с фрамугой на новое изделие. Так же эксперты установили, что имеются еще дополнительные дефекты: устранимые -отсутствует порожек, незаделанные участки нижней части дверного проема внизу дверной коробки, трещины по откосам, следы налета монтажной пены, некачественно установленный уплотнитель двери, неустранимые- отсутствуют функциональные отверстия для ушки и отвода воды, задиры на правой створке двери.

Дверной блок из ПВХ профилей «Система оф.дверь 100 мм VEKA EL з.дуб» установленный в нежилом помещении (№) по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) не соответствует строительным нормам и правилам изготовления и установки данных конструкций (п. (дата), п. (дата), 5.2.9 ГОСТ 30970-2014)

Кроме того, в описательной части экспертного заключения эксперт обнаружил, что монтажная пена заходит под разломы, что свидетельствует о том, что дверной блок с фрамугой устанавливался уже с разломами на фрамуге, т.е. при установке блоков и отделки откосов, разломы уже были.

Согласно ст. 187 ч. 2 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, с учетом показаний эксперта Муратшина Ф.Ф. в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, исследование произведено при непосредственном осмотре спорного объекта, к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта Муратшина Ф.Ф. не имеется. Исходя из вышеизложенного, суд принимает в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+».

Ответчик о проведении повторной экспертизы не просил, иных достоверных доказательств того, что недостаток товара возник по причинам не зависящим от подрядчика, суду не предоставил, выводы эксперта не опроверг. Свои доводы о нарушении истцом правил эксплуатации оконных конструкций, что дверь не соответствует климатическим условиям, что дефект мог возникнуть от действий третьих лиц, которые проводили работы в спорном помещении и могли повредить двери, что разрывы могли образоваться вследствие попадания воды документально не подтвердил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в данной части основаны на предположениях и не могут быть положены судом в основу выводов об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика возместить причиненный истцу ущерб вследствие некачественного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательств совершения действий по устранению дефектов либо замены конструкции ответчик в материалы дела не представил. Так же ответчиком суду не предоставлено достоверных сведений о том, что к образованию выявленных дефектов имеют отношение какие либо третьи лица, ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле сторонами не заявлялось. Истец претензий к продавцу дверного блока из ПВХ профилей «Система Оф.дверь 100 мм VEKA EL з.дуб» не предъявляет, указав, что забирал изделие в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, а также результаты экспертизы, приходит к выводу о том, что выполненная ответчиком работа по установке дверного блока не соответствует нормативным требованиям, обнаруженный недостаток является существенным, неустранимым, в связи с чем договор подряда (№) от (дата) с ООО «Мост» подлежит расторжению. Как следует из представленного истцом расчета, стоимость услуг по установке дверного блока из ПВХ профилей «Система Оф.дверь 100 мм VEKA EL з.дуб» составила 16695 рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривалась. Кроме того, как следует из коммерческого предложения (№), копий чеков об оплате товара, испорченный дверной блок из ПВХ профилей «Система Оф.дверь 100 мм VEKA EL з.дуб» стоит 61072,50 рублей. Данные суммы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору стоимость монтажа дверного блока, использованных материалов, сопутствующих работ в сумме 16695 рублей, стоимость испорченного изделия – дверного блока из ПВХ профилей «Система Оф.дверь 100 мм VEKA EL з.дуб» в размере 61072,50 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Компенсацию морального вреда истцы обосновывают тем, что в результате виновных действий ответчика они остались и без запланированной поездки и без денег. Это причинило истцам моральное и нравственные страдания.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца на получение услуг по договору, а также учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере по 5000 рублей.

    В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 2833 рублей 02 копейки в том числе 2533,02 рубля за спор имущественного характера и 300 рублей за спор имущественного характера не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чижова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуги (№) от (дата) заключенный между Чижовым А. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «МОСТ» в части монтажа дверного блока из ПВХ профилей «Система Оф.дверь 100 мм VEKA EL з.дуб».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» в пользу Чижова А. Н. в счет возмещении убытков денежные средства в сумме 61072 рубля 50 копеек, оплату услуг по договору в сумме 16695 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» государственную пошлину в размере 2833 рубля 02 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                        А.Ю. Сердюкова