Решение от 02.02.2021 по делу № 2-546/2021 от 04.12.2020

Дело № 2-546/2021

УИД 75RS0001-02-2020-010782-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    2 февраля 2021 года     г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи     Сергеевой Д.П.,

при секретаре                                  Ботевой А.И.,

с участием представителя истца Мирьян В.В., представителя ответчика Травкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Любина А.В. к индивидуальному предпринимателю Праницкому Кантемиру В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Любин А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На сайте газеты «Вечорка» (свидетельство о регистрации Роскомнадзора от 6 апреля 2017 г. №), в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ в публикации под названием «<данные изъяты> расположенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие истца: <данные изъяты>

25 июля 2019 г. Девятым арбитражным апелляционным судом по делу А40-34369/19 было вынесено постановление, в соответствии с которым иск ИП Любина А.В. к учредителю <данные изъяты> был удовлетворен, на ответчика возложено обязательство опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. <данные изъяты> ссылалось на источник своей публикации - газету «Вечорка» (публикация от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, как следует из постановления, судом признано, что следующие сведения: <данные изъяты>

20 ноября 2019 г. в адрес ответчика Праницкого-Кантемира В.И. истцом направлялась претензия с указанием об обстоятельствах вступившего в законную силу решения, с требованием выплаты компенсации и опровержения. Ответ на претензию истцу не поступал, изложенные требования не исполнены до настоящего времени.

Ответчик Праницкий-Кантемир В.И. в своих публикациях утверждает, что связь истца с криминальными авторитетами подтверждается одной единственной фотографией, на которой изображен А. Любин и ФИО6, который являлся Президентом Федерации бокса Сибирского федерального округа, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ. В данном статусе ФИО6 неоднократно фотографировался с председателем Законодательного собрания Забайкальского края ФИО14, бывшим губернатором ФИО15, депутатом Законодательного Собрания ФИО16, руководителем фракции Единая Россия Законодательного собрания Забайкальского края ФИО17 и другими известными политическими фигурами в Забайкальском крае. Его криминальная деятельность в периоды руководства Федерацией бокса не была известна ни чиновникам, ни общественности.

Кроме того, по данной фотографии нельзя определить, что А. Любин употребляет алкоголь.

Как следует из новостей, например с сайта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Президиум краевой федерации бокса описал ФИО6 как трудолюбивого и добросовестного работника, организатора чемпионатов по боксу, а за его явку ручаются олимпийские чемпионы. Данная выписка подтверждает, что обществу стало известно о претензиях правоохранительных органов к ФИО6 в 2012 году, а датировка фотографии - 1994 год.

В течение 2020 года ответчик неоднократно публиковал об истце недостоверные сведения, например: в номере № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3 <данные изъяты> в номере № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец     Любин А.В. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, также является директором <данные изъяты>, возглавляет благотворительный фонд <данные изъяты> Любин А.В. также является членом и президентом Забайкальской Торгово-промышленной палаты, которая как общественная организация, объединяет предпринимателей региона. Принимает активное участие в общественной жизни региона, является членом общественных советов в государственных органах.

Утверждение ответчика о том, что А.В. Любин «<данные изъяты> не только не соответствует действительности, но и значительно порочит его честь и достоинство. Любин А.В. окончил в №. <данные изъяты> в № с отличием окончил <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик продолжает настойчиво публиковать недостоверные сведения, в последующих публикациях, четыре из них вышли в 2020 году - в выпусках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, длительно распространяет недостоверные сведения, недостоверность которых ему известна, так как судебный акт, установивший недостоверность, был ему вручен.

Негативное влияние публикации было выражено в том, что все родственники и знакомые, бизнес - партнеры Любина А.В., члены торгово-промышленной палаты, звонили ему после публикации, сообщали, <данные изъяты> Также как президент региональной - Забайкальской торгово-промышленной палаты, Любин А.В. был вызван на собеседование в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, для разъяснения обстоятельств. Таким образом, о Любине А.В. было сформировано негативное общественное мнение среди его коллег и знакомых. Кроме того, повторяющиеся публикации, формируют убежденность в подлинности распространяемых сведений.

Кроме того, необходимо учесть, что ответчик знал о судебном акте, которым спорные утверждения признаны не соответствующими действительности, получил претензию в ноябре 2019 года, но, несмотря на это, решил продолжить публикации о Любине А.В. Публикации в газете ответчика «Вечорка» являются платными, распространение газеты и рекламных материалов приносит ответчику доход. Так, в 2020 году с ответчиком    был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

На основании изложенного, Любин А.В. просил суд признать следующие сведения, опубликованные в выпуске № газеты «Вечорка» от ДД.ММ.ГГГГ в публикации под названием: <данные изъяты> расположенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Любина А.В.: <данные изъяты> Обязать ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. удалить данные сведения из сети интернет, опубликовать опровержение на сайте газеты «Вечорка», а также в печатном и электронном издании газеты «Вечорка» на первой странице путем указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части. Взыскать с ответчика ИП Праницкого - Кантемира В.И. 100 000 руб. компенсации морального вреда, с учетом характера нарушения прав истца, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Любин А.В. не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца Мирьян В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Праницкий – Кантемир В.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель ответчика Травкин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, «Народная газета «Вечорка» зарегистрирована как периодическое печатное издание, учредителем которого является ИП Праницкий-Кантемир В.И. (свидетельство № ДД.ММ.ГГГГ). Сайт, находящийся по адресу <данные изъяты> в сети Интернет в свободном доступе, администратором которого является Праницкий-Кантемир В.И., исходя из наименования интернет - ресурса, содержания раздела о контактной информации и т.д., преподноситься как Сайт газеты «Вечорка». Так же указанные информационные ресурсы имеют одинаковый адрес редакции, <адрес>. В связи с чем, истцом указан надлежащий ответчик - как ИП Праницкий – Кантемир В.И.

    Также материалами дела подтверждается, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ на странице сайта <данные изъяты> по интернет адресу <данные изъяты> была размещена статья под названием <данные изъяты> В статье, в том числе изложен следующий текст: «<данные изъяты>

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факты о том, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения на имеющем общий свободный доступ сайте, что данные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, так как указывают на то, что Любин А.В. <данные изъяты>

    Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что указание на такую связь в статье ответчика, безусловно, наносит урон чести, достоинству Любина А.В. Так, в материалы дела были предоставлены тексты статей, находящихся в общем доступе в сети Интернет, в которых кратко изложены обстоятельства и совершенные преступления организованной преступной группировкой, известной как «осиновская».

    Указание представителя ответчика на то, что в статье было изложено мнение Праницкого - Кантермира В.И., судом отклоняются за необоснованностью. Как следует из текста статьи, в том числе в той ее части, которая является предметом спора, ответчик высказал утверждения о фактах или событиях, от назначения лингвистической экспертизы ответчик отказался.

    Достоверность распространенных указанных сведений суду доказана не была.

    Ссылки истца на совместные фотографии 1994 года Любина А.В. с ФИО18, <данные изъяты>, не свидетельствуют об обратном, так как факт знакомства истца с данным лицом, не указывает на наличие между Любиным А.В. и <данные изъяты> каких-либо связей и отношений. Сторонами не отрицалось, что в отношении Любина А.В. нет вступившего в законную силу приговора суда, не представлены и иные допустимые и относимые доказательства.

    Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ФИО6, являясь в 1994 году председателем Федерации бокса Сибирского федерального округа, неоднократно фотографировался с иными лицами, в том числе наделенными властными полномочиями в силу замещаемых должностей, в том числе и в непринужденной обстановке.

Выводы о недостоверности распространяемых ответчиком сведений о наличие взаимоотношений истца с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сделал Девятый арбитражный апелляционный суд по делу А40-34369/19 в своем постановлении, которым был удовлетворен иск ИП Любина А.В. к учредителю <данные изъяты> а на ответчика возложено обязательство опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Любина А.В., размещенные в публикация от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> как не соответствующие действительности и являющимися порочащими деловую репутацию ФИО3

Данный судебный акт оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными предоставленными суду доказательствами.

    Поскольку Любин А.В. является учредителем нескольких юридический лиц, общественной благотворительной организации, занимает пост президента Забайкальской Торгово-промышленной палаты, следовательно, суд приходит к выводу, что его чести, достоинству действиями ответчика нанесен вред. О данных обстоятельствах суду так же было сообщено свидетелем ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена.

    При таких обстоятельствах, требования истца в части признания информации распространённой на сайте <данные изъяты> по интернет адресу <данные изъяты> опубликованные на сайте газеты «Вечорка» ДД.ММ.ГГГГ в публикации под названием: <данные изъяты> - порочащей честь и достоинство Любина А.В., обязании опровергнуть данную информацию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Одновременно суд приходит к выводу, что поскольку на сайте размещен электронный вариант печатного издания «Народная газета «Вечорка», на платное приобретение которого имеется ссылка, суд приходит к выводу об обоснованности требования о размещения опровержения, как в электронном варианте, так и в печатном издании.

    Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

     Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 24.11.2014) "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

    Из материалов дела следует, что после разрешения иска ИП Любина А.В. к <данные изъяты> Девятым арбитражным апелляционным судом истец в адрес ответчика направил претензию, в которой было предъявлено требование о выплате компенсации за публикацию не соответствующих действительности сведений, и об удалении спорных сведений с сайта СМИ «Вечорка». Факт получения претензии ответчиком не опровергнут.

    Из указанного следует, что ИП Праницкий – Кантемир В.И. фактически отказался от опубликования опровержения, тогда как оснований, предусмотренных ст. 45 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 24.11.2014) "О средствах массовой информации" для такого отказа не имелось, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

    Статья 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. "О средствах массовой информации", на которую ссылается ответчик, содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, к которым в том числе относится указание на то, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если    они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

    Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П и от 20 апреля 2006 года N 4-П, Определения от 15 февраля 2005 года N 17-0, от 1 марта 2010 года N 323-0-0), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

    Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления применить меры, предусмотренные законом.

    В Постановлении от 09.07.2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой гр-на ФИО9" Конституционный Суд Российской Федерации, указал: Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3).Сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Как таковые они не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений.

    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик достоверно зная о том, что распространенная в отношении истца информация, является не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство - путем получения от истца претензии в 2019 году, не счел нужным опубликовать соответствующее опровержение, чем нарушил право истца на его доброе имя, что в свою очередь, несомненно, причинило истцу моральный вред.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер распространения недостоверных сведений, срок их нахождения в сети интернет и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Одновременно суд не усматривает оснований для применения сроков исковой давности, о пропуске которых заявлено ответчиком, так как требование о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда относиться к категории неимущественных споров, на которую положения о трехлетнем сроке исковой давности не распространяется.

    В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается приложенной к иску квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2021 ░░░░.