Решение по делу № 22-6804/2023 от 09.11.2023

    Судья Бонецкая О.В.                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Новосибирского областного суда    Голубинская Е.А.,

    при секретаре    Мазаловой А.С.,

    с участием:

    государственного обвинителя    Маховой Е.В.,

        осужденного     Леоненко С.В.,

        адвоката    Жикиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Леоненко С.В., по апелляционному представлению прокурора <адрес> Череватова В.В. на приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Леоненко С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Леоненко С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

установил:

приговором суда Леоненко С.В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в <адрес>. Вину в совершении инкриминируемого преступления Леоненко С.В. не признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Леоненко С.В. просит приговор суда отменить как незаконный, направить дело на новое рассмотрение, изменив в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указывает, что приговор суда постановлен на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ, выводы суда не соответствуют материалам дела, регламент судебного заседания не был соблюден.

Судом нарушено его право на своевременное рассмотрение уголовного дела, так как первое судебное заседание состоялось лишь через полтора месяца после вынесения постановления о назначении судебного заседания по независящим от него причинам, после чего было отложено на два месяца в связи уходом судьи в отпуск. Отмечает, что за пять месяцев с момента назначения судебного заседания было проведено одно судебное заседание, в ходе которого лишь огласили обвинительное заключение. По мнению автора жалобы, судья могла передать уголовное дело на рассмотрение другому судье до начала судебного слушания, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства по делу.

Отмечает, что судья, зная о наличии его ходатайства об исключении доказательств, назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания. Ссылаясь на протоколы судебного заседания, указывает, что он был лишен возможности высказать свою позицию по данному вопросу. Оспаривая выводы суда, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., указывает, что аудиозапись является объективным доказательством неточности протоколов судебного заседания. Полагает, что отсутствие в протоколах судебного заседания обоснований заявленных ходатайств, делает их голословными и позволяет судье отказать в их удовлетворении.

Считает недопустимым доказательством акт о применении служебной собаки, так как данное следственное действие проведено без участия понятых, а также без применения фото, видео фиксации. Кроме того, в материалах дела отсутствует поручение следователя и иной документ, на основании которого было проведено указанное следственное действие. Полагает, что показания свидетеля М не могут быть использованы в качестве доказательств, так как свидетельствуют лишь о проведении указанного следственного действия. Отмечает, что ходатайство об исключении данных доказательств было рассмотрено при вынесении итогового решения по делу, при этом считает, что выводы суда о признании данных доказательств допустимым является немотивированными.

По мнению автора жалобы, заключения трассологических экспертиз также являются недопустимыми доказательствами, так как с постановлениями о назначении данных экспертиз он был ознакомлен после их проведения, что лишило его права заявлять отводы экспертам, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом учреждении, ставить перед экспертами дополнительные вопросы.

Считает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Р от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на второй странице протокола отсутствует подпись данного свидетеля. Отмечает, что выводы суда об обратном, противоречат материалам уголовного дела. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства он был лишен возможности задать вопросы данному свидетелю ввиду ее отсутствия, настаивал на ее участии, согласился с проведением судебного разбирательства в ее отсутствие при условии, что ее показания не будут оглашены и приняты во внимание при принятии решении, однако ему отказано. После ознакомления с материалами дела им было заявлено ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем Р, в удовлетворении которого следователь отказал.

Полагает, что вещественное доказательство (кроссовки) является недопустимым доказательством, так как процедура изъятия данного вещественного доказательства была нарушена. Так, при проведении данного следственного действия понятые участие не принимали, результатом фото фиксации являлось одно фото кроссовок без времени и даты. При этом отмечает, что факт изъятия данных кроссовок именно у него не зафиксирован, на бирке опечатанного пакета отсутствует его подпись, опечатывание и упаковка вещественного доказательства проводилась в его отсутствие. Считает, что тот факт, что протокол осмотра предметов составлен с соблюдением требований УПК РФ, не свидетельствует о том, что данные кроссовки были изъяты у него.

Обращает внимание, что в прениях заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения неточности в обвинительном заключении, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Полагает, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей З, З, так данные лица привлечены и допрошены в качестве свидетелей по инициативе следователя, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы. Вместе с тем, полагает, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С. Ссылаясь на план оперативно-розыскных мероприятий, составленный следователем ДД.ММ.ГГГГ., а также на наличие у С судимости за кражу, указывает, что его не проверили на причастность к совершенному преступлению. Обращает внимание, что согласно показаниям С он определил время его прихода, ориентируясь по темноте, а не глядя на часы, как пояснял ранее.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства стороной защиты не был доказан факт кражи, при этом указывает, что вскрытая дверь помещения бани не свидетельствует, о том, что совершена кража. Полагает, что факт пропажи продуктов из помещения бани основан лишь на показаниях потерпевшей. Подтверждение потерпевшей в судебном заседании ранее данных ею показаний, а также отсутствие нарушений УПК РФ при ее допросах не свидетельствуют об их правдивости.

Указывает на нарушение его права на защиту, в связи с предоставлением ему судом незначительного времени для подготовки к прениям с учетом продолжительности судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. и времени этапирования в СИЗО. Он также был лишен права на последнее слово, так как во время выступления в прениях ему стало плохо, в связи с тем, что у него поднялось давление, просил вызвать скорую помощь, но судья оставила это без внимания и удалилась в совещательную комнату, а затем огласила вводную, резолютивную части приговора. Отмечает, что сразу после оглашения приговора конвой отвез его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Череватов В.В. просит приговор суда отменить как незаконный, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. В обоснование представления указывает на нарушение права осужденного на защиту, поскольку судья фактически отказала ему выступить с последним словом.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Леоненко С.В., адвокат Жикина Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления; государственный обвинитель Махова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, частично поддержала доводы жалобы.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому последнего слова.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Леоненко С.В. после предоставления ему последнего слова фактически не выступил с ним, заявив о плохом самочувствии, пояснил, что у него повысилось давление, не может дальше участвовать, просил вызвать ему скорую помощь. Однако судья не принял во внимание сказанное Леоненко С.В., удалился в совещательную комнату, где постановил приговор.

Согласно справке из ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов в приемный покой был доставлен Леоненко С.В., где подтвердилось его плохое состояние, о котором он заявлял в суде (<данные изъяты>).

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку осужденный Леоненко С.В. был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного судебного решения.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Леоненко С.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание данные о личности Леоненко С.В., характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступного деяния, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении Леоненко С.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леоненко С. В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Леоненко С.В. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора <адрес> Череватова В.В. удовлетворить.

Продлить Леоненко С. В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                     Е.А. Голубинская