Решение по делу № 11-13/2018 от 13.03.2018

Дело № 11-13/2018                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малыгиной Анны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Натальи Анатольевны к Малыгиной Анне Николаевне, ООО «Союз» о взыскании ущерба, вызванного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    решением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 10 января 2018 года частично удовлетворен иск Мельниковой Н.А.: с Малыгиной А.Н. в пользу Мельниковой Н.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 32210 рублей, расходы по оценке размера ущерба в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1166 рублей 30 копеек, всего в размере 35876 рублей 30 копеек; в иске к ООО «Союз» отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик Малыгина А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что мировым судьей при вынесении решения 10 января 2018 года не было принято во внимание заявление ее дочери Рыболовлевой Т.В. о переносе судебного заседания до назначения последней ее опекуном, в допуске Рыболовлевой Т.В. в качестве представителя судьей было отказано. Также Малыгина А.Н., не оспаривая факт затопления квартиры истца, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ни она, ни ее сын Малыгин С.В. не снимали заглушку с трубы горячего водоснабжения. Не согласна апеллянт и с проведенной экспертизой, так как самостоятельно ознакомиться с ней не могла и не может. Малыгина А.Н. считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Союз», поскольку именно работником данной организации - слесарем-сантехником - с трубы горячего водоснабжения был снят кран и не установлена при этом заглушка.

Ответчик Малыгина А.Н. в судебное заседание не явилась, решением Слободского районного суда Кировской области от 12 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, последняя признана недееспособной.

Законный представитель Малыгиной А.Н. - опекун Рыболовлева Т.В. и ее представитель Малыгин С.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ООО «Союз» по доверенности Князева Т.Л. в судебном заседании просила вынесенное мировым судьей решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Малыгиной А.Н. отказать. Кроме того, директором ООО «Союз» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д.170).

Истец Мельникова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы Малыгиной А.Н. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу (л.д.166-168).

Представитель третьего лица администрации Ильинского сельского поселения Слободского района в лице главы Якимовой Т.А. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Решением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 10 января 2018 года частично удовлетворен иск Мельниковой Н.А.: с Малыгиной А.Н. в пользу Мельниковой Н.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 32210 рублей, расходы по оценке размера ущерба в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1166 рублей 30 копеек, всего в размере 35876 рублей 30 копеек; в иске к ООО «Союз» отказано.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Мельникова Н.А. является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже дома № по <адрес>.

    В соответствии с договором на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 02 июня 2008 года ООО «Союз» оказывает Мельниковой Н.А. услуги по теплоснабжению, холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, содержанию и техническому обслуживанию данного жилого помещения.

    13 сентября 2017 года произошел залив указанной квартиры.

    Согласно акту осмотра данной квартиры от 14 сентября 2017 года, составленному главным инженером ООО «Союз» ФИО2, вследствие залива квартиры на кухне замкнул потолочный светильник, отошли обои на стене, в прихожей от воды провис натяжной потолок, замкнули точечные светильники, отошли обои на стенах, деформировалась фанера ДВП под линолеумом, в жилой комнате вздулись обои на стенах, отслоилась шпатлевка на потолке. Причиной залива в акте указано отсутствие заглушки или крана на трубе в квартире №, расположенной этажом выше.

    Об этом же пояснил ФИО2 и в судебном заседании суда первой инстанции. Его показания в качестве свидетеля обоснованно приняты мировым судьей во внимание и приведены в оспариваемом решении, поскольку оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено, данные показания ничем не опровергнуты. Составленный данным свидетелем акт осмотра квартиры ответчиком Малыгиной А.Н. не оспорен.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, является ответчик Малыгина А.Н., которая зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах и доказательствах мировым судьей сделан верный вывод о том, что вины управляющей компании ООО «Союз» в причинении имущественного вреда истцу не имеется; ущерб причинен виновными действиями собственника квартиры №, из которой и произошел залив, вследствие демонтажа крана и счетчика на трубе системы водоснабжения.

Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы стороной ответчика Малыгиной А.Н. не заявлено. В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика Малыгиной А.Н. об отсутствии у нее вины в причинении Мельниковой Н.А. материального ущерба несостоятельными.

    Факт залива квартиры Мельниковой Н.А. из расположенной выше квартиры ответчика Малыгиной А.Н. подтвержден материалами дела, последней не оспаривался. Следовательно, в соответствии с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ указанное лицо может быть освобождено от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

    Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

    Между тем, ответчиком Малыгиной А.Н. отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу истца вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, именно на ответчика Малыгину А.Н.

    Согласно отчету ИП ФИО1 № 2909-2017/у от 06 октября 2017 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и коммуникаций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа составляет 32210 рублей.

    При определении размера ущерба мировой судья обоснованно исходил из вышеназванного отчета, поскольку ответчиками, и в частности, Малыгиной А.Н., указанная оценка не оспорена, доказательств в подтверждение причиненного истцу ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы ими в суде первой инстанции не заявлено.

Размер взысканных с ответчика Малыгиной А.Н. расходов по оценке размера ущерба в сумме 2500 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 1166 рублей 30 копеек мировым судьей также определены верно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении судом апелляционной жалобы ответчика Малыгиной А.Н. каких-либо нарушений норм материального права и процессуального закона, которые могли бы привести согласно требованиям ст.330 ГПК РФ к безусловной отмене решения мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Доводы апеллянта Малыгиной А.Н. о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как следует из материалов дела, о дате и времени каждого судебного заседания ответчик Малыгина А.Н. извещалась надлежащим образом. При этом у нее имелась реальная возможность предоставить письменный отзыв на иск и доказательства в подтверждение своей позиции по делу, а также заявить в письменной форме ходатайства, в том числе о назначении экспертизы по делу. Однако вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ этого сделано не было.

Согласно постановлению администрации Слободского муниципального района Кировской области от 22 марта 2018 года № 457 с указанной даты опекуном Малыгиной А.Н. является ее дочь Рыболовлева Т.В., следовательно, последняя на момент рассмотрения дела и принятия решения по существу статусом законного представителя не обладала. Доверенность, выданная и оформленная в соответствии с законом на Рыболовлеву Т.В., суду первой инстанции представлена не была. В связи с этим и на основании положений ст. ст. 52-54 ГПК РФ данное лицо не могло быть допущено к участию в деле в качестве представителя или законного представителя Малыгиной А.Н.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит указанные ответчиком Малыгиной А.Н. в апелляционной жалобе доводы, служащие, по ее мнению, основаниями для отмены решения мирового судьи, несостоятельными и направленными на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом материалов дела и всех обстоятельств, представленных сторонами доказательств, основано на нормах материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малыгиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

    Судья О.В. Черных