Решение по делу № 33-2932/2019 от 22.03.2019

Судья Альхеев Г.Д.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.         по делу № 33-2932/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнёвой О.А. к исправительной колонии № 11 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Ивановой Ю.С. о взыскании причитающейся пенсии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Махнёвой О.А. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 января 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Махнёва О.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудником социальной защиты Ивановой Ю.С., своевременно не направившей документы истца в Пенсионный фонд РФ, ею не получена пенсия за январь, февраль и март 2018 года в размере 23 989 руб. За указанный период времени Махнёва О.А. несколько раз обращалась к Ивановой Ю.С., начальнику отряда Хороших А.А., дважды с письменной просьбой к начальнику ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области Даглаеву Л.Г., на которые так и не получила ответа.

Со ссылкой на положения ст.ст. 1069, 151 ГК РФ, истец Махнёва О.А. просила взыскать с администрации ИК-11, Ивановой Ю.С. денежные средства в размере 23 989 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30.01.2019 исковые требования Махнёвой О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Махнёва О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения истец указала, что суд не принял во внимание халатное отношение инспектора Ивановой Ю.С. к своим обязанностям, которая первоначально подала ее документы в Пенсионный фонд РФ 31.10.2017, то есть раньше положенного срока, а потом только 21.03.2018, лишив осужденную Махнёву О.А. возможности получать причитающуюся ей пенсию в течение 3 месяцев. При этом в период с 06.12.2017 по 24.01.2018 инспектор находилась на рабочем месте и имела возможность подать документы своевременно. Вывод суда о том, что осужденная сама не проявила должной осмотрительности и не обратилась в Пенсионный фонд РФ с соответствующим заявлением, не является правильным, поскольку самостоятельно Махнёва О.А. этого сделать не могла.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванова Ю.С. и представитель ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области Ертаханова А.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, почтовое уведомление, расписка. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснения ответчика Ивановой Ю.С., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, изучив дело, пенсионное дело Махнёвой О.А., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Махнёва О.А., Дата изъята года рождения, в настоящее время отбывает наказание, назначенное по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 29.12.2015, в ИК-11 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

01.01.2018 Махнёвой О.А. исполнилось 55 лет, она достигла пенсионного возраста.

Согласно пенсионному делу Махнёвой О.А., она обратилась с заявлением о назначении пенсии в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области 10.11.2017. Заявление принято Бригида И.И., что подтверждается уведомлением. При этом, само заявление не подписано ни истцом, ни представителем истца.

Согласно копии сопроводительного письма, ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области направило в пенсионный орган 31.10.2017 за исх. № 1/8-2333 паспорт, справку, трудовую книжку Махнёвой О.А.

16.11.2017 пенсионным органом принято решение об отказе в назначении пенсии № 368, в связи с тем, что на момент обращения за страховой пенсией по старости Махнёва О.А. не достигла пенсионного возраста. Сведений о том, что данное решение направлено через администрацию ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России Махнёвой О.А. в материалах пенсионного дела не имеется. Уведомление о принятом решении, об отказе в назначении пенсии отсутствует.

Из письменного ответа ГУ-УПФ РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области следует, что уведомление по отказному решению от 16.11.2017 направлено 20.11.2017.

Вместе с тем, из справки врио начальника канцелярии ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 26.12.2018 следует, что на основании журналов учета входящей корреспонденции, в период с 16.11.2017 по 01.04.2018 на имя Махнёвой О.А. поступила корреспонденция только из Ангарского городского суда Иркутской области.

Из информации начальника ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области также следует, что решение об отказе в назначении пенсии Махнёвой О.А., в учреждение не поступало.

Повторно заявление Махнёвой О.А подано и получено пенсионным органом 21.03.2018 и принято решение о назначении пенсии 28.03.2018 с 21.03.2018, размер пенсии установлен 6459,34 руб. При этом, повторное заявление, в отличие от заявления, датированного 10.11.2017, подписано представителем исправительного учреждения Ивановой Ю.С.

Разрешая требования Махнёвой О.А., суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о нарушении ее прав виновными действиями со стороны ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области и Ивановой Ю.С., и в иске отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, так как они соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, нормы права, в том числе, пункты 15, 63, 62, 81 Административного регламента, утвержденного приказом Минтруда России от 19.01.2016 № 14н (ред. от 13.02.2018), предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению; пункты 9, 42 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 № 884н; Приказ Минтруда России от 06.06.2016 № 279н, Письмо МВД РФ от 06.11.1997 № 18/13-204 «О Порядке оформления документов для назначения и выплаты пенсий осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях», а также доводы сторон, должностную инструкцию старшего инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области Ивановой Ю.С., установив, что администрация ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области направила пакет документов для назначения пенсии Махневой О.А. в ГУ-УПФ РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) 31.10.2018, то есть ранее одного месяца до наступления права на назначение пенсии по старости Махнёвой О.А., с целью проверки полноты поданных сведений и что администрация исправительного учреждения выполняет только функцию по передаче заявлений осужденных с соответствующим пакетом документов в территориальный пенсионный орган для решения вопроса о назначении пенсии, в пенсионном деле Махнёвой О.А. доказательств уведомления, как самой Махнёвой О.А., так и исправительного учреждения о принятом пенсионным органом решении об отказе в назначении пенсии от 16.11.2017 не имелось, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выводов о причинении вреда действиями ответчиков. Суд также учел, что как только Ивановой Ю.С. стало известно о том, что Махнева О.А. не получает пенсию по старости в марте 2018 года, она вновь подала необходимые документы в пенсионный орган для назначения пенсии. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков допущено не было; действия сотрудников ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области и Ивановой Ю.С. соответствовали требованиям закона; доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о причинении истцу со стороны ответчиков каких-либо нравственных или физических страданий, или свидетельствующих о вине последних в несвоевременном назначении истцу пенсии суду не представлено. Таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствовали. Данный вывод в судебном решении подробно мотивирован.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для компенсации морального вреда, полученного в результате бездействия сотрудников колонии, который уд не учел, также являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным и справедливым выводам об отсутствии в действиях ответчиков вины при переадресации документов истца Махнёвой О.А. в пенсионный орган. Суд не установил незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, нарушений прав истца и причинения вреда его здоровью, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., является законным и обоснованным.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова