Решение по делу № 22-920/2019 от 17.06.2019

Судья Проскуряков Е.В. Дело № 22- 920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лавлинского В.И.,

судей: Тищенко А.Н., Терлецкой Ю.М.,

с участием:

прокурора Ким К.Ю.,

осужденного Павлова Е.В.,

адвоката Апишиной О.Д.,

при секретаре Корженко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Евстафьева Е.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2019 года, которым

Павлов Евгений Викторович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с 22 мая 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года и с 22 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления, поддержанного прокурором Ким К.Ю., мнение осужденного Павлова Е.В. и адвоката Апишиной О.Д., не высказавших возражений относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Е.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Евстафьев Е.А. просит изменить приговор в связи с допущенными существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выразившимися в том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора неверно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, когда как, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. Автор представления просит признать в отношении осужденного Павлова Е.В. отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился Павлов Е.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

Действия Павлова Е.В. суд правильно квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, а также то, что Павлов Е.В имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, в отношении него установлен административный надзор, характеризуется посредственно, состоит в брачных отношениях.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признал активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья (наличие заболевания), помощь в содержании и воспитании внучки супруги.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В действиях виновного имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ должен признаваться отягчающим наказание обстоятельством.

При этом суд правильно определил вид рецидива как опасный, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, суд учел все данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые установил в отношении подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступных действий Павлова Е.В с учетом его личности и всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, а также, восстановление социальной справедливости, возможны лишь при условии реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом, размер наказания в виде лишения свободы, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, определен с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд мотивировал отсутствие оснований для назначения Павлову Е.В. наказания с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Павлову Е.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Евстафьева Е.А.

Суд, установив в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Павлова Е.В. опасный рецидив преступлений, указал, что признает обстоятельством, отягчающим наказание осужденного именно этот вид рецидива.

Между тем, предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Закон не ориентирует суды при признании рецидива отягчающим наказание обстоятельством дифференцировать его вид. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, то судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание Павлова Е.В. обстоятельством наличие опасного рецидива преступлений, ограничившись в этой части признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений. При этом вышеизложенное не свидетельствует об изменении вида рецидива на более мягкий и не влечет изменения размера назначенного осужденному наказания, поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказанием явля░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 7 ░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░