Решение по делу № 33-1317/2023 от 26.01.2023

Дело №33-1317/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-4734/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023г.                              г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Овсянниковой И.Н., Литовченко А.Л.,

при секретаре     Аветисяне С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палетаева Ю.А, к Черновой Я.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Черновой Я.И. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения ответчика Черновой Я.И., представителя истца Кайгородцева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палетаев Ю.А. обратился в суд с иском к Черновой Я.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что 07 мая 2022г. в г. Хабаровске произошло ДТП: столкновение автомобиля Toyota Aqua Hibrid, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Палетаеву Ю.А. и находящегося под управлением водителя Манишина А.Н., с автомобилем Toyota Caldina, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Черновой Я.И. и находящегося под управлением водителя Стрельниковой А.О. Причиной ДТП явились действия водителя Стрельниковой А.О., нарушившей требования пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» без учета износа составила 819200 рублей. Убытки в сумме 400000 рублей возмещены страховщиком ответственности Черновой Я.И. ПАО САК «Энергогарант», в остальной части убытки не возмещены. Ссылаясь на данные обстоятельство, истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 419200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, и поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила среднюю рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и средней рыночной стоимостью автомобиля в размере 390000 рублей (790000-400000). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 4500 рублей, госпошлину – 7437 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, Чернова Я.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не доказано превышение фактических расходов на ремонт над страховой выплатой. Сумма ущерба ошибочно определена как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и страховой выплатой. Данная сумма подлежала определению в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. N 755-П, то есть как стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа заменяемых частей. Следовательно, в случае удовлетворения иска, взысканию с нее подлежала разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа по заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» и страховой выплатой, что составляет 145600 рублей (545600-400000).

В отзыве на апелляционную жалобу истец Палетаев Ю.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чернова Я.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Кайгородцев Д.А. поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 07 мая 2022г. в г. Хабаровске произошло ДТП: столкновение автомобиля Toyota Aqua Hibrid, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Палетаеву Ю.А. и находящегося под управлением водителя Манишина А.Н., с автомобилем Toyota Caldina, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Черновой Я.И. и находящегося под управлением водителя Стрельниковой А.О.

Причиной ДТП явились действия водителя Стрельниковой А.А., нарушившей требования пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, что ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП, гражданская ответственность Палетаева Ю.А. застрахована ООО «Зетта Страхование», а гражданская ответственность Черновой Я.И. – ПАО САК «Энергогарант».

При этом водитель Стрельникова А.О. в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Toyota Caldina, в страховом полисе не упомянута.

В связи с обращением Палетаева Ю.А. ПАО САК «Энергогарант» организовало осмотр автомобиля, по результатам которого АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» подготовлено экспертное заключение №480/2022 от 18 мая 2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua Hibrid составляет: с учетом амортизационного износа - 545600 рублей; без учета амортизационного износа – 819200 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Aqua Hibrid в технически исправном состоянии составляет 790000 рублей; стоимость его деталей, годных к дальнейшей реализации, - 145846,84 руб.

03 июня 2022г. ПАО САК «Энергогарант» на основании акта о страховом случае и заключенного с истцом соглашения перечислило Палетаеву Ю.А. страховую выплату в размере 400000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда. При этом суд указал, что выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума №31).

Кроме того в пункте 63 данного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Под фактическим размером ущерба для целей возмещения вреда, владельцем транспортного средства, застраховавшим свою ответственность, понимается действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (абзац 1 пункта 65 постановления Пленума №31).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления правом со стороны Палетаева Ю.А. либо ПАО САК «Энергогарант», произведшим страховую выплату в максимальном размере.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на ремонт автомобиля Toyota Aqua Hibrid на сумму свыше 400000 рублей о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Более того, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автомобиля в технически исправном состоянии, более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средств, аналогичного поврежденному, а не его восстановительный ремонт, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Исходя из этого наличие фактических расходов на восстановительный ремонт, правового значения не имеет.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность использования при определении размера ущерба средней рыночной стоимости автомобиля истца, однако данные доводы также несостоятельны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума №31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, а также установленного судом факта технической гибели автомобиля истца, определение размера ущерба исходя из средней рыночной стоимости утраченного автомобиля, является правомерным.

При этом доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в связи с удовлетворением требований истца без учета стоимости оставшихся у него годных остатков, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Я.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: