Решение по делу № 2-4499/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-4499/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                    г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истцов Миндрюковой Т.С., представителя ответчика ООО «Луч» - Свиренковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихранова Геннадия Александровича, Шихрановой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истцы Шихранов Г.А., Шихранова Т.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Луч» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что 18.08.2016г. между сторонами был заключен договор № на участие в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является: 1-комнатная квартира под условным №, расположенная на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: мкр.«Солнечный» в НЮР по <адрес> (<адрес>). Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за квартиру истцами произведена в полном объеме в размере 1.032.240 руб., а также дополнительная оплата в размере 78.100 руб., всего 1.110.340 руб.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору в части срока передачи квартиры. Объект долевого строительства приобретается истцами в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности каждому. Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 156.706 руб., т.е. по 78.353 руб. в пользу каждого.

Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 156.706 руб., т.е. по 78.353 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 50.000 руб. каждому истцу, штраф. Также просят взыскать в пользу истца Шихранова Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Истцы Шихранов Г.А., Шихранова Т.В. на судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, реализовали свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истцов Миндрюкова Т.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 156.706 руб., т.е. по 78.353 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 50.000 руб. каждому истцу, штраф. Просил иск удовлетворить, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Луч» - Свиренкова Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что дом не был введен в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, по объективным причинам, независящим от ответчика. В связи с чем, ответчик продлевал разрешение на строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, строительство дома было завершено в сроки, указанные в разрешении на строительство. ДД.ММ.ГГГГ с истцами был подписан передаточный акт на квартиру. Не согласны с периодом расчета неустойки, заявленный истцами с ДД.ММ.ГГГГ., необходимо расчет неустойки производить с ДД.ММ.ГГГГ., на основании п.6.1 договора. Однако и в этом случае, просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая период просрочки передачи объекта долевого строительства, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч» (Застройщик) и Шихрановым Г.А., Шихрановой Т.В. (Участники долевого строительства, Участники), приобретающие по ? доли в праве общей долевой собственности, был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира под условным №, расположенная на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.4 договора, плановый срок ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п.6.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3, 3.4 договора, стоимость проектной площади квартиры на момент заключения договора составляет 1.032.240 руб. Участник обязуется дополнительно оплатить стоимость дополнительного оборудования, указанного в п.3.3 договора, в размере 78.100 руб. В силу п.4.3 договора, ориентировочная цена договора составляет 1.110.340 руб.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцами исполнены, о чем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. администрация города Чебоксары выдала ООО «Луч» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (квартиры с № по №), по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил истцам уведомление о завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию, и необходимости подписать передаточный акт на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры №

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры сторонами не подписывалось.

В соответствии со ст.8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцам, нарушены.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком технических вопросов по вводу объекта в эксплуатацию также не исключает правомерности требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 292 дн.), на основании п.2.4 договора, в размере 156.706 руб., т.е. по 78.353 руб. в пользу каждого истца.

Проверив расчет истца, суд производит свой расчет, на основании п.6.1 договора, по которому срок передачи квартиры по передаточному акты установлен до ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 230 дн.):

(1.110.340 руб. х 7,25%/ 300 х 230 дн.) х 2 = 123.432,80 руб., т.е. по 61.716,40 руб. в пользу каждого истца.

При этом, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. В настоящее время обязательства по договору выполнены, квартира передана по акту приема-передачи. При этом поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из отзыва ответчика и предоставленных документов (ответчиком продлевалось разрешение на строительство дома). Кроме того, истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. При этом, ответчиком предлагалось истцу урегулировать спор мирным путем. Заявленный размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50.000 руб., т.е. по 25.000 руб. в пользу каждого истца, с учетом их доли в праве (1/2).

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., т.е. по 50.000 руб. в пользу каждого.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей – истцов в части срока передачи квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, периода просрочки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 4.000 руб., т.е. по 2.000 руб. в пользу каждого. Заявленный ко взысканию размер в 100.000 руб. суд находит чрезмерным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф ((50.000+4.000):2 =27.000).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 12.000 руб., т.е. по 6.000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу Шихранова Геннадия Александровича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 6.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу Шихрановой Татьяны Викторовны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 6.000 руб.

Шихранову Геннадию Александровичу, Шихрановой Татьяне Викторовне в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ