Решение от 25.01.2022 по делу № 33-1133/2022 от 13.01.2022

Судья ФИО3 Дело №

(№; №)

УИД 25RS0№-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Терминал Астафьева» ФИО1

на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления акционерного общества «Терминал Астафьева» о прекращении исполнительного производства отказано,

установила

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Находкинского транспортного прокурора, на АО «Терминал Астафьева» возложена обязанность при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с углём проводить мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключении, таких выбросов, также с АО «Терминал Астафьева» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Терминал Астафьева» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба АО «Терминал Астафьева» – без удовлетворения.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Терминал Астафьева» об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя АО «Терминал Астафьева» ФИО5 без удовлетворения.

Представитель АО «Терминал Астафьева» обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал по доводам, в нем изложенным, дополнений не имел.

Представители заявителя ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по вышеизложенным доводам, а также по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указали, что обществом выполняются все необходимые мероприятия для сокращения выбросов загрязняющих веществ в целях исключения загрязнения окружающей среды и атмосферного воздуха, применяя все самые новые технологии, иных способов для исполнения решения не имеется.

Помощник Находкинского транспортного прокурора ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в письменном форме, просила в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Терминал Астафьева» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

С постановленным определение не согласилось АО «Терминал Астафьева», его представителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный документ, принималось без учета реализованных к настоящему времени мер по пылеподавлению. Все реализованные заявителем меры пылеподавления являются наилучшими доступными технологиями в соответствующей сфере, сведений о которых не имелось при вынесении судебного решения, в настоящее время отсутствуют какие-либо иные способы его исполнения. Просил определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Терминал Астафьева» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Находкинской транспортной прокуратуры поступили возражения на частную жалобу, просили определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Основания прекращения судом исполнительного производства определены в ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности в п. 2 указанной статьи установлено, что исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции правильно исходил из того, что сами по себе приведенные заявителем доводы об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда об этом не свидетельствуют, исполнение решения суда не влечет ущемление прав общества, изложенные заявителем доводы свидетельствуют об исполнении требования исполнительного документа, при этом фактическим исполнением исполнительное производство не прекращено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы заявления касаются фактического исполнения решения Находкинского городского суда, что не является основанием к прекращению исполнительного производства судом по избранному основанию, а находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, который оканчивает исполнительное производства фактическим исполнением.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст. 333 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░9