Решение от 06.06.2024 по делу № 2-467/2024 от 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

с участием ответчика Глаголевой Т.В., ее представителя по ордеру адвоката Евченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-467/2024 (УИД: №71RS0027-01-2024-000065-27) по иску Глазовой О.А. к Глаголевой Т.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными,

установил:

Глазова О.А., действуя через представителя по доверенности, обратилась в суд с иском к Глаголевой Т.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, которая при жизни являлась собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>. Наследников первой очереди к ее имуществу нет. Она (истец) и третье лицо Богдан М.А. являются ее наследствами второй очереди. Они обратились к нотариусу г. Тулы с заявлениями о принятии наследства, однако им было разъяснено о наличии наследника по завещанию. Они с Богдан М.А. ухаживали за ФИО по день ее смерти. Полагают, что составленное наследодателем завещание является недействительным, поскольку ФИО на день его составления не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она являлась инвалидом первой группы, внешне не выдавала признании человека психически нездорового, в связи с чем посторонний человек не мог дать оценки ее поведению, не имея специальных познаний. Наследственное имущество зарегистрировано на праве собственности за наследником по завещанию – Глаголевой Т.В.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО на Глаголеву Т.В.

Протокольным определением от 4 марта 2024 года к участию в деле на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус г. Тулы Ламышева М.А.

В судебное заседание истец Глазова О.А., ее представитель по доверенности Персиянцев П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее при рассмотрении дела истец Глазова О.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что умершая была «тяжелым человеком, с тяжелым характером», вспыльчивой, подозрительной, могла накричать, оскорбить, а через некоторое время вновь общалась как обычно. ФИО страдала болезнью суставов, плохо видела. Она (истец) ухаживала за ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, о состоянии наследодателя на ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) ничего не известно, кроме того, что та болела. В ДД.ММ.ГГГГ они не общались и не созванивались.

Ответчик Глаголева Т.В., ее представитель по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. В ходе производства по делу Глаголева Т.В. пояснила, что ухаживала за ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, когда та заболела. До этого они общались всю жизнь. Отец умершей был ее (ответчика) крестным. У ФИО болели ноги, та не могла ходить на работу, и она (ответчик) помогала ей оформить пенсию. ФИО положили в больницу, сделали операцию. Она (ответчик) и ее дочь ухаживали за ней до ДД.ММ.ГГГГ, оформляли инвалидность. По просьбе ФИО она (ответчик) пригласила нотариуса на дом. Завещание составлялось по месту проживания умершей. Одновременно была составлена доверенность на представление интересов ФИО При оформлении завещания она (ответчик) не присутствовала, ее попросили выйти из комнаты. Указала, что ФИО сама кушала, убирала за собой пеленки, просила купить ей определенные продукты, но на улицу не ходила, ни с кем не общалась, в гости к ней никто не приходил. У ФИО была знакомая на работе, но ее данных ей (ответчику) не известно. При этом полагала, что с головой у ФИО все было хорошо, но она была нервная, могла кричать и ругаться. В ДД.ММ.ГГГГ они поругались, и она (ответчик) разыскала племянниц ФИО, после этого они с последней не общались, на звонки та не отвечала.

Третье лицо Богдан М.А. в судебное заседание не явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании указала, что до ДД.ММ.ГГГГ она (Богдан М.А.) проживала в Крыму, с умершей общалась только по телефону, та жаловалась на ноги. Она (Богдан М.А.) по телефону спрашивала, как ФИО себя чувствует, как у нее дела, на что, последняя отвечала, что болеет, что ей одной тяжело. За ФИО ухаживала Глаголева Т.В., потом сиделки. У умершей был тяжелый характер. На вопрос, подписывала ли она (ФИО) завещание, та отвечала, то, что ничего не подписывала, то, что ее заставили подписать завещание.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Тулы Ламышева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

        В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (пункт 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        При этом законодатель устанавливает свободу завещания. Как следует из положений статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1124-1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, при этом допускается использование технических средств. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Таким образом, завещание представляет собой одностороннюю сделку на случай смерти, то есть сделку, которая, с одной стороны, выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества, а с другой – создает права и обязанности только после открытия наследства.

Как и к любой другой сделке, закон предъявляет к завещанию ряд обязательных требований, несоблюдение которых влечет за собой недействительность завещания; такое завещание считается юридически несуществующим и не порождает каких-либо правовых последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме, недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами, письменной формы завещания и его удостоверения, обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 1126, частью 2 статьи 1127 и абзацем вторым части 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй части 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным частью 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей часть 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание, которым все свое имущество, которое на день ее (ФИО) смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала Глаголевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Тулы Военновым А.Р. (зарегистрировано в реестре за №) вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками второй очереди по закону после смерти ФИО являются ее племянницы истец Глазова О.А. и третье лицо Богдан М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Богдан М.А. обратилась к нотариусу г. Тулы Ламышевой М.А. о принятии наследства. Нотариусом при принятии заявления до сведения Богдан М.А. доведено о наличии завещания наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ не в ее пользу, и разъяснено, что у наследников по закону право на принятие наследства появляется в случае непринятия наследства наследником по завещанию или при его отказе от наследства.

Глаголева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу г. Тулы Ламышевой М.А. с заявлением о принятии наследства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Богдан М.А. сообщено о поступлении заявления о принятии наследства по завещанию, а также, что она, как наследница по закону к наследству на имущество ФИО не призывается.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Глаголевой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Полагая, что ФИО при составлении завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, Глазова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей способы защиты гражданских прав, установлено, что защита гражданских прав производится, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца Глазовой О.А. и ответчика Глаголевой Т.В. судом были истребованы и исследованы медицинские документы ФИО, по делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному государственным учреждением здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» ФИО на момент составления завещания в пользу Глаголевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ психического заболевания не обнаруживала. Она была психтчески здорова. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации (в сопоставлении с показаниями свидетелей (ответчика, истца, третьих лиц) об отсутствии в медицинской документации каких-либо сведений о психических расстройствах. ФИО была неоднократно обследована врачами различных специальностей (терапевтом, неврологом, ревматологом, хирургом), а также находилась на лечении в круглосуточном стационаре в 2014-2015 годах, и в этот период в медицинской документации нет никаких указаний на психическое нездоровье подэкспертной, а также отсутствие в медицинской документации каких-либо жалоб со стороны подэкспертной на состояние психического здоровья. В поведении ФИО, а также в медицинской документации, отсутствовали указания на выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, также отсутствовали признаки продуктивной психотической симптоматики (в виде бреда и обманов восприятия), сохранялся достаточный уровень социальной активности (общение по телефону со знакомыми, а также общение с ухаживающими за ней людьми, почтальоном, врачами). Таким образом, ФИО на момент составления завещания, а именно на ДД.ММ.ГГГГ была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Ретроспективный анализ материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО на интересующий суд период времени (составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ) таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы существенно снизить или ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не выявляется. Об этом свидетельствует отсутствие интеллектуально-мнестического снижения, сохранность критических и прогностических способностей, понимание социальных норм общества: подэкспертная не была социально дезадаптирована, общалась по телефону, смотрела телевизор, разгадывала кроссворды, получала пенсию, выдавала деньги на покупку продуктов, была активная в вопросах своего здоровья, совершала юридические акты: оформляла доверенности на Глаголеву Т.В., и ФИО). Свидетели охарактеризовали ФИО не как внушаемого и зависимого человека, а напротив, как человека со сложным, тяжелым характером, конфликтным, недоверчивым, обидчивым, раздражительным (обижалась на весь мир, никому не доверяла, любила манипулировать людьми). Таким образом, ФИО в момент написания спорного завещания не была подвержена влиянию других лиц, не была внушаема и подчиняема, могла произвольно проявлять свою волевую активность, предвидеть прямые и косвенные результаты своей деятельности и приняла самостоятельное решение распорядиться своим имуществом.

Указанное заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста экспертного заключения. Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины и психологии, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на первичной медицинской документации; сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является подробным, научно-обоснованным, понятным, непротиворечивым и сомнений в достоверности не вызывает.

Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе производства экспертизы не установлено.

По смыслу положений статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу; суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении ФИО на диспансерном учете в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» и ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оценив приведенные выше выводы экспертов в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами (объяснениями сторон, письменными документами) об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении ФИО, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о ее состоянии здоровья в юридически значимый период не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО заболеваний, в силу которых она на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд полагает, что добытые по делу доказательства в их совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что в юридически значимый период ФИО не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования Глазовой О.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО и удостоверенного нотариусом г. Тулы Военновым А.Р., недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения порядка совершения нотариальных действий в виде удостоверения составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО завещания также не представлено.

Требование истца о признании свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Глаголевой Т.В. недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку оно основано на доводах о недействительности завещания, которые судом отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░