Решение от 10.09.2024 по делу № 2-763/2024 от 01.07.2024

№

дело № 2-763/2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                         <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тищенко С. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихолат Д.В.,

с участием прокурора <адрес> Прокудина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова А. Н. к Капитовскому А. А. о взыскании материального и морального вреда причиненного правонарушением,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с Капитовского А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные расходы по приобретению медикаментов 690,24 рублей, транспортные расходы 3600 рублей, судебные расходы: консультацию юриста 3000 рублей, составление искового заявления 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин по адресу: <адрес>, Капитовский А.А. нанес ему в область живота, рук несколько ударов (более 2 раз) рукой, чем причинил физическую боль, тем самым нанес побои, затем начал его душить левым суставом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капитовский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Капитовский А.А. вину не признал, не принес истцу извинений, моральный вред не возместил.

В результате причиненного вреда здоровью истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве физической боли, страха, стресса, ощущения несправедливости и не защищённости, длительное время не мог вести привычный образ жизни: он был ограничен в движениях, был нарушен сон, не мог выполнять работы по дому и придомовому участку, заниматься приусадебным хозяйством. После полученных травм истца мучили головные боли, головокружение, он неоднократно обращался к врачу, обострились хронические заболевание в связи с пережитым стрессом, было назначено интенсивное лечение и препараты заменены на более сильнодействующие.

В ходе рассмотрения дела, к участию, была привлечена прокуратура <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование размера компенсации морального вреда, указал, что после произошедшего он обращался к врачу, ответчик сказал что убьет, нанес ему в область живота удары, затем стал душить, забрал телефон. Он не мог убежать, испытал сильный стресс, после этого случая у него повысилось давление, ему прописали сильные медикаменты. Он не мог выполнять работы по дому и придомовому участку, заниматься приусадебным хозяйством. После полученных травм истца мучили головные боли, головокружение, он неоднократно обращался к врачу, обострились хронические заболевание в связи с пережитым стрессом, было назначено интенсивное лечение и препараты заменены на более сильнодействующие.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, представил письменный отзыв, в котором полагал заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной и с учетом разумности и справедливости, его имущественного положения, состояния здоровья, сумма компенсации морального вреда должна составлять 5000 рублей. Затраченные денежные средства на медикаменты подтвержденные справкой осмотра врача от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к телесным повреждениям причиненным истцу, приобретены истцом в целях лечения имеющихся у него длительное время хронических заболеваний, расходы на оказание юридической помощи не подтверждены актом выполненных работ, расходы истца, связанные с поездками на такси в сумме 3600 рублей не обоснованы, так как истец мог воспользовался общественным транспортом, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в заключении прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом полагал, что размер компенсации морального вреда, должен быть снижен с учетом степени понесенных страданий истцов, расходы на медикаменты не состоят в причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений истцу в связи, с чем не подлежат возмещению, заявленные транспортные расходы также не подлежат возмещению, они не обоснованы, поскольку имелось транспортное сообщение общественным транспортом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе административное дело в отношении Капитовского А.А., приходит к следующему.

Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин Капитовский А.А., находясь по адресу: <адрес>, нанес Позднякову А.Н. в область живота, рук несколько ударов (более 2 раз) рукой, причинив физическую боль, тем самым нанес побои, чем причинил ему сильную физическую боль.

Мировым судьей судебного участка № № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, Капитовский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № у Позднякова А.Н. имелись: жалобы на боли в шее и в местах повреждений, а также установлены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, давностью около 2-х суток, не повлекшие за собой вред здоровью.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, в результате нанесения Капитовским А.А. истцу побоев, он испытал нравственные и физические страдания, Поздняков А.Н. обращался к врачу в ДД.ММ.ГГГГ ему назначены лекарственные препараты.

В результате совершения Капитовским А.А. административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ причинен вред здоровью Позднякову А.Н.

Доводы ответчика Капитовского А.А. приведенные в судебном заседании, не содержат фактов, опровергающих установленные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии события, в результате которого Позднякову А.Н. причинены телесные повреждения. Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда истцу, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последнего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, изложенные в постановлении мирового судьи, телесные повреждения истца, которые квалифицированы как не повлекшие за собой вред здоровью, а также индивидуальные особенности Позднякова А.Н., обстоятельства переживаний, изложенные истцом, поведение Капитовского А.А., исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Капитовского А.А. в пользу Позднякова А.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является примирителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассматривая требования Позднякова А.Н. о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд учитывает, что статьей 45 Конституции РФ, гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (пункт 1); каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (пункт 2).

Так, согласно ответа ГБУЗ «<адрес> городская больница №» и представленных выписок из амбулаторной карты Позднякова А.Н., последний обращался:

ДД.ММ.ГГГГ прием врача-терапевта жалобы на боли в сердце, диагноз гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца, анамнез длительное течение артериальное давление в больницу не обращался много лет; ДД.ММ.ГГГГ (прием врача общей практики (семейный врач), повторный прием – улучшение состояния – уменьшение головных болей; ДД.ММ.ГГГГ жалобы на наличие кариозной полости в 21 зубе, скол пломбы, ДД.ММ.ГГГГ (прием врача общей практики (семейный врач) на боли в суставах, диагноз полиартроз, болен длительно, ухудшение состояния около 6 месяцев;

Учитывая, что Позднякову А.Н. телесные повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ, а истец приобрел указанных им медикаменты (беталок, амплодипин вертекс, омепрозол ахрил, тромбо асс) только ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказано, что телесными повреждениями причиненные ему Капитовским А.А. состоят в причинно-следственной связи с ухудшением его здоровья и, по мнению суда, связано с наличием у последнего на протяжении длительного время хронических заболеваний, а также возрастом истца.

Учитывая изложенное, суд не находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенных лекарственных препаратов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Капитовского А.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно за консультацию юриста 3000 рублей, за составление искового заявления 8000 рублей, а всего в сумме 11000 рублей.

Данная сумма будет являться соразмерной объему и сложности проделанной работы адвоката и соответствующей требованиям разумности, подтверждена договором на оказание юридической помощи, квитанцией, актом выполненных работ (оказанных услуг).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., и почтовые расходы в размере 246 руб., несение которых подтверждаются квитанциям и кассовыми чеками.

Требование о взыскании расходов, понесенных за изготовление копий документов сторонам в сумме 755 рублей обосновано и подлежит удовлетворению, подтверждается предоставленными чеками (товарными чеками) и квитанцией.

Факт несения истцом расходов на услуги такси ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, не доказывает факт несения истцом реальных транспортных расходов, связанных с рассмотрением данного дела. Так, договор на оказание юридической помощи заключенный истцом датирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции ОА № от ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного исполнителем адвокатом ФИО6 и заказчиком Поздняковым А.Н.) - исполнителем юридические работы (услуги) выполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявленные транспортные расходы понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, так как не связанны с рассмотрением данного дела.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности использования более экономического вида транспорта.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 246 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 755 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░