Решение по делу № 33-3044/2024 от 22.08.2024

Дело № 33-3044/2024                                                                          судья Бороздина В.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 г.                                                                                              г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Коротковой С.В. на решение Узловского районного суда Тульской области от 25 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1527/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коротковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк», с учетом уточнений, обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 13.04.2016 между <данные изъяты> и Коротковой С.В. заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 214877 руб. под 29,40% годовых сроком на 84 месяца.

Индивидуальные условия договора кредитования заключены в виде акцептованного заявления оферты, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код).

13.04.2016 в 15:17 на номер телефона Коротковой С.В. № банком направлено смс-сообщение с текстом: «код подтверждения по заявке на кредит: <данные изъяты>».

Согласно протоколу электронной подписи 13.04.2016 в 15:34 ответчик ввел код из смс-сообщения. Заявка переведена на конечное состояние «кредит выдан».

Тем самым, банком проведена проверка электронной подписи посредством использования логина и одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона № Коротковой С.В.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, не выплачивал кредит, в результате чего образовалась задолженность. С учетом пропуска срока исковой давности взыскание задолженности может быть удовлетворено за период с 13.10.2020 по 13.04.2023.

14.02.2022 <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Просил суд в окончательной редакции взыскать с Коротковой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» за период с 13.10.2020 по 13.04.2023 задолженность по кредитному договору от 13.04.2016 № (№) в размере 288302,83 руб., из которых 133747,63 руб. основной долг, 58489,37 руб. проценты, 96065,83 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6186,14 руб.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 25.12.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Коротковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Коротковой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в рамках кредитного договора от 13.04.2016 № (№ в размере 288302,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6186,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Короткова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом ПАО «Совкомбанк» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержатся доводы об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2016 между <данные изъяты> и Коротковой С.В. заключен кредитный договор № на сумму 214877 руб. под 29,40% годовых, со сроком возврата до 13.04.2023.

Пунктом 6 договора установлено, что размер ежемесячного взноса (первоначальный период) 13.05.2016 составляет 5179 руб., 13.06.2016 – 5351 руб., 13.07.2016 – 5179 руб., 15.08.2016 – 5696 руб., 13.09.2016 – 5006 руб., 13.10.2016 – 5179 руб. Размер ежемесячного вноса в период с 14.11.2016 до окончания срока кредита – 6205 руб. согласно графику погашения кредита. Дата платежа – 13 число каждого месяца.

Исходя из п. 17 договора заемщик просил банк произвести акцепт оферты в течение пяти дней путем совокупности следующих действий: открытия ТБС, номер ТБС – №; зачисления суммы кредита на ТБС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

13.04.2016 в 15:17 на номер телефона ответчика № банком направлено смс-сообщение с текстом: «код подтверждения по заявке на кредит: <данные изъяты>».

Согласно протоколу электронной подписи 13.04.2016 в 15:34 Короткова С.В. ввела код из смс-сообщения, заявка переведена на конечное состояние «кредит выдан».

Из выписки по лицевому счету № Коротковой С.В. следует, что 13.04.2016 кредитные денежные средства зачислены в размере 214877 руб.

Принадлежность данного счета Коротковой С.В. подтверждается сведениями, представленными из Федеральной налоговой службы РФ от 21.12.2023.

В соответствии с кредитным отчетом АО «Национальное бюро кредитных историй» (по состоянию на 11.12.2023), 13.04.2016 между ПАО «Совкомбанк» и Коротковой С.В. заключен потребительский кредит на сумму 214877 руб.

14.02.2022 <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 395, 432, 343, 807-811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что ответчиком нарушены условия кредита, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, так как он является обоснованным, мотивированным при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились кредитные отношения, банк свои обязательства по договору исполнил, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, факт заключения договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчиком не оспорен, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Короткова С.В. спорный кредитный договор не заключала, простой электронной подписью его не подписывала, сумма кредита ей не предоставлялась, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что при заключении 24.03.2014, 06.11.2014 кредитных договоров №№ с <данные изъяты> Короткова С.В. дала согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания.

13.04.2016 между <данные изъяты> и Коротковой С.В. заключен кредитный договор № на сумму 214877 руб. под 29,40% годовых, со сроком возврата до 13.04.2023.

Исходя из п. 17 договора заемщик просил банк произвести акцепт оферты в течение пяти дней путем совокупности следующих действий: открытия ТБС, номер ТБС – №; зачисления суммы кредита на ТБС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

Договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код), направленного на телефон заемщика №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (25.09.2024) Короткова С.В. подтвердила принадлежность данного абонентского номера ей.

Из выписки по лицевому счету № Коротковой С.В. следует, что 13.04.2016 кредитные денежные средства зачислены в размере 214877 руб.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 05.09.2024, в силу того, что 14.02.2022 окончательно завершился процесс реорганизации <данные изъяты> в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк и последнему переданы все кредитные договоры <данные изъяты> правопреемник обязался изменить наименование счета, ввиду того, что каждому клиенту открывается свой персональный счет во избежание ситуаций, где один номер договора/счета будет принадлежать нескольким клиентам.

Истец подтвердил, что номер лицевого счета ответчика №, открытый в <данные изъяты>, изменен на № в ПАО «Совкомбанк». Также к номеру договора № присвоен дополнительный № в ПАО «Совкомбанк», что объясняет двойной номер договора.

Изложенное свидетельствует о зачислении кредитных денежных средств в размере 214877 руб. на лицевой счет № (ранее №) Коротковой С.В.

Отсутствие по данным Федеральной налоговой службы РФ информации в отношении лицевого счета №, как принадлежащего ответчику, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку налоговый орган подтвердил принадлежность Коротковой С.В. лицевого счета №, что согласуется с ответом ПАО «Совкомбанк» об изменении номера счета в связи с реорганизацией кредитного учреждения.

Кроме того, в соответствии с п. 19 договора от 13.04.2016 подписанием индивидуальных условий заемщик дал банку распоряжение: осуществить перевод денежных средств в размере 39456,26 руб., находящихся на ТБС № для полного досрочного погашения кредита по договору от 06.11.2014 №; осуществить перевод денежных средств в размере 175419,91 руб., находящихся на ТБС № для полного досрочного погашения кредита по договору от 24.03.2014 №.

Так, из выписки из лицевого счета № следует, что 13.04.2016 с лицевого счета № переведены денежные средства в размере 39456,26 руб.

Согласно выписке из лицевого счета № 13.04.2016 с лицевого счета № переведены денежные средства в размере 175419,91 руб.

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями Коротковой С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2024 о том, что в 2016 г. она перестала исполнять обязанности по кредитам, полученным в 2014 г., в связи с чем ей оформлен мини-кредит, которым она погашала предыдущие задолженности.

Помимо этого, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не оспаривала факт получения заемных денежных средств по спорному кредитному договору, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д. 64), соответственно указание апеллянта на то, что о спорном договоре она узнала только после поступления искового заявления в суд является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждено заключение Коротковой С.В. спорного договора с целью погашения задолженности по кредитным договорам от 24.03.2014 и от 06.11.2014.

Получение ответчиком заемных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, оснований предполагать, что денежные средства ею не получены у судебной коллегии не имеется, доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела Коротковой С.В. не представлено.

Указание апеллянта на то, что из кредитного отчета усматривается отсутствие сведений о заявке истца на кредит займодавцу, то, что сведения о спорном кредите переданы в бюро кредитных историй не <данные изъяты>», а ПАО «Совкомбанк» и только осенью 2023 г., дата прекращения обязательства указана 31.12.9999, имеются сведения об отсутствии платежей в погашение кредита, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при том, что в данных АО «Национальное бюро кредитных историй» содержится обязательство Коротковой С.В. по исполнению кредитного договора от 13.04.2016 в размере 214877 руб.

Равно как и не имеется оснований для отмены решения суда по тому основанию, что изначально истец в исковом заявлении указал срок возврата кредита 743 дня, а в уточненном исковом заявлении 84 месяца, так как в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе уточнить требования, изменить основание или предмет иска, а установление фактических обстоятельств дела является обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о наличии в производстве Узловского районного суда Тульской области гражданского дела № по исковому заявлению Коротковой С.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права по настоящему делу, поскольку данное исковое заявление подано в суд после вынесения оспариваемого решения суда. В настоящее время определением Узловского районного суда Тульской области от 26.06.2024 производство по гражданскому делу № приостановлено до вступления в законную силу решения по рассматриваемому в апелляционной инстанции настоящему гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коротковой С.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи