Решение по делу № 33-35052/2024 от 24.09.2024

Судья Федотова Н.Г.                                        дело № 33-35052/2024

50RS0035-01-2023-001875-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года                                                              г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Нагдасева М.Г. и Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2024 по иску Сахарова Юрия Владимировича к Топчу Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате госпошлины,

            по апелляционной жалобе Сахарова Юрия Владимировича на решение Подольского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителей сторон

установила:

Сахаров Ю.В., уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Топчу А.И., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты за невыполненные работы в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 101 732,87 руб., расходы по оплате госпошлины в общей сумме 11 652 руб., требования мотивируя тем, что 08.09.2021г. между Сахаровым Ю.В. (заказчик) и Топчу А.И. (исполнитель) был заключен договор выполнения строительных работ (гидроизоляция кровли) на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <данные изъяты> в подтверждение чего, Топчу А.И. были переданы денежные средства в размере 500 000 руб., о чем были составлены расписки на сумму 200 000 руб. и 300 000 руб. Однако, ответчик к выполнению работ не приступил. 08.12.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда с требование о возврате аванса, которая осталась без ответа. Денежные средства не возвращены, работы не произведены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Топчу А.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения.

Третьи лица: ООО «Медиса», Ровчанин Радойко в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Сахарову Ю.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Сахаров Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В заседании судебной коллегии от Сахарова Ю.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, известны и понятны.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об его удовлетворении.

        В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

        Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявленного ходатайства, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает отказ от заявленных исковых требований и, в силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, вынесенное решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

         Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Сахарова Юрия Владимировича от иска к Топчу Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате госпошлины.

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года – отменить.

Производство по делу по иску Сахарова Юрия Владимировича к Топчу Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате госпошлины – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024 г.