Решение от 31.07.2018 по делу № 2-4884/2018 от 04.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4884/2018 по иску Сурковой Е.И. к Никулиной А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Суркова Е.И. обратилась в суд с иском к Никулиной А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за оказанием услуг по проведению процедуры перманентного макияжа бровей (коррекция) в студии «<данные изъяты>», находящуюся по адресу: <адрес> 1 этаж. Предварительная запись была осуществлена посредством телефонной связи к Мастеру ФИО19, через администратора ФИО20. Ранее были проведены основная процедура ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. коррекция. На процедуру ДД.ММ.ГГГГ. истица пришла в назначенное время и произвела предварительную оплату услуги по коррекции в размере 3200 рублей, однако ни договора, ни квитанции об оплате ИП Никулиной А.Ю. выданы не были. Очертания бровей предварительно были согласованы с мастером ФИО11, однако мастером самостоятельно было решено приподнять кончик брови и перерисовать в другом месте, в итоге бровь получилась с двумя кончиками. Данная услуга была оказана некачественно, из-за чего она была вынуждена устранять последствия некачественного перманентного макияжа бровей.

Истица Суркова Е.И., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, факт выплаты ответчиком стоимости оказанной услуги не отрицала.

Ответчица Никулина А.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено с согласия истца в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Ниязова Р.Ш., дала заключение о возможности удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, заключение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за оказанием услуг по проведению процедуры перманентного макияжа бровей (коррекция) в студии «<данные изъяты>», находящуюся по адресу: <адрес> 1 этаж. Услуга была оплачена истицей Сурковой Е.И. наличными денежными средствами в размере 3200 рублей, однако ни договора, ни квитанции об оплате ИП Никулиной А.Ю. выданы не были. Очертания бровей предварительно били согласованы с мастером ФИО12, однако мастером самостоятельно было решено приподнять кончик брови и перерисовать в другом месте, в итоге бровь получилась с двумя кончиками.

Представленные в материалы дела скриншоты электронной переписки между истицей и мастером ФИО13, подтверждают факт того, что мастер самовольно решила сделать перманентный макияж бровей на свое усмотрение, отличное от согласованного ранее, а так же перепиской между истицей и ответчиком Никулиной А.Ю.

Согласно выписке по счету, возврат денежных средств в размере 3200 рублей, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. мастером ФИО14 на карту истицы.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Никулиной А.Ю. была направлена претензия о возмещении морального вреда, однако ответа на претензию не поступило.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истицы, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Сурковой Е.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2018░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░░