Решение от 25.04.2023 по делу № 33-2335/2023 от 13.02.2023

Судья: Дугина И.Н.Докладчик: Гребенщикова О.А. Дело № 33- 2335/2023; 2-2402/2022УИД 42RS0007-01-2022-004245-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.

судей Проценко Е.П., Макаровой Е.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Натальи Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ШАЛГО» к Борисовой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАЛГО» (ООО «ШАЛГО») обратилось в суд с исковым заявлением к Борисовой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «ШАЛГО» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 26.03.2020 года осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг. Управляющая компания взимает с собственников помещений плату за соответствующие услуги. Собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Борисова Н.Г. свои обязательства по оплате услуг, оказанных Управляющей компанией, не исполнила, в настоящее время за ней образовалась задолженность перед Управляющей компанией за период с ноября 2020 года по август 2022 года.

Просило суд с учетом уточненный исковых требований, взыскать с Борисовой Н.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2020 года по август 2022 года в размере 55428,90 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 10347,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 59 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ШАЛГО» к Борисовой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Натальи Геннадьевны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2020 года по август 2022 года в размере 55428,90 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ноября 2020 года по август 2022 года включительно в размере 10347,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185 руб., а всего взыскать 76 020,70 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе Борисова Н.Г. просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе Борисова Н.Г. указывает на нарушение ее прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ на участие в судебном заседании.

Не вынесено частное определение при выявлении случаев нарушения законности и признаков состава преступлений, не приостановлено производство по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ.

Считает, что суд рассмотрел дело формально, ей доводы не были учтены, предварительное судебное заседание прошло без ей участия. Повестки, смс-сообщения из суда не получала, узнала о времени рассмотрения дела перед 01.12.2022, просила об отложении судебного заседания в виду болезненного состояния, заявляла об отводе судьи, однако все ей ходатайства оставлены без рассмотрения.

Оспаривает протокол общего собрания МКД от 26.03.2020 об избрании управляющей компании ответчика, просит данный протокол исключить из числа доказательств.

        Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между нею и ответчиком договоров на оказания жилищно-коммунальных услуг.

        Считает, что ответчиком оказываются услуги ненадлежащего качества.

        Считает необходимым исключить из взыскиваемой с неё суммы оплаты ЖКХ виды услуг, которыми она не пользуется, в том числе лифтом, поскольку проживает на первой этаже

        Указывает на не размещение управляющей компанией сведений по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с ч. ч. 10.10.1 ст. 161 ЖК РФ, п.11 ст. 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ № от 23.09.2010, действовавшим до 2021 года, приказа Минкомсвязи России и Минстроя России № от 29.02.2016.

Не согласна с выводами суда о взыскании с неё 8 000 руб. на оплату услуг представителя, считая эту сумму чрезмерной. Представленный расходно-кассовый документ не подтверждает фактической передачи указанных средств истцом представителю.

В дополнении к апелляционной жалобе от 24.04.2023 г. Борисова Н.Г. указывает, что в нарушение п.5.7.5 Постановления Госстроя РФ № от 27.09.2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ» управляющей компанией (предположительно ООО ШАЛГО) не реже 1 раза в год не проводится пылеуборка и дизинфекция чердачных помещений, а также вентиляция каналов - не реже 3 раз в год. В нарушение п. 5.7.2 Постановления Госстроя РФ № от 27.03.2003г. не проводятся обслуживание систем вентиляции МКД по <адрес>. В нарушение п.5.9.10 Постановления Госстроя РФ № от 27.03.2003г. не проводится промывка и дезинфекция внутренней поверхности стволов мусоропроводов. Также в нарушение п.5.9.18 Постановления Госстроя РФ № от 27.03.2003г. не проводится внутренняя и внешняя промывка мусорных контейнеров.

Указывает, что в нарушение п.11 п.п. «д (1)» Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г.№ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» не организовано мест для накопления и накопление отработанных ртутносодержащих ламп и их передача в специализируемые организации, которые согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Правительства № не могут совершить жители МКД самостоятельно управляющей организацией не организовано.

Считает, что из платы за ЖКУ, взысканной с нее в полном объеме следует исключить следующее: стоимость содержания лифтов в размере 3218, 90 руб., и проценты - 596,23 руб. а всего 3815,13 рублей; стоимость проектно-сметной документации в размере 264, 96 рублей; стоимость комфортной городской среды, ремонт дворов 2022 Кемерово в размере 712.08 рублей. Из текущего содержания общедомового имущества следует исключить:-стоимости оплаты за содержание мусоропровода, стоимость содержания мусорных бочков; стоимость содержания чердачных помещений территорию МКД по <адрес>, стоимость дезинфекции полов в подъездах МКД по <адрес>. Стоимость содержания придомовой территории: в зимний период времени - частичная уборка снега; в летний период - поливка асфальта придомовой территории; стоимость содержания обслуживающего персонала управляющей компании.

Просит уменьшить пеню за период с ноября 2021 года по август 2022 год, применив 333 ГК РФ.

Полагает, что почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины не подлежат взысканию с нее.

Изучив материалы дела, заслушав Борисову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Сметанина А.В., действовавшего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

На основании статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ШАЛГО» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 26.03.2020 осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг. Управляющая компания взимает с собственников помещений плату за соответствующие услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Борисова Наталья Геннадьевна. По данному адресу Борисова Н.Г. зарегистрирована одна.

В период с ноября 2020 года по август 2022 года Борисова Н.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается справкой о задолженности.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию названной задолженности, судебный приказ был выдан, однако в связи с возражениями должника, определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 05.09.2022 отменен.

Согласно уточненному расчету, представленному стороной истца, с учетом уточнения, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени составила 55428,90 руб.

Приведенные сведения о наличии задолженности по ЖКУ, размер задолженности ответчик не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по взысканию коммунальных услуг, ответчик в ходе рассмотрения дела не привел.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Борисовой Н.Г. в пользу ООО «ШАЛГО» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2020 года по август 2022 года в размере 55428,90 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ноября 2020 года по август 2022 года включительно в размере 10347,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии задолженности жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2020 года по август 2022 года, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности, ответчиком не представлено, судами первой инстанции не установлено.

Расчет задолженности и период ее образования проверен судом первой инстанции в соответствии с утвержденной стоимостью платы за жилое помещение и тарифами на коммунальные платежи, признан верным.

Ответчиком, в свою очередь, не заявлен встречный иск о перерасчете задолженности в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг и работ, не представлены доказательства обращения к истцу за перерасчетом, составления соответствующих актов.

В суде апелляционной инстанции ответчик Борисова Н.Г. не отрицала, что не вносит плату за коммунальные услуги.

Из анализа Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правил) следует, что единственным доказательством предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, которое служит основанием для произведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета платы, является акт нарушения качества коммунальной услуги.

Доводы жалобы о том, что имело место некачественное оказание услуги судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о некачественном предоставлении услуг, ответчиком не предоставлено. Доказательств обращения ответчика к истцу, составления актов некачественного оказания оспариваемых коммунальных услуг материалы дела не содержат.

Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг определена законом, отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает владельца помещения от обязанности компенсации расходов по эксплуатации объекта.

Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которого следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

С учетом изложенного, тот факт, что помещение ответчика находится на первом этаже многоквартирного дома, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности вносить плату за содержание лифта, т.к. лифт является элементом общего имущества всего многоквартирного дома, а помещение ответчика конструктивно является частью многоквартирного дома.

Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества МКД между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт МКД (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П).

Оспаривание ответчиком договора управления, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Сведений о том, что указанный договор был оспорен в установленном законом порядке либо отменен, материалы дела не содержат, протокол общего собрания МКД от 26.03.2020 об избрании управляющей компании не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы относительно исключения из расчёта задолженности стоимость проектно-сметной документации в размере 264, 96 руб.; стоимость комфортной городской среды, ремонт дворов 2022 г. Кемерово в размере 712,08 руб. судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 13.07.2018, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции, принято решение по повестке собрания, в том числе: принятие решения об обращении с предложением о включении дворовой территории в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2018-2022 г.; определение перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированного исходя из минимального и дополнительного перечня работ по благоустройству; утверждение сметы на выполнение работ по ремонту дворовой территории; утверждение дизайн-проекта благоустройства дворовой территории (опционально); определение доли финансового участия собственников помещений в многоквартирном доме в софинансировании работ; определение порядка софинансирования работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что включение в задолженность ответчика позиций: стоимость проектно-сметной документации, стоимость комфортной городской среды, ремонт дворов 2022 г. Кемерово, определен в связи с затратами на дизайн-проект и программы формирования современной городской среды.

Поскольку решение собственников помещений от 13.07.2018 года в данной части не оспорено и не отменено, судебная коллегия не находит оснований для исключения сумм задолженности за данные работы, определённые в справке истца в отношении ответчика.

Относительно взыскания с ответчика пени за период с ноября 2020 года по август 2022 года в размере 10347,80 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции сумму начисленной неустойки нашел соразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ее размер и длительность просрочки уплаты задолженности.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд не принял во внимание трудное финансовое положение ответчика, о чём заявлялось ответчиком в возражениях на иск, и сейчас заявляется в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия, установив баланс интересов участников, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, считая, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения, приходит к выводу о возможности в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снижении размера неустойки до 4000 руб.

Довод жалобы о взыскании завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя также заслуживает внимания.

Согласно с части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно данной нормы процессуального права является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд первой инстанции в достаточной степени не учел объем участия представителя в процессе рассмотрения дела (1 судебное заседание), небольшую сложность и характер спора, не снизив заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в меньшем размере, а именно в размере 5000 руб.

Учитывая, что ходатайство ответчицы об отложении рассмотрения дела, рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении норм процессуального права в указанной части.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также правовых оснований для отмены или изменения решения суда поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2023