Решение по делу № 33-11363/2019 от 08.08.2019

Судья Бахтигузина Н.Ф. дело № 33-11363/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грековой Н.О., Бурковская Е.А.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к Муромцевой ГН о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к Муромцевой Г.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с Распоряжением ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» являлось коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда до ДД.ММ.ГГГГ

На имя Муромцевой Г.Н. был открыт абонентский лицевой счет № <...> в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

В период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 185 рублей 85 копеек, пени за просрочку платежей в размере 21 546 рублей 31 копейка.

Однако, ответчик не производит полное погашение задолженности, что явилось основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 68 185 рублей 85 копеек, пени в размере 21 546 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Муромцева Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, апеллянт указывает, что на момент вынесения решения она не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку проживала по иному адресу.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ в виду нарушений требований процессуального законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено в условиях неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такового договора.

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муромцева Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» являлось коммунальным оператором, осуществлявшим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г.Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании Распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 185 рублей 85 копеек, пени за просрочку платежей в размере 21 546 рублей 31 копейка, с требованиями, о взыскании которых истец обратился в суд.

Ответчик обратился с ходатайством о применении последствий пропуска исковой давности относительно заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, также просил отменить пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности подлежит удовлетворению и в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32942 рубля 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности момента обращения истца в суд в порядке ст. 196 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании пени, рассчитанной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчету истца размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21546 рублей 31 копейка.

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан математически верным и основанным на законе

Между, тем, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно заявленных требований и взыскании задолженности только за период с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания пени в размере 5981, 20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая ходатайство о применении снижении размера неустойки, заявленное представителем ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера неисполненного обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 5000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, истец вправе требовать взыскание расходов по оплате государственной пошлины, вместе с тем, учитывая, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1338 рублей 28 копеек.

Оснований для взыскания судебных расходов свыше указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив по делу новое решение.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к Муромцевой ГН о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Муромцевой ГН в пользу Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 32 942 рублей 67 копеек, пени в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1338 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к Муромцевой ГН о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - отказать.

Председательствующий

Судьи