Решение по делу № 2-1015/2023 от 25.01.2023

Дело 2-1015/2023

64RS0043-01-2022-005525-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ночевной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания», публичном акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Шелковичная», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» (далее – ООО «ТЭГК») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются
собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно по ? доли в праве общей долевой собственности.

Периодически (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в принадлежащем ООО «ТЭГК» теплоузле по <адрес> происходят аварии, связанные с прорывом горячей воды и поступлением воды в принадлежащее истцам нежилое помещение, что приводит к разрушению фундамента здания.

Ответчик капитального ремонта узла не осуществляет.

Ущерб, причиненный нежилому помещению согласно досудебному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 582 руб., расходы на проведение данного экспертного исследования составили 14 500 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное истцы в первоначальных требованиях просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 75 582 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца привлечены в качестве соответчиков ПАО «Т Плюс», ООО «Энергосбыт-Шелковичная».

После проведения дополнительной судебной экспертизы истцы на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков в пользу истцов ущерб в размере 26 468 руб. 40 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 428,8 кв.м.

В результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аварий городской системы горячего водоснабжения произошло поступление воды в принадлежащее истцам нежилое помещение.

Согласно ответу администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № силами ООО «ТЭГК» 02 и ДД.ММ.ГГГГ проведены ремонтные работы по устранению течи горячей работы на аварийном участке городской системы теплоснабжения.

В соответствии с ответом комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» силами ООО «ТЭГК» проведены ремонтные работы по устранению течи горячей воды на аварийном участке городской системы горячего водоснабжения.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Авангард Эксперт», причиной залива нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: <адрес> явилась авария на теплотрассе, проходящей по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: <адрес>, составила 75 582 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ООО «ТЭГК» с требованием возместить ущерб, причинённый заливом принадлежащему им имуществу нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: <адрес> возместить затраты на проведение досудебной экспертизы.

В ответе на претензию ООО «ТЭГК» указало, что трасса от тепловой камеры до нежилого помещения истцом ответчиком не используется и ему не принадлежит.

В связи с неисполнением требований о возмещении ущерба в добровольном порядке истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта помещения после него была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее –ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертного осмотра и исследования материалов дела, эксперт пришел к выводу, что заливы нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 428,8 кв.м, могли иметь место, установление временного периода заливов, на основании материалов дела, не представляется возможным. Эксперт пояснил, что в случае аварийной ситуации на трубопроводах проходящих через исследуемую тепловую камеру, а также иных трубопроводах, стоки которых могут попасть в тепловую камеру, вода заполняет тепловую камеру. Заполняя камеры до низа технологических или намытых отверстий, растекается через них. Протекая через организованное отверстие, расположенное в камере, для ранее существовавшего теплового ввода в исследуемое нежилое помещение, стекая по лоткам или намытому руслу она упирается в конструкции фундамента нежилого здания. Встречая преграду на пути, вода растекается в разные стороны, заполняя пустоты в грунте и конструкциях фундамента с последующим поступлением в исследуемое нежилое помещение через швы, трещины, ранее существовавшие технологические отверстия и т.д. Тем самым замачивая нежилое помещение. В результате происходящих заливов происходило замачивание конструкции фундаментов нежилого здания, отделочного слоя и полов.

В связи с отсутствием необходимой документации и технической возможности организации, эксперту не представилось возможным определить технические характеристики, вид использования, функциональное предназначение и принадлежность подземных коммуникация, теплотрассы, расположенных около <адрес>.

Экспертом установлено, что в результате происходящих заливов происходило замачивание конструкции фундаментов нежилого здания, отделочного слоя и полов, что привело к разрушению отделочных покрытий наружной стены подвала нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 428,8 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 428,8 кв.м. причиненного заливами, на дату исследования составляет 26 468 руб. 40 коп.

Учитывая неполноту указанного экспертного заключения, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества ООО «ЦНТЭ»

В результате исследования экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что около дома <адрес> расположена тепловая камера ТК-7. В тепловой камере проходят и расположены трубопроводы, которые относятся к системе объекта коммунальной инфраструктуры: «Теплотрасса от котельной по <адрес>, протяженностью 2836, м».

Согласно Договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект коммунальной инфраструктуры: «Теплотрасса от котельной по <адрес>, протяженностью 2836, м» находится в аренде в ООО «Энергосбыт-Шелковичная».

Суд при определении причин и размера ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, принимает во внимание экспертные заключения ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области, поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данные экспертные исследования сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, а также представленного экспертного исследованию суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Энергосбыт-Шелковичная», в связи с чем с указанного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26 468 руб. 40 коп., а именно по 13 234 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных к ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая компания», ПАО «Т Плюс», поскольку они не являются ответственными лицами в данных правоотношениях.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Истцы ФИО1. ФИО2 являются потребителями услуг по обеспечению надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии, оказываемых ООО «Энергосбыт-Шелковичная», и вправе требовать от указанного лица соблюдения характеристик надежности и безопасности оказываемых услуг для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика ООО «Энергосбыт-Шелковичная» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком ООО «Энергосбыт-Шелковичная» требования потребителей не выполнены, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, а именно 7 867 руб. 10 коп. (50% * (13 234 руб. 20 коп. + 2500 руб.)) в пользу ФИО1 и 7 867 руб. 10 коп. (50% * (13 234 руб. 20 коп. + 2500 руб.)) в пользу ФИО2

Ответчиком мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Энергосбыт-Шелковичная» расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 14 500 руб., в пользу истца ФИО1, как лица, понесшего указанные расходы; расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 30 000 руб., в пользу истца ФИО2 как лица, понесшего указанные расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведенной экспертизы составила 14 000 руб. Поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате проведенной дополнительной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Энергосбыт-Шелковичная».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Шелковичная» (ИНН 6453129067) в пользу истца ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере 13 234 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 7 867 руб. 10 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Шелковичная» (ИНН 6453129067) в пользу истца ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства 13 234 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 7 867 руб. 10 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Шелковичная» – отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания», публичному акционерному обществу «Т Плюс» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Шелковичная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.        

Судья             подпись И.В. Тютюкина