Решение от 28.09.2023 по делу № 2-4922/2023 от 29.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи          Мелиховой Н.В.

при секретаре                                      Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-4922/2023 по иску Нечета Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань», Волочковой Анастасии Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Инвестстрой», Грибачеву Алексею Владимировичу, Прокопенко Наталии Николаевне, Прокопенко Валерию Борисовичу об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нечет С.Г. обратился в суд с иском указав, что по договору купли-продажи от 19 июня 2023г. с публичных торгов приобрел квартиру, кадастровый №, общей площадью 123,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую должнику ООО «Городской курорт Астрахань». Денежные средства по договору им оплачены в полном объеме. Однако при обращении в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о регистрации права собственности на это жилое помещение, ему стало известно, что на него наложены аресты, в том числе определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020г. и в осуществлении регистрационных действий отказано. В связи с этим он не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на приобретенное недвижимое имущество и был вынужден обратиться в суд. При этом истец просит освободить от ареста квартиру площадью 123,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Нечет С.Г. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140, части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно части 1 статьи 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что на основании различных исполнительных документов, поступивших в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (далее МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области) в отношении должника ООО «Городской курорт Астрахань» возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., объединенные в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму взыскания 98681907,67 рублей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области произведен арест на квартиру площадью 123,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую должнику ООО «Городской курорт Астрахань».

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020г. в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности с указанной организации также наложен арест на спорное недвижимое имущество.

Также судом установлено, что в целях погашения задолженности ООО «Городской курорт Астрахань» в том числе перед взыскателями Волочковой А.Ю., ООО «ПКФ «Инвестстрой», Грибачевым А.В., Прокопенко Н.Н., Прокопенко В.Б., спорное жилое помещение передано для реализации с публичных торгов.

По результатам проведенных ООО «Диалог» публичных торгов между указанной организацией и Нечетом С.Г. заключен договор купли-продажи от 19 июня 2023г. в соответствии с которым продавец передал, а Нечет С.Г. принял квартиру площадью 123,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, оплатив за неё 6275040 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи имущества от 19 июня 2023г. и постановлением судебного пристава исполнителя о распределении поступивших от Нечета С.Г. денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД.

Таким образом, суд установил, что истец является собственником спорного недвижимого имущества и его право собственности никем не оспорено, цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований кредиторов за счет реализации арестованного имущества, достигнута, Нечетом С.Г. за спорный объект недвижимости уплачена установленная сумма денежных средств, которые пошли на погашение имеющейся задолженности. При этом, поскольку имущество истцом приобретено в порядке, установленном законом, то наличие запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника этого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и снятии всех ограничений со спорного имущества, в том числе наложенных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 123,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: