Решение от 22.08.2018 по делу № 33-25641/2018 от 17.08.2018

Судья: Гуркин С.Н. дело № 33-25641/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года частную жалобу финансового управляющего Росляк М.Ю. – Семченко Е.В. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 10.01.2018 г. частично удовлетворен иск Росляк М.Ю. в лице финансового управляющего Семченко В.В. к Колеснику А.Г. о взыскании неустойки (пени) по договору аренды нежилого помещения, с Колесника А.Г. в пользу Росляк М.Ю. взыскана неустойка по договору аренды жилого помещения 34 200 руб., расходы по оплате госпошлины 1226 руб.

Финансовым управляющим Росляк М.Ю. – Семченко Е.В. подано заявление о частичном возврате (в размере 58 000 руб.) уплаченной при подаче иска к Колеснику А.Г. государственной пошлины в сумме 60 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Росляк М.Ю. – Семченко Е.В. о возврате государственной пошлины отказано.

Об отмене данного определения и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 58 000 руб. просит по доводам частной жалобы финансовый управляющий Росляк М.Ю. – Семченко Е.В., указав, что судом не было учтено, что указанная сумма подлежит возврату, поскольку исковые требования истцом в ходе судебного разбирательства были уменьшены.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с иском, истец Росляк М.Ю. в лице финансового управляющего Семченко Е.В.

первоначально просил взыскать с ответчика Колесника А.Г. задолженность по договору аренды нежилого помещения в сумме 18 192 100 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. исходя из цены иска.

В ходе судебного разбирательства истцом требования были уменьшены, уточненный размер исковых требований составил 60000 рублей.

Решением суда от 10.01.2018 г. с ответчика в пользу истца были взыскана неустойка по договору аренды нежилого помещения в размере 34200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1226 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ и пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возврата требуемой истцом суммы государственной пошлины не имеется.

Такой вывод суда не основан на законе.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего Росляк М.Ю. – Семченко Е.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 58 000 рублей, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (60 000 руб.) при цене иска 18 192 100 руб. и суммой государственной пошлины (2000 руб.), подлежащей оплате при цене иска 60 000 руб. (после уменьшения истцом размера исковых требований).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ № ░░9038/1735 ░░ 09.11.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░