Решение от 21.02.2018 по делу № 1-37/2018 от 20.11.2017

Дело № 1-37/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Волосово                                                              21 февраля 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.;

при секретаре: Савенковой С.М.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Жигунова М.С.;

    подсудимого: Ефимова <данные изъяты>

защитника: Понкратовой В.Г., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ефимова <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по п. «А» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, окончательно с назначенным наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

Ефимова <данные изъяты> совершил кражу, то есть ФИО7 хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, Ефимов <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, на скамейке, находящейся в двух метрах от ограждения Волосовского хлебокомбината, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Вингиссара <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил из наружного кармана сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью № рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. Похищенное имущество использовал в личных целях, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Подсудимый Ефимов <данные изъяты> с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что Ефимов <данные изъяты> полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Ефимов <данные изъяты> полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем и потерпевшей, выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Ефимов <данные изъяты> суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Ефимов <данные изъяты> обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Ефимова <данные изъяты> по п. «Г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Ефимову <данные изъяты> суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство дела, личность Ефимова <данные изъяты> который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судим и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, вместе с тем на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из справки администрации сельского поселения по месту фактического проживания подсудимого не усматривается наличие каких-либо жалоб и заявлений на Ефимова <данные изъяты>;

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у Ефимова <данные изъяты> – явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает у подсудимого добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдачи похищенного имущества;

При назначении наказания суд учитывает, полное признание Ефимовым <данные изъяты> своей вины.

Отягчающим, наказание обстоятельством, в соответствии с п. А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает у подсудимого – «рецидив преступлений», в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Ефимов <данные изъяты>, ранее был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Несмотря на то, что преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, считает возможным не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение Ефимова <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное подсудимым преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания, но без назначения дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, суд находит возможным применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст.81 УПК РФ: мобильный телефон «Nokia» (Нокия), модель 1280, подлежит оставлению у законного владельца-потерпевшей Потерпевший №1;

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia» (░░░░░), ░░░░░░ 1280, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░ ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    _________________________