Решение от 05.07.2023 по делу № 33-2688/2023 от 09.01.2023

       УИД 03RS0№...-47

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2534/2023 (33-24865/2022;)

5 июля 2023 года                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Латыповой З.Г., Науширбановой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Харисовой К.А., Мочаловой О.И., Голод Д.Д. - Зиакаева Б.Р., представителя ТСЖ «Четыре сезона» - Мухамадеевой Г.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харисова К.А., Голод Д.Д., Мочалова О.И. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Четыре сезона – Жилстройинвест» о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что между ООО «Четыре сезона - Жилстройинвест» (Застройщик) и истцами (Дольщики) были заключены договора об участии в долевом строительстве жилого дома № №... г., № №... от 11ноября 2014 г., № №... от 14 июля 2014 г. В соответствии с указанными договорами Застройщик осуществил передачу причитающейся доли Дольщикам, выраженной в виде машиноместа в построенном Объекте со следующими характеристиками: Харисовой КА - машиноместо №..., общей площадью 17,60 кв. м, -3 (минус третий) этаж; Голод Д.Д. - машиноместо № 27, общей площадью 16,00 кв. м, -2 (минус второй) этаж; Мочалова ОИ - машиноместо № №..., общей площадью 14 кв. м, -3 (минус третий) этаж, что подтверждается приложенными копиями договоров об участии в долевом строительстве, копиями актов приема-передачи машиноместа. В ходе строительства объекта не были соблюдены требования к качеству выполнения работ и применяемых материалов, что подтверждается заключением специалиста ООО ЭПБ «АГАСТА» от 8 июня 2021 г. В связи с чем 14июля 2021 г. в адрес ООО «Четыре сезона - Жилстройинвест» направлена претензия с требованием устранить недостатки и выполнить определенные работы. Ответа на претензию не последовало. Недостатки не были устранены, а работы не были выполнены, о чем свидетельствует акт комиссионного осмотра 1 октября 2021 г. с представителями экспертной организации, застройщика и собственников.

На основании изложенного, истцы просили обязать ООО СЗ «Четыре сезона - Жилстройинвест» устранить недостатки посредством выполнения следующих видов работ:

выполнить гидроизоляцию с наружной стороны (со стороны грунта) железобетонной несущей стены в грунте по оси «1» для исключения попадания грунтовых и атмосферных вод на полы паркинга и снижения вероятности коррозии арматуры самой стены;

отремонтировать трещины шириной раскрытия более 0,3 мм на потолочной поверхности путем разделки и повторной заделки ремонтным составом на цементной основе (аналогично уже выполненным участкам), ориентировочно 120 погонных метров;

отремонтировать трещины шириной раскрытия более 0,4мм на наружных стенах паркинга путем разделки и повторной заделки ремонтным составом на цементной основе, ориентировочно 63 погонных метра;

отремонтировать все трещины в бетонных полах независимо от ширины их раскрытия (сверху перекрытий) путем разделки, заделки и восстановления топпинга (ориентировочно 550 погонных метров трещин);

привести разуклонку полов паркинга в соответствие с проектными значениями для исключения скопления талых вод на полах;

восстановить заполнение швов нарезки полов паркинга с обеспечением герметичности швов (ориентировочно 215 погонных метров);

нанести эластичное гидроизоляционное покрытие на нижнюю поверхность (потолок) междуэтажных перекрытий и на капители для исключения попадания агрессивной среды паркинга к рабочей арматуре перекрытий (ориентировочно 17 300 квадратных метров);

нанести эластичное гидроизоляционное покрытие на внутреннюю поверхность наружных стен паркинга для исключения попадания агрессивной среды паркинга к рабочей арматуре стен (ориентировочно 3700 квадратных метров);

нанести эластичное гидроизоляционное покрытие на боковую поверхность колонн и пилонов паркинга для исключения попадания агрессивной среды паркинга к рабочей арматуре колонн и пилонов (ориентировочно 5600 квадратных метров);

провести ревизию деформационных швов в перекрытиях для устранения имеющихся протечек (614 погонных метров, из них требуется ремонт ориентировочно 100 погонных метров);

провести ревизию деформационных швов в стенах для устранения имеющихся протечек (24 погонных метра, из них требуется ремонт ориентировочно 12 погонных метров);

обеспечить температуру воздуха в помещениях паркинга не ниже +5°С путем воздушного отопления помещений паркинга для исключения промораживания бетона рампы, стен паркинга выходящих на рампу, конструкций на отм. 0,000...-1,800м и фундамента жилого дома, а также для более быстрого удаления (испарения) талых вод от автомобилей, что обеспечит более комфортный режим эксплуатации строительных конструкций паркинга;

установить автоматические ворота на въезде и выезде с паркинга на отм.0,000м для поддержания положительной температуры на рампе в зимний период, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда ТСЖ «Четыре сезона» привлечено к участию в деле в качестве соистца. В своем ходатайстве о включении в дело в качестве соистца ТСЖ «Четыре сезона» заявило аналогичные требования заявленные истцами Харисовой К.А., Мочаловой О.И., Голод Д.Д.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО СЗ «Четыре сезона - Жилстройинвест» произвести работы по приведению уклона финишного покрытия машиномест №№3/22 (минус третий этаж), 3/36 (минус третий этаж) и №2/27 (минус второй этаж) в соответствие с проектной документацией; привести перекрытия над машиноместами № 3/22, 3/36 м 2/27 в состояние, согласно требованиям проектной документации выполнить следующие работы: Машиноместо №3/22 - извлечение инъекторов, очистку бетонной поверхности, сплошное выравнивание поверхности потолка и акриловую окраску; Машиноместо №3/36 - сплошное выравнивание поверхности потолка и акриловую окраску, Машиноместо №2/27 - акриловую окраску поверхности потолка; произвести демонтаж стяжки пола машиномест №3/22 (минус третий этаж), 3/36 (минус третий этаж) и №2/27 (минус второй этаж); произвести устройство стяжки пола Машино-мест маркой бетона не менее В25; произвести устройство топинга для покрытия пола Машиномест №3/22 (минус третий этаж), 3/36 (минус третий этаж) и №2/27 (минус второй этаж).

Не соглашаясь с решением суда, представитель истцов ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не приведены мотивы, руководствуясь которыми суд фактически отказался рассматривать исковые требования истцов, касающиеся качества выполненных строительных работ всего паркинга, а ограничился лишь усыновлением качества выполненных работ трех машиномест, принадлежащих истцам. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение ООО ЭПБ «Агаста», а взял в основу своих выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое не отвечает требованиям относимости.

Представитель истца ТСЖ «Четыре Сезона» ФИО5 в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, указывая на то, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В настоящем деле Товарищество предъявило иск от лица своих членов, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поэтому его отношения с ответчиком зависят от отношений, возникших между собственниками жилых помещений и застройщиком. Казанные Товариществом недостатки являются недостатками выполненными ответчиком работ по строительству многоквартирного жилого дома. Таким образом, десятилетний срок, в течение которого Товарищество имеет право предъявить претензии, связанные с недостатками выполненных работ, е пропущен. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не разрешил требования Товарищества. В материалы дела подшиты проектные документы и акты освидетельствования скрытых работ 2021 г., которыми ответчик подтверждает выполнение работ по устранению недостатков, отраженных в исковом заявлении. Вместе с тем указанные документы сторонам не вручались, вопрос об их приобщении к материалам дела не разрешался.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Четыре сезона - Жилстройинвест» и Харисовой К.А., Голод Д.Д., Мочаловой О.И. заключены договоры об участии в долевом строительстве жилого дома № №... от 3 июля 2014 г., № №... от 11 ноября 2014 г., № №... от 14 июля 2014 г. соответственно.

В соответствии с договорами об участии в долевом строительстве Застройщик осуществил передачу в причитающейся доли Дольщикам, выраженной в виде машиноместа в построенном Объекте со следующими характеристиками: Харисовой КА - машиноместо №..., общей площадью 17,60 кв. м, -3 (минус третий) этаж; Голод Д.Д. - машиноместо №..., общей площадью 16,00 кв. м, -2 (минус второй) этаж; Мочалова ОИ - машиноместо №..., общей площадью 14 кв. м, -3 (минус третий) этаж.

Указанные машиноместа были приняты собственниками в январе      2017 г. по акту-приема передачи машиноместа.

Истцы ссылаются на то, что машиноместа имеют существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием ООО ЭПБ «АГАСТА» от 8 июня 2021г.

В связи с чем 14 июля 2021 г. в адрес ООО «Четыре сезона - Жилстройинвест» направлена претензия с требованием устранить недостатки и выполнить определенные работы. Ответа на претензию не последовало.

На апрель 2022 г. ответчиками были частично устранены указанные в иске нарушения, что подтверждается Актом осмотра объекта от 13 апреля 2022 г. составленного комиссией в составе представителя ООО СЗ «Четыре сезона», представителя истца - председателя правления ТСЖ «Четыре сезона» и эксперта ООО ЭПБ «Агаста». Комиссией установлено следующее: выполнить гидроизоляцию с наружной стороны (со стороны грунта) железобетонной несущей стены в грунте по оси «1» для исключения попадания грунтовых и атмосферных вод на полы паркинга и снижения вероятности коррозии арматуры самой стены» - Устранено частично. На -1, -2 и -3 уровнях паркинга выполнена гидроизоляция фрагментов стен ориентировочно на 75% всей площади стены. На момент осмотра имеются протечки сквозь стену в зоне рампы и сквозь участки стен в зоне парковки. Фотоиллюстрации протечек приведены ниже. Выполнена герметизация «окон» грунтовых анкеров в количестве 6 шт. на -1 уровне и -2 уровне. Требуется выполнить гидроизоляцию на оставшихся 25% площади стены и повторная герметизация участков протечек, то есть недостаток в полной мере не устранен. Отремонтировать трещины шириной раскрытия более 0,3мм на потолочной поверхности путем разделки и повторной заделки ремонтным составом на цементной основе (аналогично уже выполненным участкам), ориентировочно 120 погонных метров» -    Отремонтировано, но протечки продолжаются. Выполнены работы на потолке -3 уровня и -2 уровня. В ходе осмотра установлено, что ремонт трещин на участке перекрытии -2 уровня выполнен некачественно. Зафиксированы протечки сквозь отремонтированные участки. Требуется повторная заделка трещин с инъецированием ориентировочно на 15 п.м. Т.е. недостаток в полной мере не устранен. Отремонтировать все трещины в бетонных полах независимо от ширины их раскрытия сверху перекрытий) путем разделки, заделки и восстановления топпинга (ориентировочно 550 погонных метров трещин). Устранено частично и некачественно. Выполнен ремонт на 75% площади на -2 уровне н на -3 уровне. Выявлено отслаивание герметика на отремонтированных участках после мойки полов. Требуется устранение на 25% площади и повторный ремонт на участках выпадения герметика (примерно 25 п.м.). Т.е. недостаток в полной мере не устранен. Устранение недостатка строительства: привести разуклонку полов паркинга в соответствие с проектными значениями для исключения скопления талых вод на полах -      Не устранено, не приступали. Устранение недостатка строительства «восстановить заполнение швов нарезки полов паркинга с обеспечением герметичности швов (ориентировочно 215 погонных метров)» -     Устранено. Выполнен ремонт швов на 100% площади на -2 уровне и на -3 уровне. Выявлено отслаивание герметика на отремонтированных участках после мойки полов. Требуется устранение на 15% площади и повторный ремонт на участках выпадения герметика (примерно 25 п.м.). Т.е. недостаток в полной мере не устранен. Устранение недостатка строительства «Нанести эластичное гидроизоляционное покрытие на нижнюю поверхность (потолок) междуэтажных перекрытий и на капители для исключения попадания агрессивной среды паркинга к рабочей арматуре перекрытий (ориентировочно 17 500 квадратных метров)»- Не устранено, не приступали. Устранение недостатка строительства «нанести эластичное гидроизоляционное покрытие на внутреннюю поверхность наружных стен паркинга для исключения попадания агрессивной среды паркинга к рабочей арматуре стен (ориентировочно 3700 квадратных метров)» - Не устранено, не приступали. Устранение недостатка строительства «нанести эластичное гидроизоляционное покрытие на боковую поверхность колонн и пилонов паркинга для исключения попадания агрессивной среды паркинга к рабочей арматуре колонн и пилонов (ориентировочно 5600 квадратных метров)»- Не устранено, не приступали. Устранение недостатка строительства «провести ревизию деформационных швов в перекрытиях для устранения имеющихся протечек (614 погонных метров, из них требуется ремонт ориентировочно 100 погонных метров)» -     Устранено, выполнена ревизия указанных участков общей протяженностью около 100м. Качество выполненных работ удовлетворительное. Наблюдается протечка швов на 1 участке на перекрытии между -2 и -3 уровнями. Требуется ремонт на 1 участке. Устранение недостатка строительства «провести ревизию деформационных швов в стенах для устранения имеющихся протечек (24 погонных метра, из них требуется ремонт ориентировочно 12 погонных метров)» - Устранено, выполнена ревизия и герметизация 12 погонных метров шва. Качество выполненных работ хорошее. Устранение недостатка строительства «выполнить утепление снаружи (со стороны въезда) по оси «А», выходящих на рампу и расположенных выше нее (ориентировочная площадь 741 квадратных метров)» -    Не устранено, не приступали. Устранение недостатка строительства «выполнить утепление наклонной поверхности рампы с нижней стороны (потолка) для исключения образования конденсата и промораживания конструкций (ориентировочная площадь 750 квадратных метров)» -     Не устранено, не приступали. Устранение недостатка строительства «обеспечить температуру воздуха в помещениях паркинга не ниже +5°С путем воздушного отопления помещений паркинга для исключения промораживания бетона рампы, стен паркинга выходящих на рампу, конструкций на отм. 0.000...-1,800м и фундамента жилого дома, а также для более быстрого удаления (испарения) талых вод от автомобилей, что обеспечит более комфортный режим эксплуатации строительных конструкций паркинга» -     Не устранено, не приступали. Устранение недостатка строительства «установить автоматические ворота на въезде и выезде с паркинга на отм.0,000м для поддержания положительной температуры на рампе в зимний период» - Не устранено, не приступали. Требования под № 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, описанными в комиссионном акте, а именно: Нанести эластичное гидроизоляционное покрытие на нижнюю поверхность (потолок) междуэтажных перекрытий и на капители для исключения попадания агрессивной среды паркинга к рабочей арматуре перекрытий (ориентировочно 17 300 квадратных метров), на внутреннюю поверхность наружных стен паркинга для исключения попадания агрессивной среды паркинга к рабочей арматуре стен (ориентировочно 3700 квадратных метров), на боковую поверхность колонн и пилонов паркинга для исключения попадания агрессивной среды паркинга к рабочей арматуре колонн и пилонов (ориентировочно 5600 квадратных метров); Выполнить утепление снаружи (со стороны въезда) по оси «А», выходящих на рампу и расположенных выше нее (ориентировочная площадь 741 квадратных метров; Выполнить утепление наклонной поверхности рампы с нижней стороны (потолка) для исключения образования конденсата и промораживания конструкций (ориентировочная площадь 750 квадратных метров); Обеспечить температуру воздуха в помещениях паркинга не ниже +5°С путем воздушного отопления помещений паркинга для исключения промораживания бетона рампы, стен паркинга выходящих на рампу, конструкций на отм. 0,000...-1,800м и фундамента жилого дома, а также для более быстрого удаления (испарения) талых вод от автомобилей; Установить автоматические ворота на въезде и выезде из паркинга на отм.0,000м для поддержания положительной температуры на рампе в зимний период, суд находит необоснованными, поскольку проведение данных работ не предусмотрено проектной документацией и положительным заключением Гос.экспертизы.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория» согласно заключению которого качество машино-мест №№... общей площадью 17,60 кв.м, (минус третий этаж), -2/27 общей площадью 16 кв.м, (минус второй этаж), -3/36 общей площадью 14 кв.м, (минут третий этаж), расположенных по адресу: адресБ, требованиям проектной документации, нормативным требованиям: СНиП, СП, ГОСТ - не соответствует, в связи со следующим: отклонение от вертикали финишного покрытия машиноместа №... (минус третий этаж) - 3 мм на 2 метра в сторону проезда - не соответствует проектному решению; отклонение от вертикали машиноместа №... (минус второй этаж) - 3 мм на 2 метра в сторону стены - не соответствует проектному решению. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести работы по приведению уклона финишного покрытия машиномест №№... (минус третий этаж), 3/36 (минус третий этаж) и №... (минус второй этаж) в соответствие с проектной документацией. В ходе проведения исследования установлено, что на нижней поверхности перекрытия минус третьего этажа, над машиноместом №... имеются следы производства работ по заделке трещин химическими составами, после которых в теле перекрытия остались инъекторы. Также установлено отсутствие выравнивания и акриловой окраски поверхности потолка. На момент проведения исследования протечки на перекрытии над машиноместом №... не установлены. Над машиноместом 2/27 установлено наличие трещины на перекрытии которые заделаны раствором. Следов протечек на момент проведения исследования не установлено. Дефектов в виде трещин перекрытия над машиноместом №... не установлено. Установлено отсутствие сплошного выравнивания и акриловой окраски поверхности потолка. Для проведения перекрытия над машиноместами №№... в состояние, согласно требованиям проектной документации необходимо выполнить следующие работы: машиноместо 3/22 - извлечение инъекторов, очистка бетонной поверхности, сплошное выравнивание поверхности потолка и акриловая окраска; машиноместо 3/36 - сплошное выравнивание поверхности потолка и акриловая окраска. Машиноместо 2/27 - акриловая окраска поверхности потолка. В ходе проведения исследования были проведены отборы образцов финишного покрытия. В результате проведения лабораторных исследований установлена следующая прочность финишного покрытия: Машиноместо 3/22 - проба №1 - 28,06 МПа, проба №2 - 27,66 МПа, проба №1 - 27,60 МПа; Машиноместо 3/36 - проба №1 - 27,76 МПа, проба №2 - 27,44 МПа, проба №1 -27,57 МПа; Машиноместо 2/27 — проба №1 — 28,30 МПа, проба №2 - 28,15 МПа, проба №1-27,79 МПа. В ходе проведения исследования отобранных образцов стяжки пола установлено отсутствие топинга для пола. В результате сопоставления полученных в процессе проведения исследования данных экспертом установлено, что стяжка пола не соответствует требованиям проектной документации. Согласно СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» пункт 5.1.57 «Вдоль стен, к которым автомобили устанавливаются торцевой и продольной сторонами, а также с обеих сторон проезжей части рампы следует предусматривать колесоотбойные устройства высотой не менее 0,1 м и шириной 0,15 м. В ходе проведения исследования установлено, что колесоотбойные устройства на машиноместах №№... отсутствуют. Для устранения выявленного дефекта необходимо установить колесоотбойные устройства вдоль колонн, пилонов и монолитных стен на машиноместах №.... Учитывая изложенное, эксперт пришел к следующим выводам:    для обеспечения безопасной эксплуатации, а также эксплуатации по назначению указанных машино-мест необходимо устранить дефекты, указанные в таблице: устройство выравнивающего слоя штукатурки и акриловая окраска поверхности потолка; акриловая окраска поверхности потолка машиноместа 2/27; устройство проектного уклона финишного покрытия пола; произвести установку колесоотбойных устройств; демонтаж стяжки пола, устройство стяжки согласно требованиям проектной документации; устройство топинга покрытия пола. Для безопасной эксплуатации, в том числе для эксплуатации указанных машино-мест по назначению необходимо провести следующие работы: перекрытия- удаление инъекторов, сплошное выравнивание поверхности, перекрытий, акриловая покраска перекрытий; полы - демонтаж стяжки пола машино-мест, устройство стяжки пола машино-мест маркой бьетона не менее В25, устройство топинга пола; колесоотбойники - установка колесоотбойных устройств.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что доводы стороны истцов относительно того, что экспертиза была проведена без полного исследования объекта недвижимости – паркинга расположенных по адресу: адресБ, подлежат проверке и для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору требуются специальные познания в области строительства, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу с указанием следующих вопросов:

1.    Соответствует ли качество паркинга, расположенного по адресу:    адресБ, требованиям проектной документации, нормативным требованиям СНиП, СП, Гост, а также договорам об участи в долевом строительстве жилого дома заключенным между Харисовой К.А., Голод Д.Д., Мочаловой О.И. и ООО «СЗ «Четыре сезона – Жилстройинвест»?

2.    Если не соответствует, определить, в чем именно выражается несоответствие и препятствуют ли они эксплуатации истцами машино-мест принадлежащих им на праве собственности по назначению?

3.    При выявлении недостатков, какие необходимо провести мероприятия для безопасной эксплуатации истцами машино-мест принадлежащих им на праве собственности, и в каких объемах?

Таким образом, перед экспертами ставились вопросы об исследовании паркинга в целом на выявление строительных недостатков и определения как эти недостатки могут повлиять на безопасную эксплуатацию истцами своих машиномест.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата, качество паркинга расположенного по адресу: адресБ, требованиям проектной документации, нормативным требованиям СНиП, СП, ГОСТ, а также договорам об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного между сторонами не соответствует. Установлены следующие дефекты: отсутствие выравнивающего слоя штукатурки и акриловой окраски машиномест № №...; дефекты потолка машиноместа №...; ненормативный уклон финишного покрытия полов; отсутствие колесоотбойных устройств, стяжка на сжатие ниже В25 (32.11 МПа); отсутствие топинга для пола. Предложены следующие способы устранения указанных дефектов: устройство выравнивающего слоя штукатурки и акриловая окраска поверхности потолка; акриловая окраска поврхности потолка машиноместа 2/27, устройство проектного уклона финишного покрытия пола; установка колесоотбойных устройств; демонтаж стяжки пола, устройство стяжки пола согласно требованиям проектной документации; устройство топинга покрытия пола. Казанные дефекты, выявленные в ходе проведения исследования в части ненормативного уклона финишного покрытия, отсутствие колесоотбойных устройств и отсутствие топинга пола препятствует эксплуатации машиномест по назначению.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Испытательная лаборатория» ФИО6 поддержал выводы своего заключения, отметив, что им отражены недостатки паркинга в той части, в которой данные недостатки могли повлиять на безопасную эксплуатацию истцами своих машиномест, при этом паркинг исследовался экспертом полностью.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы принимает как допустимые доказательства, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающими, что качество выполненных строительных работ в спорных объектах по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, полагает, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, удовлетворил их частично с учетом установленных в экспертном заключении недостатков.

Поскольку дополнительной экспертизой был исследован паркинг в целом и определены работы для безопасного его использования истцами, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда перечнем работ которые были установлены дополнительной судебной экспертизой, а именно: установка колесоотбойных устройств.

Апелляционная жалоба представителя истцов и возражения, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной и дополнительной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Оценивая заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Однако вопросы, по которым оспаривается решение суда истцами, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, в то время как суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание досудебное заключение специалиста, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом данное доказательство оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мотивы по которым суд не согласился с данным заключением, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Досудебная экспертиза, проведенная истцами, содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, он не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Так же судом, верно, отмечено, что после составления заключения ООО ЭПБ «Агаста» ответчиком выполнены работы по устранению части недостатков, отраженных в исковом заявлении.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установили, что ТСЖ «Четыре сезона» является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: адресБ.

ТСЖ «Четыре сезона» заявило ходатайство о вступлении в дело в качество соистца, заявив требования аналогичные требованиям истцов.

Суд первой инстанции определением привлек в качестве соистца ТСЖ «Четыре сезона».

Суд также установил, что ответчик является профессиональным подрядчиком и в рассматриваемых правоотношениях выступал застройщиком спорного многоквартирного дома.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы - статьей 724 названного Кодекса, сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ - статьей 756 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1); если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2); если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, применяя исковую давность к требованиям ТСЖ «Четыре сезона», исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Особенностью настоящего спора является то, что дефекты касаются общего имущества в многоквартирном доме; с иском об их устранении по гарантии обратилась Управляющая компания в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постанов░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ № 2300-1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2010 ░. № 5441/10, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░. № 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░ № 214-░░) ░░░░ ░░░░░░░ № 2300-1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 214-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2300-1.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №№... ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░., ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ № 214-░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ № 214-░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 214-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2300-1 ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (10 ░░.);

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (31,6 ░░.░);

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (47,6 ░░.░);

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (47,6 ░░.░);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░25 (47,6 ░░.░);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (47,6 ░░.░);

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (19 ░░.░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░5 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░