Решение от 17.10.2023 по делу № 33-3695/2023 от 21.09.2023

УИД: 68RS0004-01-2022-000795-69

Номер дела №33-3695/2023

Судья: Муранова О.В. (№2-874/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                    17 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калягина Юрия Михайловича к Трубачеву Денису Олеговичу, Тишулиной Анне Ивановне о взыскании убытков,

частные жалобы Калягина Юрия Михайловича, Трубачева Дениса Олеговича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов, Трубачева Дениса Олеговича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2023 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Калягин Ю.М. обратился в суд с иском к Трубачеву Д.О., Тишулиной А.И. о взыскании убытков.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2022 г. исковые требования Калягина Ю.М. удовлетворены частично.

В пользу Калягина Ю.М. в равных долях с Трубачева Д.О., Тишулиной А.И. взысканы убытки в виде стоимости будки пчеловода на колесах в размере *** руб., стоимости *** пчелосемей в размере *** руб., всего *** руб. В пользу Калягина Ю.М. в равных долях с Трубачева Д.О. Тишулиной А.И. судебные расходы в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Калягину Ю.М. отказано.

*** г. Калягин Ю.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., из которых: *** руб. – за составление искового заявления, за участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции *** руб., за составление апелляционной жалобы – *** руб., за участие в 3-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции *** руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению – *** руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме *** руб. Калягин Ю.М. просит взыскать с Трубачева Д.О. и Тишулиной А.И. данные судебные расходы в равных долях.

Трубачев Д.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., из которых: ознакомление с материалами дела и апелляционной жалобой Калягина Ю.М. – *** руб., составление апелляционной жалобы – *** руб., подготовка к судебному заседанию, участие в суде 2-й инстанции: 36.09.2022 г., 26.10.2022 г., 14.11.2022 г., всего *** руб.; составление кассационной жалобы – *** руб., составление настоящего заявления – *** руб., участие в суде 1-й инстанции по рассмотрению данного заявления – *** руб.

Также Трубачев Д.О., Тишулина А.И. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области № 2-1561/2022 от 13.09.2021 г. Калягину Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Трубачеву Д.О., Тишулину Д.В. и Тишулиной А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе будки пчеловода на колесах. На момент принятия решения Тамбовским районным судом 21.06.2022 г., местонахождение данной будки было неизвестно. Постановлением УУП ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области от 02.03.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трубачева Д.О. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе проверки протоколом осмотра места происшествия от *** г. было установлено, что спорная будка пчеловода на колесах находится в *** метрах от дома № *** по ул. ***. До настоящего времени решение суда о взыскании стоимости будки пчеловода на колесах не исполнено, в связи с отсутствием у должников денежных средств. Ответчики полагают, что в настоящее время имеется возможность у Калягина Ю.М. получить свое имущество – будку пчеловода на колесах в натуре, что обеспечит своевременное восстановление его имущественных прав.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 г. взысканы в пользу Калягина Ю.М. с Тишулиной А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Также в пользу Калягина Ю.М. с Трубачева Д.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В пользу Трубачева Д.О. с Калягина Ю.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Произведен зачет встречных требований Калягина Ю.М. и Трубачева Д.О., взыскано с Калягина Ю. М. в пользу Трубачева Д.О. по определению суда расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (*** руб. – *** руб.).

Определение в части взыскания в пользу Калягина Ю.М. с Трубачева Д.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и взыскания в пользу Трубачева Д.О. с Калягина Ю.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. постановлено к исполнению не приводить. В удовлетворении требования Калягина Ю.М. о взыскании расходов на независимую экспертизу в сумме *** руб. отказано. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Калягину Ю.М. и Трубачеву Д.О. в большем размере отказано.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2023 г. в удовлетворении заявления Трубачева Д.О., Тишулиной А.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Калягин Ю.М. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 г. и взыскать с Трубачева Д.О. и Тишулиной А.И. в его пользу расходы на услуги представителя в размере *** руб. в равных долях, указывая на то, что суд нарушил принцип разумности, применив пропорциональность в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Трубачев Д.О. просит изменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 г., уменьшить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с Трубачева Д.О. и Тишулиной А.И. в пользу Калягина Ю.М. до *** руб., то есть по *** руб. с каждого, увеличить размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Калягина Ю.М. в пользу Трубачева Д.О. до *** руб., произвести зачет требований Калягина Ю.М. и Трубачева Д.О. и окончательно взыскать с Калягина Ю.М. в пользу Трубачева Д.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (*** - ***). Указывает на то, что, поскольку суд удовлетворил исковые требования Калягина Ю.М. на 24%, поэтому с него подлежат взысканию судебные расходы в размере 76% от всех понесенных мною расходов от заявленных *** руб., то есть *** руб.

Считает, что суд необоснованно взыскал с него и Тишулиной А.М. расходы в размере *** руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя Колягина Ю.И. в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса, так как представитель истца, по мнению автора жалобы, не участвовал в судебном заседании. Полагает подлежит взысканию 24% от суммы: *** руб. - составление искового заявления, *** руб. участие в суде 1-й инстанции и *** руб. - составление заявления о судебных расходов, то есть всего: *** руб. х 24% = *** руб.

Указывает на то, что суд ошибочно указал в определении сумму *** руб., взысканную с Колягина Ю.М. за составление заявления о взыскании судебных расходов, так как данная сумма составляет *** руб.(*** руб. составление заявления, *** руб. участие представителя в суде). Таким образом, с этой суммы подлежит взысканию: *** руб. х 76% = *** руб.

В частной жалобе Трубачев Д.О. просит отменить определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2023 г., ссылаясь на то, что постановлением УУУП ОМВД России по Тамбовскому району от 2 марта 2023 г. было установлено, что спорная будка расположена по адресу: ***. Доказательства трудного материального положения не были представлены, так как суд вынес свое определение без вызова сторон и принял определение в их отсутствие, тем самым не дал возможность их представить. Однако в подтверждение трудного материального положения Трубачев Д.О. представил копию свидетельство о заключении брака, копию приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, копию свидетельства о рождении, справку об уходе за пенсионером, справку о получении пособия на ребенка-малообеспеченным семьям.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 того же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Удовлетворяя частично заявление Колягина Ю.М. о взыскании судебных расходов и применяя предписания ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о взыскании *** руб. в пользу истца с ответчиков в равных долях, поскольку заявленная ко взысканию сумма полностью подтверждена документально, и применив принцип пропорциональности, где 24% было удовлетворено в пользу истца, суд взыскал с обоих ответчиков указанную сумму.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Калягина Ю.М. сводятся к тому, что взысканная судом сумма судебных расходов неразумна, принцип пропорциональности в данном случае не следовало применять, однако, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично (просил взыскать *** руб., судом иск удовлетворен на сумму *** руб.), учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем ответчика юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции составляет *** руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

При этом, учитывая положения п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с тем, что иск был заявлен о взыскании убытков, то есть стоимостный характер, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Ввиду изложенного доводы частной жалобы Калягина Ю.М. отклоняются, определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 г. в части взыскания судебных расходов с Трубачева Д.О. и Тишулиной А.М. в пользу Калягина Ю.М. следует оставить без изменения.

Удовлетворяя частично заявление Трубачева Д.О. о взыскании судебных расходов с Калягина Ю.М., суд первой инстанции, применяя в этой части положения процессуального законодательства, пришел к выводу о подтверждении несения заявленных расходов, взыскал в пользу Трубачева Д.О. сумму в *** руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части примененного расчета.

Доводы частной жалобы Трубачева Д.О. сводятся к тому, что в его пользу с Калягина Ю.М необходимо взыскать 76% от удовлетворенных исковых требований, от всей заявленной ко взысканию суммы в размере *** руб., из которых за ознакомление с материалами дела и апелляционной жалобой Калягина Ю.М. – *** руб., составление апелляционной жалобы – *** руб., подготовка к судебному заседанию, участие в суде 2-й инстанции: 36.09.2022 г., 26.10.2022 г., 14.11.2022 г., всего *** руб.; составление кассационной жалобы – *** руб., составление настоящего заявления – 1000 руб., участие в суде 1-й инстанции по рассмотрению данного заявления – *** руб., однако по правилам действующих норм процессуального закона в данной части они подлежат отклонению.

На основании абз. 1 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб Трубачева Д.О. и Калягина Ю.М., кассационной жалобы Трубачева Д.О. было отказано в их удовлетворении, оснований, предусмотренных законом для взыскания с Калягина Ю.М. в пользу Трубачева Д.О. понесенных издержек при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, за составление кассационной жалобы по доводам жалоб не имеется.

Тот факт, что обе стороны возражали против апелляционных жалоб оппонента не дает право на возмещение судебных издержек при условии, что истцу и ответчику суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб.

В части доводов жалобы о неправомерности включения во взысканные расходы в пользу Калягина Ю.М. с Трубачева Д.О. сумму в *** руб. за участие представителя Калягина Ю.М. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Представитель Калягина Ю.М. Жидков П.С. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 27 апреля 2023 г. при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек (т.*** л.д.***), поэтому доводы о незаконном включении суммы в *** руб. за якобы неучастие представителя истца отклоняются.

Также отклоняется довод жалобы о том, что, поскольку представитель истца не участвовал в заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, то следует рассчитывать сумму взыскания с ответчиков, исходя из суммы за составление искового заявления (*** руб.), участие в суде первой инстанции *** руб.) и составления заявления о взыскании судебных расходов (*** руб.), что в итоге составляет 24% от суммы указанных чисел и будет равняться *** руб., поскольку как указано ранее представитель истца присутствовал в заседании при рассмотрении судебных расходов сторон.

Однако, довод о том, что суд первой инстанции допустил ошибку при расчете расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя Трубачева Д.О. при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции и взыскал сумму, исходя из *** руб. и посчитал 24% от названной суммы, является обоснованным.

Так, исходя из заявления Трубачева Д.О., приложенной к нему квитанции, следует, что ответчик просил взыскать расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме *** руб., и за участие своего представителя при рассмотрении данного вопроса – *** руб. (т*** л.д. ***).

Соответственно, итоговая сумма за составление заявления о взыскании расходов и за участие представителя при рассмотрении данного вопроса составляет *** руб.

Иск Калягина Ю.М. был удовлетворен частично, что составляет 24% от заявленных требований.

Таким образом, в данной части доводы жалобы следует удовлетворить и взыскать с Калягина Ю.М. в пользу Трубачева Д.О. судебные расходы в размере 76% от удовлетворенных требований за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также за участие представителя ответчика при разрешении данного вопроса, исходя из суммы *** руб., что в итоге составляет *** руб.* 0,76 = *** руб.

Поскольку в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о взаимозачете требований (т.*** л.д. *** об.), соответственно на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», необходимо произвести зачет требований, исходя из следующего6 *** руб. – *** руб. = *** руб.

Таким образом, определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 г. следует отменить в части, удовлетворить частную жалобу Трубачева Д.О. в части взыскания судебных расходов с Калягина Ю.М. в размере *** руб.

Рассматривая частную жалобу Трубачева Д.О. об отмене определения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2023 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, при этом исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Фактически из заявленных требований следует, что заявители просят изменить существо решения суда, в связи с чем, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Так, исходя из приложенного к заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2023 г. следует, что пчеловодческая будка на колесах была перевезена Трубачевым Д.О. в *** до принятия решения судом первой инстанции.

Данное обстоятельство указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2023 г., исходя из объяснений Трубачева Д.О. (т.*** л.д***), при этом, указание о месте расположения будки со слов Трубачева Д.О. не подтверждает достоверное ее нахождение в названном месте, а указывает на возражение относительно иска Калягина Ю.М., а именно относительно предмета иска, который, по мнению Трубачева Д.О., находится в указанном им месте и принадлежит именно Калягину Ю.М.

Однако, приведенные в частной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку требования заявителей направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, такие требования разрешаются в ином порядке, а именно при рассмотрении жалобы на состоявшееся решение суда.

Кроме того, Трубачев Д.О. в частной жалобе указывал на затруднительное материальное положение, которое не позволяет ему исполнить решение суда, приложив к жалобе ряд документов (копию свидетельство о заключении брака, копию приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, копию свидетельства о рождении, справку об уходе за пенсионером, справку о получении пособия на ребенка-малообеспеченным семьям).

При этом наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, судами не установлено. Тяжелое материальное положение не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Данные доказательства не могут являться основанием для изменения порядка и способа исполнения решения, а могут быть основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, ответчики могут самостоятельно вернуть истцу будку пчеловода и по взаимному соглашению зачесть ее стоимость в сумму взысканных денежных средств на стадии исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности либо затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, заявителями не представлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░.░., ░░░░░░░ ***, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, *** ░.░., ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░.░., ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, *** ░.░., ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░.