Решение от 30.04.2021 по делу № 2-650/2021 от 10.03.2021

Дело №2-650/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.04.2021                 г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Каблуковой М.С., с участием ответчика Макаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО3, ФИО2, ФИО6, Макаренко Елене Олеговне о солидарном взыскании задолженности за потребленное ХВС и водоотведение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО2, ФИО6, Макаренко Е.О. о солидарном взыскании задолженности за потребленное ХВС и водоотведение, судебных расходов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>14, в <адрес>, за период с 06.2014 по 09.2019 в общей сумме <данные изъяты>.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения сменила фамилию на Гурина.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец МУП «Горводоканал» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой корреспонденции, а также посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет; согласно исковому заявлению представитель истца, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО11 ФИО15, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток посредством почтовой связи по последнему известному суду месту жительства; почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам ФИО2, ФИО11 ФИО16, ФИО6 судебных извещений.

Поскольку указанные ответчики за получением заказной корреспонденции не явились, о смене места жительства суду не сообщили, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением лица, участвующего в деле, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки сторон в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.

В судебном заседании ответчик Макаренко Е.О. исковые требования в части солидарного взыскания с нее и ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб. признала.

Суд, заслушав ответчика Макаренко Е.О., изучив материалы дела, считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования МУП «Горводоканал» о взыскании с заявленных ответчиком задолженности по оплате за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов, и принимает признание иска ответчиком, присутствовавшим в судебном заседании, по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ - ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, как было указано выше, суд принял признание иска ответчиком в части взыскания долга с указанного лица солидарно с ФИО2.

Согласно справкам МУП ЕРКЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (представленной истцом) и от ДД.ММ.ГГГГ (полученной по запросу суда) - на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1 комнаты жилой площадью 20,6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в <адрес>, является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), кроме нее в комнате зарегистрированы несовершеннолетние ФИО4 (сын, ДД.ММ.ГГГГ г.рожденияч, с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ); кроме того, в комнате были зарегистрированы члены семьи собственника: ФИО2 (сестра) ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (сестра) ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Макаренко Елена Олеговна (сестра) ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетние ФИО7 (племянник) ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (дочь) ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.1 ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Правоспособные, но недееспособные граждане приобретают гражданские права и создают обязанности не самостоятельными действиями, а посредством действий дееспособных лиц - законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов или попечителей (ст.ст.28, 29 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством обязанность оплаты жилого помещения находящегося в собственности у гражданина возложена на собственника и дееспособных членов семьи.

Согласно представленной истцом карточке оперативного учета по лицевому счёту № за спорный период с 06.2014 по 09.2019 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб..

Согласно расшифровкам долга по месяцам и вышеуказанной карточке оперативного учета по адресу: <адрес> ответчики плату за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение вносили не своевременно и не в установленные сроки, в связи с чем, у ответчиков перед МУП «Горводоканал» образовалась задолженность: за период с 06.2014г. по 04.2015г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно определению мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №39 от 29.09.2020 по делу№ – истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от должника Макаренко Е.О..

Представленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики ФИО2, ФИО11 (ФИО12., ФИО6 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований и доказательств в их обоснование суду не представили.

Ответчик Макаренко Е.О. исковые требования в части солидарного взыскания с нее и ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб. признала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в следующем размере и порядке: с ФИО2 в пользу МУП «Горводоканал» подлежит взысканию задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с июня 2014 г. по апрель 2015 г. в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО11 ФИО13 задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению за период июль, август 2017 г. суд считает необходимым отказать, поскольку указанный период дважды заявлен истцом к взысканию, но обоснованности такого требования в нарушение ст.56 ГПК РФ истец суду не представил.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что заявленная к взысканию общая сумма задолженности, согласно представленному истцом расчету, проверенному и принятому судом, рассчитана без учета заявленного истцом к вторичному взысканию вышеуказанного периода.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: расходы по государственной пошлине, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание периоды солидарного взыскания и необходимость соблюдения пропорционального размера взыскиваемых судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям в заявленные истцом периоды, суд считает необходимым: взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Горводоканал», с учетом размера взысканной задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению за период с июня 2014 г. по апрель 2015 г., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат, исходя из того, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. при заявлении истцом материальных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░11 (░░░░░░░) ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░11 ░░░14 ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11.05.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░