Решение по делу № 2а-2504/2018 от 02.08.2018

Дело № 2а-2504/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлик А. С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО Пахневской Е.А., Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО, УФССП по НСО о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлик А.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО Пахневской Е.А., Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО, УФССП по НСО, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пахневской Е.А. о наложении ареста на имущество должника от 01.04.2018г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Михайлик А.С., на <адрес> в <адрес>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пахневской Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Михайлик А.С.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пахневской Е.А. о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Михайлик А.С. В обоснование административного иска ссылается на то, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично, с Михайлик А.С. взыскана сумма основного долга <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 13,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день реализации квартиры, пеня за нарушение сроков по возврату кредита в размере 0,2% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день реализации квартиры, а также обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение первой инстанции было изменено в части периода и размера пени за нарушение сроков возврата кредита, взыскана пеня по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, исключена пеня 0,2 % с ДД.ММ.ГГГГ. по день реализации. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об исправлении описки в решении суда в части указания первоначальной стоимости квартиры, данное определение вступило в законную силу. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» повторно подается заявление об исправлении описки, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении настоящего заявления было отказано, поскольку заявление уже было удовлетворено. Как следует из представленных материалов исполнительного производства, взыскатель впервые обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Аматуни A.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зайковым B.С. было окончено указанное производство по основанию п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, составляет 6 месяцев и 26 дней. Повторно заявитель обратился в отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пахневской Е.А. выносится постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Михайлик А.С. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. В рамках уже возбужденного производства она также выносит постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Поскольку течение установленного законом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок для предъявления исполнительного листа следовало рассчитывать следующим образом: 1. С ДД.ММ.ГГГГ. до даты первого обращения взыскателя ДД.ММ.ГГГГ что составляет 2 года 6 месяцев 10 дней. 2. С момента окончания исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист подлежал предъявлению в течение 5 месяцев 20 дней, т.е. должен был быть предъявлен к исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из представленных материалов исполнительного производства, взыскатель обратился повторно с заявлением о предъявлении исполнительного листа только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически через два года после установленного законом срока. При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока взыскатель не обращайся, уважительной причины на пропуск срока в несколько лет в судебном заседании также не назвал, а учитывая, что взыскателем является юридическое лицо, такая причина объективно и не могла существовать. Постановление о возбуждении исполнительного производства о и передаче имущества на торги административный истец обжаловал в рамках самостоятельного административного иска, в процессе рассмотрения которого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Пахневской Е.А. были представлены постановления, которые административный истец посчитал необходимым обжаловать самостоятельным иском. Пахневской Е.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ., которое также является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие должника, без его уведомления и в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя Пахневской Е.А. о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено также в отсутствие должника, при этом постановлением имущество передается на хранение именно должнику. Все постановления, вынесенные судебным приставом - исполнителем Пахневской Е.А. в рамках указанного исполнительного производства являются также незаконными, поскольку вынесены за пределами срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, исполнитель выносит о направлении имущества - квартиры на торги по цене, установленной судом на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со стоимостью 6 летней давности. При этом ни один документ в рамках указанного исполнительного производства должнику не направлялся, и должник не знал и не мог знать о совершаемом приставом незаконном исполнительном действии. Некоторые документы, такие как акт о наложении ареста на имущество, постановление о назначении ответственного хранителя, где ответственным хранителем назначается должник, вообще не могли быть составлены в отсутствие должника. Об очевидной незаконности действий судебного пристава свидетельствует также то обстоятельство, что после написанного представителем взыскателя Литвиновой Е.А. заявление о приостановлении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ., исполнителем было выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении исполнительских действий с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, однако в суд было предъявлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., а ранее названный документ в суд не представлен. Таким образом, исполнителем на одно ходатайство издается два постановления с противоположным, взаимоисключающим содержанием. Административный истец полагает, что вынесенные судебным-приставом исполнителем постановления являются незаконными и грубо нарушают его права.

В судебное заседание административный истец Михайлик А.С. не явилась, надлежащим образом извещена телефонограммой (л.д.58), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по НСО и УФССП по НСО Пахневская Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что постановление о наложении ареста вынесено в рамках исполнительного производства, в связи с чем не может быть признано незаконным. Копии постановлений о наложении ареста и о назначении ответственного хранителя не направлялась в установленные законом сроки истцу. О наложении ареста и о назначении ответственного хранителя Михайлик А.С. не извещали. По устному ходатайству представителя истца – Литвиновой Е.А. 19.06.2018г. было вынесло постановление об отложении исполнительных действий, которое в этот же день ей было вручено. В последующем она написала заявление не об отложении, а о приостановлении проведения торгов.

Представители административных ответчиков – ОСП по <адрес> УФССП по НСО и УФССП по НСО, заинтересованного лица – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», изменившего наименование на АО «ДОМ.РФ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммами и судебной повесткой по факсу (л.д.54,55,57,59), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из текста административного иска следует, что о спорных постановлениях административному истцу стало известно 20.07.2018г. (иной даты судом не установлено), настоящее административное исковое заявление было направлено в адрес суда 30.07.2018г. (л.д.20-конверт), при таком положении суд считает возможным рассмотреть данные административные исковые требования по существу, поскольку срок для обращения в суд с требованиями о признании постановлений незаконными Михайлик А.С. не пропущен.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-40), вынесенным по административному делу по административному иску Михайлик А.С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО Пахневской Е.А., Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО, УФССП по НСО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, было установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Михайлик А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на квартиру и определении ее продажной стоимости – удовлетворены частично; с Михайлик А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга - <данные изъяты>, неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>; с Михайлик А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры; с Михайлик А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана пени в размере 0,2 % за нарушение сроков по возврату кредита от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для уплаты ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного имущества, указанной суммы задолженности Михайлик А.С. перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»; определен способ реализации <адрес> в <адрес> в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска – отказано; с Михайлик А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы понесенные судебные расходы оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периода и размера пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга, взыскав ее по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, частично удовлетворив апелляционную жалобу Михайлик А.С.; исключено из резолютивной части указание о взыскании с Михайлик А.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пени в размере 0,2% за нарушение сроков по возврату кредита от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры; в остальной части решение оставлено без изменения. На основании вынесенного решения был выдан исполнительный лист в отношении Михайлик А.С., который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Пахневской Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Михайлик А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении административных исковых требований Михайлик А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пахневской Е.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

Данное решение вступило в законную силу 06.11.2018г. (л.д.41-51-копия апелляционного определения Новосибирского областного суда).

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Представитель истца Михайлик А.С. – Литвинова Е.А., действующая на основании доверенности от 02.05.2017г. сроком на 3 года, принимала участие в рассмотрении Калининским районным судом <адрес> вышеуказанного административного дела, соответственно административный истец не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в приведенном решении, поскольку оно имеет для нее обязательную силу и является преюдициальным по настоящему делу.

Применительно к указанному, с учетом положений ч.2 ст. 64 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности действия судебного пристава-исполнителя Пахневской Е.А. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ. постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении Михайлик А.С. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> в связи с чем доводы административного истца в этой части суд находит несостоятельными.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по НСО Пахневской Е.А. в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление наложении ареста на имущество должника - Михайлик А.С. (л.д.14-копия).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по НСО Пахневской Е.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (акт описи находится в материалах исполнительного производства).

Доводы административного истца о том, что постановление о наложении ареста было вынесено в отсутствие должника и без его уведомления, в адрес должника копия постановления не направлялась, не являются основаниями к признанию незаконным оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника по следующим основаниям.

Так, процедура наложения ареста на имущество регламентирована положениями ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данная норма права не содержит положений об извещении должника о составлении постановления о наложении ареста.

Исходя из содержания п.7 ст.80 Федерального Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Материалы исполнительного производства 5326/18/54004-ИП доказательств направления копии постановления о наложении ареста в адрес административного истца не содержат.

Вместе с тем, поскольку судебный пристав-исполнитель в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. правомерно в соответствии с положениями ст. 80 Федерального Закона № 229-ФЗ наложил арест на спорную квартиру, в связи с чем суд приходит к выводу, что не направление судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу в предусмотренный ч.7 ст.80 Федерального Закона № 229-ФЗ срок, в настоящем случае, не свидетельствует о незаконности его вынесения и нарушении прав Михайлик А.С.

Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста на имущества не мог быть составлен в ее отсутствие, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Так, из объяснений судебного пристава-исполнителя Пахневской Е.А. в судебном заседании следует, что Михайлик А.С. не извещалась о наложения ареста.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что административных исковых требований об оспаривании вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Михайлик А.С., в рамках настоящего спора, не заявлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Пахневской Е.А. в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отсутствие должника, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества – <адрес> в <адрес> была назначена Михайлик А.С. (л.д.16-копия).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 24,80,86 Федерального Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления о том лиц, участвующих в исполнительном производстве; осуществляя арест имущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан определить ответственного хранителя этого имущества, при этом законом не установлен запрет на передачу имущества на ответственное хранение должнику в случае, если он не присутствует при аресте, в связи с чем ссылка административного истца в этой части административного иска является несостоятельной.

Что касается административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., то суд исходит из следующего.

Так, в материалах исполнительного производства № имеется письменное заявление представителя Михайлик А.С. – Литвиновой Е.А., поступившее в ОСП по <адрес> УФССП по НСО ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она просила приостановить проведение торгов, в связи с намерением обжаловать постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пахневской Е.А., вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении проведения торгов в рамках исполнительного производства (л.д.15-копия).

Ссылка представителя Михайлик А.С. на то, что ей было выдана на руки копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении исполнительных действий (л.д.17-копия) не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, как следует из содержания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. предметом рассмотрения являлось два разных заявления: об отложении исполнительных действий и о приостановлении проведения торгов в рамках исполнительного производства.

Как пояснила судебный пристав Пахневская Е.А. в судебном заседании, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было ей вынесено на основании устного ходатайства представителя административного истца об отложении исполнительных действий.

При таком положении, судом не установлено вынесение двух постановлений с противоположным, исключающим содержанием, на что указано в доводах административного иска, на письменное заявление представителя административного истца – Литвиновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска Михайлик А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2018░.

    ░░░░░:     «░░░░░░░»                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2504/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»________________________2018░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░