Решение по делу № 2-1539/2023 от 03.05.2023

Дело №2-1539/2023

УИД № 61RS0002-01-2023-001737-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 июля 2023 года                                                                г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Натальи Анатольевны к Ахановой Виктории Андреевне, Полищук Анне Николаевне, Сергеевой Светлане Владимировне, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ФИО4, ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/36 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также на жилой дом площадью 39,7 кв.м. литер А, этажность 1; жилой дом. площадью 49,9 кв.м. литер Б, этажность 1; жилой дом площадью 317,9 кв.м. литер Л, этажность: 1, подземная этажность: 1; сарай площадью 6,5 кв.м. литер З, этажность: 1; с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (далее именуемые - объекты недвижимости).

ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. С ней у истца изначально сложились неприязненные отношения. В конце сентября 2022 г. ФИО4 переехала в другое место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 заявление, в котором ФИО4 уведомляла ее о продаже за <данные изъяты> рублей принадлежащей ФИО4 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и просила не позднее месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить в нотариальную контору о своем желании либо отказе приобрести отчуждаемые объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец явилась к нотариусу ФИО8 и сообщила о своем желании воспользоваться преимущественным правом покупки доли, принадлежащей ФИО4, на предложенных условиях, о чем было удостоверено нотариусом и направлена ответчице соответствующее заявление.

Однако, общаться с ней по поводу заключения сделки купли-продажи ФИО4 отказывалась, от встреч уклонялась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу через мессенджер WhatsApp поступило сообщение от подруги ФИО4 - Елизаветы, где она сообщила, что ФИО4 готова продать ей свою долю за <данные изъяты> рублей, на что она согласилась, но обнаружила, что к ним во двор риэлторы приводят покупателей на просмотр недвижимости, принадлежащей ФИО4 Истец сразу об этом написала Елизавете, поинтересовавшись, почему так происходит. После этого какие-либо контакты от имени ФИО4 с ней прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежавший ФИО4 жилой дом въехала новая семья. Женщина заявила, что она - новая хозяйка дома, не представилась и документов на приобретение не предоставила.

Истец ей не поверила, так как соседка обещала ей продать свою долю, и в целях установления личностей въехавших во двор людей, а также проверки правоустанавливающих документов, она обратилась с заявлением в полицию и в Управление Росреестра по <адрес> за выпиской из ЕГРН. Однако, в связи с изменениями в законодательстве, направленными на защиту персональных данных, узнать, кто твой совладелец теперь нельзя. В выписках фигурируют только сведения о том, что некие два физических лица на основании двух последовательных сделок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приобрели некую долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. При этом, истец полагает, что ее преимущественное право покупки было нарушено.

По сведениям полиции нового владельца, въехавшую в дом, зовут ФИО2.

Истец просит суд перевести на нее, ФИО1, права и обязанности покупателей по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также на жилой дом площадью 39,7 кв.м. литер А, этажность 1; жилой дом, площадью 49,9 кв.м. литер Б, этажность 1; жилой дом площадью 317,9 кв.м. литер Л, этажность: 1, подземная этажность: 1; сарай площадью 6,5 кв.м. литер З, этажность: 1; с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, и принадлежавшие ФИО4, также взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена ФИО3.

    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ФИО2, удостоверенный нотариусом Батайского нотариального округа <адрес>, зарегистрированный в реестре нотариуса за №, притворной сделкой; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО3, удостоверенный нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированный в реестре нотариуса за № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО3, удостоверенный нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированный в реестре нотариуса за №, единым договором купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также на жилой дом площадью 39,7 кв.м. литер А, этажность 1; жилой дом площадью 49,9 кв.м. литер Б, этажность 1; жилой дом площадью 317,9 кв.м. литер Л, этажность: 1, подземная этажность: 1; сарай площадью 6,5 кв.м. литер З, этажность: 1; с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>; перевести на ФИО1 права и обязанности покупателей ФИО2 и ФИО3 по сделке купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также на жилой дом площадью 39,7 кв.м. литер А, этажность 1; жилой дом площадью 49,9 кв.м. литер Б, этажность 1; жилой дом площадью 317,9 кв.м. литер Л, этажность: 1, подземная этажность: 1; сарай площадью 6,5 кв.м. литер З, этажность: 1; с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, и принадлежавшие ФИО4; прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на 7/60 доли и 8/60 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также на жилой дом площадью 39,7 кв.м. литер А, этажность 1; жилой дом площадью 49,9 кв.м. литер Б, этажность 1; жилой дом площадью 317,9 кв.м. литер Л, этажность: 1, подземная этажность: 1; сарай площадью 6,5 кв.м. литер З, этажность: 1; с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчиков ФИО11, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Истец ФИО1 и ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находится 1/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 440 кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом площадью 39,7 кв.м. литер А, этажность 1; жилой дом площадью 49,9 кв.м. литер Б, этажность 1; жилой дом площадью 317,9 кв.м. литер Л, этажность: 1, подземная этажность: 1; сарай площадью 6,5 кв.м. литер З, этажность: 1; с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о перемене имени (л.д. 21, 22, 24).

В собственности ответчика ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества находилась 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 440 кв.м. с кадастровым номером №, а с ДД.ММ.ГГГГ – 1/ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 39,7 кв.м. литер А, этажность 1; жилой дом площадью 49,9 кв.м. литер Б, этажность 1; жилой дом площадью 317,9 кв.м. литер Л, этажность: 1, подземная этажность: 1; сарай площадью 6,5 кв.м. литер З, этажность: 1; с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 79-81, 82-86).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 подарила ФИО3 и ФИО2 2/15 доли от 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 440 кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом площадью 39,7 кв.м. литер А, этажность 1; жилой дом площадью 49,9 кв.м. литер Б, этажность 1; жилой дом площадью 317,9 кв.м. литер Л, этажность: 1, подземная этажность: 1; сарай площадью 6,5 кв.м. литер З, этажность: 1; с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/60 доле каждой, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 (продавцом), с одной стороны, и ответчиками ФИО3 и ФИО2 (покупателями), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продала покупателям 13/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 440 кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом площадью 39,7 кв.м. литер А, этажность 1; жилой дом площадью 49,9 кв.м. литер Б, этажность 1; жилой дом площадью 317,9 кв.м. литер Л, этажность: 1, подземная этажность: 1; сарай площадью 6,5 кв.м. литер З, этажность: 1; с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей в следующих долях: ФИО3 – 7/60 доли, ФИО2 – 6/60 доли, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109).

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 79-81, 82-86) 27.03.20213 <адрес> за ответчиками ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы за каждой по 1/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 440 кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом площадью 39,7 кв.м. литер А, этажность 1; жилой дом площадью 49,9 кв.м. литер Б, этажность 1; жилой дом площадью 317,9 кв.м. литер Л, этажность: 1, подземная этажность: 1; сарай площадью 6,5 кв.м. литер З, этажность: 1; с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на эти же объекты недвижимости за ФИО3 зарегистрированы 7/60 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 - 6/60 доли.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В п. 88 этого же постановления Пленума ВС РФ содержится разъяснение о том, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанной нормы ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью, суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Заявляя иск о переводе прав и обязанностей покупателя, истец ФИО1 обратилась в суд в установленные сроки. Основанием иска является нарушение преимущественного права покупки доли, выразившееся в уклонении ответчика ФИО4 от заключения с ней договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что в связи с намерением продать принадлежащие ФИО4 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 с заявлением, в котором просила передать истцу ФИО1 заявление о продаже принадлежащих ответчику долей в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем жилые дома и строения за <данные изъяты> рублей с предложением приобрести отчуждаемые доли земельного участка, жилых домов и сарая за указанную сумму в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Данное заявление зарегистрировано нотариусом под № № (л.д. 124).

Согласно ответу нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 123) заявление ФИО4 о предстоящей продаже принадлежащие ей на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка, жилых домов и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, с реестровым № направлено адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо получено адресатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126, 127, 128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о согласии приобрести за указанную сумму 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома у сособственника ФИО4, которое было зарегистрировано под № (л.д. 130).

Данное заявление ФИО1 было направлено нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129, 131, 132).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо, направленное ФИО4, адресатом не получено, вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 подарила ФИО3 и ФИО2 2/15 доли от 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок, жилые дома и сарай, а ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами был заключен договор купли-продажи 13/60 доли спорного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 Оформление сделок дарения и купли-продажи осуществлено нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> ФИО9

По смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал (выразил согласие на приобретение имущества), но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать доли.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами является установление осуществления сторонами реальных действий, направленных на заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества в предусмотренный законом месячный срок, а также наличия у истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения спорного недвижимого имущества ответчика ФИО4

Из вышеприведенных доказательств следует, что истец ФИО1 была извещена ответчиком ФИО4 о намерении продать свою долю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный законом месячный срок для реализации истцом преимущественного права покупки истек ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в указанный срок ФИО1 предприняла фактические действия, направленные на реализацию своего права преимущественной покупки недвижимого имущества, кроме выраженного в письменной форме согласия на его приобретение, а ФИО4 уклонилась от заключения с ФИО1 договора купли-продажи данного имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, ФИО4 от заключения сделки купли-продажи с истцом не уклонялась, предоставила истцу возможность осмотреть продаваемую недвижимость, но ФИО1 торговалась и пыталась снизить цену до <данные изъяты> рублей, что не устраивало продавца ФИО4, требовала от продавца документы на коммуникации в жилом доме, которые частично были предоставлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работал агентом по продаже недвижимости, он помогал ответчику ФИО4 купить дом. Истца узнал, по поручению ФИО4 связался с ней с предложением первоочередного права покупки. Затем он был на показе дома, где и познакомился лично с истцом. В ноябре он позвонил истцу, договорился о встрече, и они осмотрели дом. Во время осмотра истец придиралась ко всяким мелочам, запросила документы по газу, воде, на что ФИО4 показала ей документы, которые имелись. После окончания просмотра ФИО4 сказала, что менее чем на <данные изъяты> она не готова продать свою долю, ФИО5 выслушала, ничего конкретного не сказала, и они разъехались. Затем ФИО5 связывалась с ним относительно документов по коммуникациям. Он пытался связаться с ФИО5 после нового года, поскольку ФИО4 необходимо было дом, так как у нее была ипотека и ее надо было погасить. ФИО5 вела себя не как покупатель, она пыталась снизить цену объекта до <данные изъяты> рублей. Ей предлагали внести задаток, а с недостающими документами разобраться позже, однако она не изъявила желания выйти на задаток. Дата заключения договора также не назначалась.

Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспорены и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Между тем, согласно положениям ст. 250 ГК РФ период осуществления стороной ответчика своего преимущественного права заключения договора купли-продажи ограничен месячным сроком, по истечению которого ответчик ФИО4 имела право распорядиться своей долей недвижимого имущества любым предусмотренным законом способом.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что в период месячного срока, предусмотренного законом для приобретения доли принадлежащего ответчику ФИО4 имущества, у нее имелись денежные средства для осуществления покупки данной доли недвижимости, в то время, как ответчиком ФИО4 представлены находящиеся в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов сведения о наличии в отношении ФИО1 в спорный период времени неоконченных исполнительных производств о взыскании задолженностей по налогам и сборам, кредитным платежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Однако истец ФИО1 при предъявлении иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, соответствующие денежные средства на банковский счет Управления Судебного департамента в <адрес> не внесла, доказательств своей платежеспособности не представила.

Согласно предоставленной стороной истца суду квитанции, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждает факта наличия у истца данной суммы в период, предусмотренный ст. 250 ГК РФ для осуществления сделки купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось необходимых денежных средств для фактической реализации права преимущественной покупки в предусмотренный для этого законом срок.

Предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя в отсутствие необходимых денежных средств, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт предварительной договоренности ответчика ФИО4 с третьими лицами о продаже недвижимого имущества нарушением закона не является.

Данные действия, направленные на поиск через агентство недвижимости покупателей принадлежащей ФИО4 доли недвижимого имущества из числа лиц, не являющихся сособственниками этого недвижимого имущества, не противоречат закону, соответствуют фактической обстановке и обычаям делового оборота. Без установления потенциальных покупателей доли продавец лишается возможности заключить сделку в случае невыражения соответствующего волеизъявления сособственниками или их отказа от покупки.

Принимая во внимание, что до начала юридически значимых действий по продаже долей в праве собственности на объекты недвижимости ФИО3 и ФИО2 ответчик ФИО4 предлагала истцу приобрести данные доли и каких-либо препятствий для заключения сделки не имелось, однако в предусмотренный законом месячный срок истец ФИО1 проявила бездействие, не предпринимая реальных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, и не приобрела долю отчуждаемого недвижимого имущества ФИО4, на которое ранее заявила свое преимущественное право покупки, по независящим от последней обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии у нее действительного намерения заключить сделку в установленный законом срок, а также учитывая, что истцом не представлены доказательств наличия у нее в спорный период времени необходимых денежных средств для заключения данной сделки, суд не усматривает оснований для признания нарушенным преимущественного права истца на покупку долей недвижимого имущества в результате заключения по истечению предусмотренного ст. 250 ГК РФ срока договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения прикрывал сделку купли-продажи доли жилого дома.

По данному делу установлено, что сделки между ответчиками заключены по истечению более четырех месяцев после истечения месячного срока, предусмотренного законом для приобретения истцом у ответчика ФИО4 недвижимого имущества, в связи с чем у сторон не имелось причин прикрывать куплю-продажу доли недвижимого имущества совершением сделки дарения.

В силу вышеприведенных норм п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего между сторонами спора является выяснение вопроса, повлечет ли восстановление нарушенного права истца удовлетворение требования о признании договора дарения притворной сделкой и признание ее договором купли-продажи спорной доли жилого дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ФИО4 была соблюдена обязанность по извещению истца, имеющей преимущественное право покупки отчуждаемых долей, однако истец в установленный законом срок действий, направленных на заключение договора купли-продажи долей недвижимого имущества, принадлежащих ФИО4, не предприняла, следовательно, истец ФИО1 не является лицом, преимущественное право покупки которого нарушено оспариваемой сделкой, а признание договора дарения притворной сделкой не повлечет за собой восстановление предполагаемого нарушенного права истца.

Наличие оснований для заключения между ответчиками договора дарения с целью прикрытия договора купли-продажи и уклонения в результате этого от выполнения обязанностей продавца, предусмотренных п. 2 ст. 250 ГК РФ, истцом не доказано и в материалах дела доказательства этого отсутствуют.

Договор дарения удостоверен нотариально, из его содержания следует, что оспариваемая сделка заключена ответчиками по обоюдному согласию, волеизъявление сторон направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые обусловлены договором дарения, каких-либо обстоятельств, дающих основания считать, что договор дарения прикрывал сделку по купле-продаже, в нем не содержится.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, не представила суду каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о притворности договора дарения, наличии встречного обязательства по договору дарения, осуществление дарения на возмездной основе, направленности воли сторон на создание иных правоотношений, а также нарушений требований закона или других правовых актов при заключении договора дарения, и в материалах дела таких доказательств не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками по делу, притворной сделкой.

По смыслу закона договор дарения и последующая купля-продажа части доли недвижимого имущества могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, только в случае установления того факта, что участник общей долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в праве собственности третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли.

Однако, в данном случае судом установлено, что нарушения преимущественного права истца на покупку долей недвижимого имущества со стороны ответчика ФИО4 допущено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанных договоров дарения и купли-продажи единым договором купли-продажи.

Одно только то обстоятельство, что между сделками по дарению и купле-продаже, заключенными между ответчиками, прошел незначительный период времени, при отсутствии доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров воля ответчиков была направлена на заключение только договора купли-продажи, безусловным и достаточным основанием для признания договора дарения и последующего договора купли-продажи единой сделкой не является.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, по правилам ст. 67 ПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих намерение истца фактически реализовать свое право преимущественной покупки, наличия у нее в спорный период времени денежных средств, необходимых для приобретения доли недвижимого имущества по оспариваемым сделкам, а также доказательств притворности договора дарения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, признании данного договора дарения и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ единым договором купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на жилой дом площадью 39,7 кв.м. литер А, этажность 1; жилой дом площадью 49,9 кв.м. литер Б, этажность 1; жилой дом площадью 317,9 кв.м. литер Л, этажность: 1, подземная этажность: 1; сарай площадью 6,5 кв.м. литер З, этажность: 1; с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, и о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателей ФИО3 и ФИО2 по единой сделке купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на жилой дом площадью 39,7 кв.м. литер А, этажность 1; жилой дом площадью 49,9 кв.м. литер Б, этажность 1; жилой дом площадью 317,9 кв.м. литер Л, этажность: 1, подземная этажность: 1; сарай площадью 6,5 кв.м. литер З, этажность: 1; с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие ФИО4, с прекращением права собственности ФИО2 и ФИО3 на 7/60 доли и 8/60 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

    Принимая во внимание, что вышеуказанные исковые требования истца оставляются судом без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные от них требования истца ФИО1 о взыскании с нее в пользу ответчиков ФИО3 и ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорченко Натальи Анатольевны к Ахановой Виктории Андреевне, Полищук Анне Николаевне, Сергеевой Светлане Владимировне, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.