Решение по делу № 22-420/2022 от 26.01.2022

Судья Дюжаков И.О. Материал №22-420/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитников Зайцева С.М., Говорова С.А., Скиба А.А., Макаревича И.М.,

обвиняемых А., В., Ш., Ч.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А., апелляционным жалобам адвоката Зайцева С.М. в интересах Ш., адвоката Говорова С.А. в интересах Ч., адвоката Макаревича И.М. в интересах А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении А., В., Ш. и Ч., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского районного суда г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Зорина С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемых А., Ш. и Ч., а также их защитников Зайцева С.М., Говорова С.А. и Макаревича И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обвиняемого В. и его защитника Скиба А.А., просивших постановление оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования А., В., Ш. и Ч. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> года А. был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Ш. и Ч. каждый осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

А., В., Ш. и Ч. были признаны виновными в совершении хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> указанный приговор в отношении А., В., Ш. и Ч. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года уголовное дело в отношении А., В., Ш. и Ч., обвиняемых по ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского районного суда г. Саратова в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, с продлением срока содержания под стражей каждому на 3 месяца, то есть до <дата>.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <дата> постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года в части продления срока содержания под стражей в отношении А., В., Ш. и Ч. отменено, из - под стражи они были освобождены.

В апелляционном представлении помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведев Р.А. ставит вопрос об отмене постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении А., В., Ш. и Ч. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в связи с допущенными на досудебных стадиях нарушениями, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а таковых по настоящему делу не выявлено. Считает, что выводы суда о квалификации действий А., В., Ш. и Ч. по ч.4 ст.160 УК РФ являются ошибочными, поскольку имущество ООО «<данные изъяты>» им не было вверено и они не могли его растратить. Полагает, что в случае необходимости суд был вправе сам переквалифицировать действия обвиняемых с ч.4 чт.159 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ без возвращения дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев С.М. в интересах обвиняемого Ш. просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело передать в суд для рассмотрения по существу. В доводах указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, возвратив дело прокурору для квалификации деяния как более тяжкого преступления. Считает, что решение суда первой инстанции о возвращении дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в связи с допущенными на досудебных стадиях нарушениями, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а таковых по настоящему делу выявлено не было. Обращает внимание на то, что вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору постановлен не по ходатайству, заявленному участниками уголовного судопроизводства, а по собственной инициативе, без указания круга вопросов, которые должны обсуждаться сторонами, без завершения судебного следствия и исследования вещественных доказательств и без выяснения вопросов о квалификации содеянного подсудимыми. Полагает, что указание суда о необходимости усиления подсудимым ранее предъявленного обвинения путем вменения хищения дополнительной суммы похищенного в размере <данные изъяты> рублей было принято без учета письменного заявления директора ООО «<данные изъяты>» П.В., являющимся представителем потерпевшего о том, что материальных претензий к обвиняемым на сумму <данные изъяты> рублей он не имеет, согласен с суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, данные противоречия не были устранены судом путем дополнительного допроса П.В. по указанным обстоятельствам. Не согласен с выводами суда о необходимости квалификации действий обвиняемых по признаку «организованной группой». Обращает внимание на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата>, которым указанный приговор в отношении А., В., Ш. и Ч. был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, не указывалось о необходимости усиления им уголовной ответственности путем вменения квалифицирующего признака «организованной группой», а указывалось о том, что не получили надлежащей оценки доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых «предварительного сговора» на совершение хищения. Ссылаясь на то, что санкции ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ идентичны, указывает, что суд при необходимости сам мог переквалифицировать действия подсудимых с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ без возвращения дела прокурору. Указывает, что были проигнорированы и не нашли правовой оценки доводы стороны защиты о том, что Ш. и Ч. денежные средства, которые были похищены иными лицами, не были вверены, ввиду грубых нарушений закона при составлении договоров о материальной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Говоров С.А. в интересах обвиняемого Ч. указывает, что никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имелось, выводы суда о наличии таких препятствий являются надуманными, возвращение уголовного дела прокурору существенно нарушает права Ч. на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Считает, что нарушений УПК РФ, о которых указывается в постановлении, выявлено не было, выводы суда в этой части носят надуманный характер, судом не конкретизировано, какие именно права и законные интересы были нарушены. Указывает, что вывод суда, указанный в постановлении о наличии организованной группы прямо противоречит выводам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата>, которым уголовное дело было возвращено на новое судебное рассмотрение. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич И.М. в интересах обвиняемого А. указывает о несогласии с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору. Считает необоснованным вывод суда о том, что фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, являются основанием для квалификации действий обвиняемых по более тяжкому преступлению. Утверждает, что его подзащитный А. не вступал в предварительный сговор с другими обвиняемыми на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и не знал за счет каких финансовых резервов ему выдавались денежные средства в ООО «Ломбард <данные изъяты>». Указывает, что управляющий ломбардом В. не находился в какой-либо зависимости от А., а вывод суда о том, что просьбы А. о выдачи денег были обязательными для В. являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Говорова С.А. в интересах обвиняемого Ч. законный представитель ООО «<данные изъяты>» П.В. просит постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении А., В., Ш. и Ч. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п.1 - 3 ч.1 ст.237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания.

Как усматривается из постановления, суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал, что фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о наличии в действиях А., В., Ш. и Ч. умысла на совершение мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>», а свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, служащих основанием для квалификации их действий как более тяжкого преступления, в частности ст.160 УК РФ, а также квалифицирующего признака «организованной группой».

Кроме того, суд, сославшись на акт инвентаризации от <дата>, в ходе которой была выявлена недостача наличных денежных средств в кассе в размере <данные изъяты> рублей, передававшихся в подотчет Ш., а также на заявление директора ООО «<данные изъяты>» П.В. о том, что лица виновные в пропаже этих денег должны понести уголовную ответственность, указал о необходимости привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Между тем, выводы суда в указанной части, а также о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными, поскольку обвинительное заключение нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе, не содержит.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное А., В., Ш. и Ч. обвинение, равно как и доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные доказательства предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и в своей совокупности, как правильно указано в жалобах и представлении, не оценивались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела судом.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены разъяснения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым, с учетом взаимосвязанных положений ст.389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела ранее, а именно <дата> судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда отменила приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> в отношении А., В., Ш. и Ч., которые были осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом предметом рассмотрения были доводы апелляционных жалоб осужденных А., В., Ш. и Ч., а также их защитников, которые оспаривали обоснованность их осуждения, а также доводы апелляционного представления, в котором государственный обвинитель Медведев Р.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденными, просил приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного им наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Потерпевшим приговор не обжаловался.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не указывала о необходимости применения к А., В., Ш. и Ч. закона о более тяжком преступлении, равно как и не указала о необходимости иного усиления их уголовной ответственности.

Однако, при новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, необоснованно принял решение об ухудшении положений обвиняемых, выразившееся в возвращении уголовного дела прокурору для предъявления им более тяжкого обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года в отношении А., В., Ш. и Ч. постановлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении А., В., Ш. и Ч., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского районного суда г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                 О.В. Дьяченко