Решение по делу № 2-7430/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-7430/2018 20 сентября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Николаевича к ОАО "Коломяжское" о возмещении ущерба, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов В.Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, судебных издержек.

Определением суда от 09.04.2018 года на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» надлежащим ОАО «Коломяжское» в связи с чем, в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», настоящее гражданское дело было предано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО "Коломяжское" ущерб в размере 82 500 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, на почтовые услуги в размере 207,89 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей, указав в обоснование иска, что 29 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате падения на автомобиль истца № временно установленного ответчиком знака 4.2.1 и 8.22.1, находящегося на проезжей части, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости ремонтных работ принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 500 рублей без учета износа. Ответчик выплату возмещения ущерба в добровольном порядке не произвел.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Коломяжское" в судебное заседание явился, оспаривал заявленные требования по праву, ссылаясь на то, что в спорный период времени ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на основании ордера ГАТИ №У-19782 производил земляные работы по устранению аварии на указанном участке дороги.

Представитель третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в судебном заседании, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав, что между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ОАО «Коломяжское» был заключен договор подряда на восстановление асфальтобетонного покрытия после производства работ на канализационных сетях, в соответствии с которым, ответственность за безопасность дорожного движения на месте производства работ с момента его передачи несет ОАО «Коломяжское», которое является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №№, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, у дома 11 произошло дорожно-транспортное происшествие падение установленного на проезжей части временного дорожного знака 4.2.1. и 8.22.1 на принадлежащий Смирнову В.Н. и находившийся под его управлением автомобиль №

Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера и левой передней фары.

Истец обратился в независимую оценочную компанию с целью установления действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 29 мая 2017 года.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № от полученных 29 мая 2017 года повреждений падением на автомобиль временного дорожного знака составила без учета износа 82 500 рублей.

Заключение независимой оценки стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Возражая против заявленных требований ОАО «Коломяжское» ссылалось на то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям, поскольку на момент ДТП все работы в рамках заключенного с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договора подряда на восстановление асфальтобетонного покрытия после производства работ на канализационных сетях были выполнены в полном объеме и переданы Заказчику 28.05.2017 года.

С такими доводами ответчика согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела письма ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 12 июля 2017 года, 30 января 2017 года между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ОО «Коломяжское» заключен договор подряда №ЗД-17 на восстановление асфальтобетонного покрытия после производства работ на канализационных сетях по заявкам ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в Выборгском и Приморском района Санкт-Петербурга (л.д. 91-95).

В соответствии с условиями п.6.13 договора подрядчик несет ответственность при осуществлении работ по настоящему договору за соблюдение требований законов и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, включая требования правовых актов о пожарной безопасности, санитарии и гигиены. Подрядчик возмещает вред, причиненный, в том числе третьим лицам, при производстве работ по настоящему договору.

По ордеру ГАТИ №У-19782 с 25 мая 2017 года по 26 мая 2017 года ГУП производил земляные работы по устранению аварии на канализационных сетях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д.18А (л.д. 96).

26 мая 2017 года в адрес ОАО «Коломяжское» была направлена заявка ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на восстановление асфальтобетонного покрытия по указанному выше адресу (л.д. 110).

Акт о приемке выполненных работ составлен и подписан сторонами 31 октября 2017 года.

Из указанного следует, что в период с 26 мая 2017 года по 31 октября 2017 года ответственность за ущерб, причиненный на участке дороги по ул. Ильюшина д.18 в связи с осуществлением асфальтобетонных восстановительных работ была возложена на ОАО «Коломяжское».

Как следует из п. 4.3.4 договора, подрядчик обязан в течение 24 часов после завершения работ на адресе информировать заказчика факсограммой/электронной почтой о дате, времени и фактическом объеме восстановленного благоустройства, а также направлять Заказчику фотофиксацию участков с выполненными работами.

Доводы ответчика об окончании работ 28 мая 2017 года несостоятельны, поскольку доказательств передачи выполненных работ заказчику в установленный п. 4.3.4 договора срок, то есть не позднее 29 мая 2017 года суду не представлено.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.10.2017 года по 31.10.2017 года, а также смета №101, была подписана сторонами 31.10.2017 года, из чего можно сделать вывод о том, что ранее 01 октября 2017 года работы подрядчиком окончены не были, поскольку при выполнении ранее могли быть включены в предшествующий отчетный период.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств находит доказанным причинение имущественного ущерба истцу по вине ОАО «Коломяжское» поскольку являясь лицом, ответственным за обслуживание вышеуказанного участка дороги на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, ОАО «Коломяжское» не приняло мер к гарантии безопасности для движущихся по участку дороги автомобилей в связи с установленными временными дорожными знаками, обеспечения их устойчивости с учетом технических характеристик и погодных условий, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению автомобилю истца повреждений.

Доказательств отсутствия вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) ответчиком суду представлено не было.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Ответчик надлежащим образом представленный истцом отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 82 500 рублей.

Учитывая размер установленных убытков, с ОАО «Коломяжское» в пользу истца в порядке ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 82 500 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ понесенные истцом убытки подлежат возмещению в полном объеме расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в размере 17 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей и по оплате услуг почтовой связи при направлении претензионных писем ответчику и третьему лицу в размере 207,89 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Владимира Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Коломяжское» в пользу Смирнова Владимира Николаевича сумму ущерба в размере 82500 руб., расход по составлению отчета об оценке в размере 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 19 октября 2018 года.

Судья