Решение от 26.07.2022 по делу № 2-1753/2022 от 17.01.2022

дело № 2-1753/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой О.А. к Казаковой Н.В. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Федосова О.А. обратилась в суд с иском к Казаковой Н.В. о сносе самовольно возведенной постройки. Просит обязать Казакову Н.В. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Федосовой О.А., в связи с несоответствием указанной постройки требованиям градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружений, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам, как угрожающую жизни и здоровью граждан.

Требования мотивированы тем, что Федосова О.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Казакова Н.В. На участке ответчика в 2003 года возведена баня без согласия истца и получения необходимого разрешения, данная баня построена без отступа от межи с выступом крыши на расстоянии около метра в строну земельного участка истца. Данное строение представляет собой строение повышенной опасности, оно построено в двух метрах от газопровода, подходящего к дому Казаковой Н.В., на которой расположен газонапорный кран, доступ к которому будет перекрыт в случае возникновения какой-либо ситуации.

Протокольным определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

В судебном заседании представитель истца Федосовой О.А. – Королева А.В. доводы и требования искового заявления поддержала.

В судебном заседании ответчик Казакова Н.В., ее представитель Хаушкина Л.З. с иском не согласились согласно представленным пояснениям.

В судебное заседание истец Федосова О.А., представители третьих лиц – администрации сельского поселения Ашкадарский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федосова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 11 марта 2011 года.

Согласно выписке из ЕГРН Казакова Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец Федосова О.А. ссылается на то, что Казаковой Н.В. возведена баня с нарушением строительных норм, без отступа от межи с выступом крыши на расстояние около метра в сторону ее (Федосовой) земельного участка, с нарушением охранной зоны газораспределительных сетей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для проверки доводов истца судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению эксперта ФИО1 ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ № от 15 апреля 2022 года, объект недвижимости – баня, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не выполнено требование п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расстояния бани (1 метр) до соседнего участка, в части соблюдения расстояния от смежного земельного участка истца, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Предлагаемый способ устранения несоответствия – передвижка бани вместе с фундаментом от границы с соседом на расстояние не менее одного метра, на дымовую трубу установить искрогаситель.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ФИО1 ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ № от 15 апреля 2022 года, суд находит указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полным и ясным.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО1 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Тем самым, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, снос постройки Казаковой Н.В., хотя и возведенной с нарушением противопожарных норм, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений. Указанные истцом нарушения требований противопожарной безопасности, могут быть устранены ответчиком иным способом, к примеру, обработкой объекта противопожарным материалом. Снос бани не является той исключительной мерой, направленной на восстановление нарушенных прав истца, поскольку избранный им способ защиты не соответствуют степени нарушения прав истца.

При этом, истец, обращаясь в суд с указанным иском, не представил доказательств существенного нарушения своих прав, создающих реальную угрозу его жизни и здоровью действиями ответчика по возведению спорного строения, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления прав истца.

То обстоятельство, что баня возведена на расстоянии 1 метра от границы земельного участка истца, не может является безусловным основанием для сноса возведенного строения, поскольку применительно к ст. 222 ГК РФ угроза жизни и здоровью граждан должна быть реальной, а не абстрактной, основанная не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

При этом, экспертом предложен вариант устранения вышеуказанных несоответствий.

Доводы истца о том, что возведение бани ответчика осуществлено без наличия разрешительной документации и без согласия истца судом отклоняются в силу следующего.

Согласно представленным ответчиком документам, постановлением главы администрации Ашкадарского сельского совета № от 15 апреля 1993 года, Казакову Е.И. – супругу Казаковой Н.В. выделен земельный участок под строительство дома в <адрес>, мерою 0,40 га (том 1 л.д. 31).

Из справки № от 13 декабря 1993 года следует, что Казакову Е.И. выдано разрешение на строительство частного дома в <адрес> с надворными постройками – гараж, баня, летняя кухня, сарай, навес (том 1 л.д. 31 оборот).

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 12 мая 2005 года, государственная приемочная комиссия в присутствии индивидуального застройщика Казакова Е.И., произвела осмотр индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке в <адрес> При осмотре земельного участка установлено, что на нем построены жилой дом, надворные постройки, площадью 117,8 кв.м., в том числе бревенчатая баня, площадью 16,1 кв.м. Комиссия установила отсутствие отклонений от проектной документации, жилой дом с надворными постройками принят в эксплуатацию (том 2 л.д. 34).

Таким образом, спорный объект возведен ответчиком при наличии разрешительной документации. Возведение спорного объекта без согласия истца основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку объект возведен ответчиком на его земельном участке.

В силу пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно пунктам 4, 5, 7, 8, 14 Правил охраны газораспределительных систем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 наружные надземные распределительные газопроводы входят в состав газораспределительных систем. В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года № 878, охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Пунктом 3 Правил охраны газораспределительных сетей определено также понятие «нормативные расстояния» - минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Согласно п. 9 Правил, нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

В соответствии с приложением В СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы». Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 года № 780, минимальные расстояния в свету от подземных газопроводов давлением свыше 0,6 до 1,2 МПа включительно условным проходом свыше 300 мм фундаментов зданий и сооружений составляет 20 м.

В силу ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно ответу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от 7 июля 2022 года ГАО-23-29-971 на запрос суда, 5 июля 2022 года Стерлитамакской комплексной службой филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Стерлитамак произведено обследование охранной зоны газопровода по адресу: <адрес>. Нарушения не выявлены, существующий газопровод на данной территории соответствует эксплуатационному паспорту, а также маршрутной карте. Расположение бани по адресу: <адрес>, не нарушает охранную зону газопровода и соответствует Правилам № 878.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком при возведении спорного объекта охранной зоны газораспределительных сетей, своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федосовой О.А. в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки. По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер, и в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░