Решение от 04.10.2023 по делу № 33-8581/2023 от 06.09.2023

Судья Ребнева Е.Б.               № 33-8581/2023

№ 2-1-1435/2023

№ 64RS0042-01-2023-000800-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герсёнок В.А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» - Французовой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Герсёнок В.А. - Беловой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Герсенок В.А. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» (далее - Фонд капитального ремонта), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ООО «Интеграл») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира истца расположена на 10 этаже 10-ти этажного жилого дома, в котором управляющей компанией является ООО «ЖЭУ-1». В период времени с августа 2020 года по 2021 года ответчиком ООО «Интеграл» производились ремонтные работы по капитальному ремонту кровли МКД № Б по <адрес> в <адрес>. В период проведения работ и после их окончания в квартире стала проявляться протечка, в том числе после атмосферных осадков. После затопления в квартире появились повреждения в кухне, зале, коридоре, двух жилых комнатах, в которых по настоящее время имеется плесень и грибок, в связи с чем произведен частичный ремонт. Из-за попадания воды в квартиру сгорела бытовая техника – телевизор. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию, фонд капитального ремонта, однако последствия залива устранены не были. После затопления руководство ООО «Интеграл» обещание возместить причиненный ущерб, однако денежные средства так и не выплатили. Согласно досудебного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 203 010 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 192 646 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на ремонт телевизора в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта в пользу Герсёнок В.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 192 646 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований к Фонду капитального ремонта отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Интеграл» отказано. С Фонда капитального ремонта в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 052 руб. 92 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области, в пользу ООО «СЦЭ» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Интеграл» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что судом необоснованно возложена на Фонд капитального ремонта обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливами квартиры истца, в том числе имеющих место до того, как подрядчик ООО «Интеграл» приступил к выполнению работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-1» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Герсёнок В.А. является собственником <адрес> площадью 62,2 кв.м, расположенной на 10 этаже десятиэтажного <адрес> <адрес> <адрес>.

09 сентября 2022 года Герсёнок В.А. обратилась с заявлением в ГЖИ Саратовской области, в котором указала, что в августе 2020 года начали ремонт кровли дома, во время ремонта ее квартиру неоднократно затапливало, что привело к порче имущества. ООО «Интеграл» составляли акты, пообещав возместить ущерб, и комиссия ЖЭУ-1 также составляла акты, но восстановительный ремонт в квартире так и не проведен, просила принять соответствующие меры реагирования.

В своем ответе ГЖИ указало Герсенок В.А. на проведение некачественного капитального ремонта кровли подрядной организацией и возможность обратиться в суд за возмещением причиненного ущерба.

Аналогичное заявление 09 сентября 2022 года и 23 сентября 2022 года поступило к директору ООО «ЖЭУ-1».

Согласно ответу ООО «ЖЭУ-1» от 26 сентября 2022 года на обращение истца затопление кухонного помещения происходит через закладную деталь защитной решетки в ливневом водоотводе, причиной проявления дефектов является повреждение гидроизоляционного слоя, мастичного герметика в воронке, а также на закладной детали защитной решетки, предотвращающей попадание мусора в ливневый водоотвод, выявлены механические повреждения в виде деформационных изгибов. Установлена необходимость замены выпусков ливневых водоотводов с заменой закладных деталей на водосточные воронки, а также произвести ремонтно-восстановительные работы, с обработкой тела бетона противогрибковыми антисептиками. Проведение текущего ремонта невозможно, так как работы выполняло ООО «Интеграл» по заказу Фонда капитального ремонта, вся проектная документация находится у Фонда, в связи с чем управляющая компания ответственности и гарантии за проведение данных работ не несет.

02 августа 2021 года составлен акт о заливе <адрес>, согласно которому заливы в квартире произошли 09 июля, 24 июля и в августе 2020 года из-за капитального ремонта кровли, производимого в 2020 году в летнее время Фондом капитального ремонта.

10 сентября 2022 года составлен акт о заливе <адрес> при выпадении осадков, в котором в качестве причины залива указывается на попадание воды с технического этажа через кровлю дома.

Из сообщений МКУ «Энгельсская недвижимость» (технический заказчик работ) следует, что строительная площадка по акту передачи принята ООО «Интеграл» 29 июня 2020 года. В соответствии с условиями договора подрядная организация с указанной даты в акте приступила к осмотру строительной площадки и в течение пяти дней обязана была сообщить региональному оператору о состоянии объекта капитального строительства.

В соответствии с договором от 17 июня 2020 года ООО «Интеграл» приступило к работам 29 июня 2020 года.

Согласно отчетам аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖЭУ-1» заявка о заливе с кровли от истца Герсёнок В.А. поступила 29 июня 2020 года.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома приняты по акту сдачи-приемки от 19 июля 2021 года.

02 августа 2021 года ООО «ЖЭУ-1» составлен акт о заливе квартиры истца, из которого следует, что заливы произошли в период капитального ремонта в 2020 году: август, 09 июля и 24 июля.

Также акт о заливе составлен 14 сентября 2022 года. Согласно данному акту при осмотре кровли дома <адрес> установлено, что проникновение атмосферных осадков происходит через закладную деталь, защитной решетки в ливневом водоотводе, в связи с чем необходимо заменить впуски ливневых водоотводов, с заменой закладных деталей, на водосточные воронки с заделкой швов герметиками. Произвести ремонтно-строительные работы, с обработкой тела бетона противогрибковыми антисептиками. Проведение ремонтных работ по статье текущего ремонта невозможно.

В акте обследования многоквартирного дома от 07 апреля 2023 года указывается на осмотр крыши и технического этажа. Актом установлено, что на крыше в районе водоприемной воронки следы застоя воды, что подтверждается ржавчиной, на трубе водостока тоже ржавчина, что свидетельствует о перетоке воды через водосточную воронку.

При рассмотрении данного гражданского спора по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 0206/2023-2 от 02 июня 2023 года причинами попадания воды в квартиру является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (исходя из акта от 20 июня 2020 года) до проведения капитального ремонта крыши, в процессе проведения капитального ремонта крыши не соблюдены правила по защите покрытия кровли от атмосферных осадков – период 2020-2022 годы и несоответствие ремонта проектной документации, а именно: не выполнены работы по замене водоприемной воронки (на момент проведения осмотра воронка находилась в неудовлетворительном состоянии: повреждение гидроизоляционного слоя в воронке, коррозия металла водосточных закладных деталях на ливневых водоотводах, механические повреждении, деформация металла на защитной решетке), в результате чего происходит затопление квартиры - период с 2022 г. и на дату осмотра. В помещении истца имеются следы от заливов водой, произошедших в период 2020-2022 годы, первоначально из-за неудовлетворительного состояния крыши, для чего требовался капитальный ремонт кровельного покрытия. Стоимость вреда, причиненного заливом <адрес> результате некачественного обслуживания крыши (неудовлетворительное состояние кровельного покрытия), на момент проведения экспертного исследования составляет 177 394 руб., стоимость вреда, причиненного заливом <адрес> результате капитального ремонта крыши, составляет 15 252 руб.

Разрешая исковые требования, установив, что залив квартиры истца произошел через кровельное покрытие, Фонд капитального ремонта, запланировав ремонт крыши и подписав договор с подрядной организацией, которая при проведении капитального ремонта кровли не приняла меры по предотвращению воды в помещения третьих лиц, что привело к причинению ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, в полном объеме на регионального оператора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, ООО «Интеграл» приступило к работам и приняло строительную площадку 29 июня 2020 года, а 19 июля 2021 года сдало ремонтные работы по акту приема-передачи.

Согласно акту осмотра от 20 июня 2020 года, произведенного ООО «Интеграл» до приема строительной площадки, были зафиксированы следы залива <адрес>. При составлении акта и проведении осмотра истец Герсёнок В.А. присутствовала и, подписав акт без возражений, согласилась с установленными повреждениями.

С учетом выводов судебной экспертизы залив квартиры истца произошел вследствие неудовлетворительного состояния кровельного покрытия до проведения капитального ремонта, а также в результате капитального ремонта.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления ин░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 165 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 252 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 252 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ 7,92 %) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 792 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 801 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 44 198 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» (░░░ 6452999440) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 252 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 792 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 6452999440) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 6454111697) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 801 ░░░. 60 ░░░.»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 6454111697) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 198 ░░░. 40 ░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░