Решение по делу № 22-4087/2023 от 27.06.2023

Судья: Старостина В.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием    прокурора     осужденного    защитникапри секретаре судебного заседания Близняк Ю.В.,Верес О.С.,Гутова В.В.,Добрынина Е.В.,Ильиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гутова В.В. и адвоката Соколовой Т.В. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27.04.2023, которым ходатайство адвоката Соколовой Т.В. в отношении

ГУТОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения,

изучив материалы дела, выслушав осужденного Гутова В.В., адвоката Добрынина Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Гутов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Соколова Т.В. в интересах осужденного Гутова В.В., отбывающего наказание в <данные изъяты>, обратилась в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

27.04.2023 постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства адвоката Соколовой Т.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гутов В.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы, при вынесении постановления суд не учел должным образом данные о его личности, его поведение за весь период отбывания наказания: имеет 2 поощрения, постоянную работу, отличные характеристики по месту работы, занимается самообразованием, получил профессию, принимает участие в жизни учреждения, добросовестно относится к выполнению работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке, взысканий не имеет, раскаивается в содеянном, а также мнение администрации ФКУ ИК-12, поддержавшей его ходатайство. Полагает, что за период отбывания наказания встал на путь исправления, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Т.В. выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на данные, аналогичные указанным осужденным в своей жалобе, полагает, что в поведении Гутова В.В. имеется положительная динамика, свидетельствующая о том, что он твердо встал на путь исправления, и позволяющая принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а достижение целей наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости возможно в условиях замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее 1/2, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный Гутов В.В. отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда, содержится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с ними вежлив и тактичен, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, с объемом работ справляется, добросовестно относится к выполнению работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, не требует постоянного контроля со стороны администрации, социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке, вопросы бытового и трудового устройства решены, а также мнение администрации <данные изъяты>, поддержавшей его ходатайство.

Вместе с тем данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный и адвокат в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также отношение Гутова В.В. к совершенному деянию.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания смогут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство адвоката о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2023 года в отношении ГУТОВА В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гутова В.В., адвоката Соколовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:    подпись

Копия верна

Судья                                              Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда