Решение по делу № 33-2919/2015 от 17.11.2015

Судья Белов С.В. Дело № 33-2919

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Волкова Михаила Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2015 года по иску Стручковой Тамары Григорьевны к Волкову Михаилу Владимировичу о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установила:

Стручкова Т.Г. обратилась в суд с иском к Волкову М.В. о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование исковых требований Стручкова Т.Г. указала, что приговором «…» районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Волков М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «…» УК РФ, а именно умышленном нанесении сыну истца Стручкову А.М. не менее двух ударов кулаками в голову, повлекших по неосторожности его смерть. В связи со смертью сына Стручкова Т.Г. просила взыскать с Волкова М.В. материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере «…» рублей и компенсацию морального вреда в сумме «…» руб., причиненных преступлением.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2015 года исковые требования Стручковой Т.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Волкова М.В. в пользу Стручковой Т.Г. расходы на погребение в размере «…» рублей и компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

С решением суда не согласен Волков М.В., указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно то, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности реализовать права ответчика, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав возражения Стручковой Т.Г., проверив материалы дела в пределах довода апелляционной жалобы, обсудив довод апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Волков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «…» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на «…» лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стручков А.М. являлся сыном истца, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Волкова М.В. в пользу Стручковой Т.Г. расходов на погребение сына Стручкова А.М. в размере «…» рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также ст. ст. 1064, 1068, 1094 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующими правоотношения по возмещению вреда, и исходил из обоснованности заявленных требований, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ресторанным счетом от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счет – заказом № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание ритуальных услуг № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № «…» с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счет – заказом № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 41-47) и показаниями свидетеля Р.Н.М., оценка которым в оспариваемом решении дана в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части взыскания с Волкова М.В. в пользу Стручковой Т.Г. компенсации морального вреда в размере «…» рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил Волкова М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 167 ГПК РФ).

Поскольку ответчик Волков М.В. содержится в ФКУ «…» УФСИН России по Ивановской области, то извещение направлялось по месту его содержания.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФКУ «…» УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «…» Волкову М.В. были вручены копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка и иск с приложением (л.д. 38-39).

Таким образом, Волков М.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по месту содержания в ФКУ «…» УФСИН России по Ивановской области, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований суду не направил.

Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Волкова М.В. и отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи