Решение по делу № 33-3357/2019 от 23.09.2019

№э2-622/10-2019

46RS0012-01-2019-000902-20

Судья: Важенина Д.В. Дело № 33-3357-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Журавлева А.В., Чупрыной С.Н.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.В. к Чайникову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чайникова А.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Дмитриевой Е.В.

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к Чайникову А.Н., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей.

В обоснование своих исковых требований Дмитриева Е.В. указала, что <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в результате произошедшего по вине Чайникова А.Н. дорожно-транспортного происшествия погиб ее отец – <данные изъяты>., в связи с чем, ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека.

Приговором Курчатовского городского суда Курской области от 20.03.2019 Чайников А.Н. осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 4 ст. 264, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Дмитриева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чайников А.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и отзывов на исковое заявление не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Участвующий в деле помощник прокурора Сергеева Н.В. полагала, что исковые требования Дмитриевой Е.В. подлежат удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение о полном удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.В.

В апелляционной жалобе ответчик Чайников А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считая взысканную судом в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей чрезмерно завышенной, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о тяжести перенесенный ею страданий, судом не учтено то обстоятельство, что по приговору суда в пользу жены погибшего - потерпевшей Дмитриевой Л.В. суд уже взыскал с него 1000000 рублей, в связи с чем, просит отказать в удовлетворения исковых требований истца.

Помощник Курчатовского межрайонного прокурора Сергеева Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Дмитриева Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика Чайникова А.Н., просила отказать в её удовлетворении.

Ответчик Чайников А.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Дмитриевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Чайникова А.Н., письменные возражения на апелляционную жалобу прокурора, а также выслушав заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Чайников А.Н. вступившим в законную силу приговором Курчатовского городского суда Курской области от 20 марта 2019 года был признан виновным по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 4 ст. 264, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть отца истца Дмитриева В.М. были установлены в ходе производства по уголовному делу в отношении Чайникова А.Н. Из приговора суда следует, что <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости водитель Чайников А.Н., не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в <данные изъяты>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Монахову В.С., которым он неправомерно завладел без цели хищения <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов по правой полосе участка <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты> - <данные изъяты>», освещенного уличным освещением, в направлении г<данные изъяты> области. Движение по автодороге, имеющей мокрое покрытие, водитель Чайников А.Н. осуществлял со скоростью около <данные изъяты> км/ч, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства. В это время на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на участке <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», напротив д. <данные изъяты> по ул<данные изъяты> г. <данные изъяты> для осуществления перехода вышел пешеход Дмитриев В.М., пересекая проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Чайникова А.Н. В пути следования ЧайниковА.Н., имея возможность обнаружить дорожный знак 5.19.1. «Пешеходный переход» с расстояния 137,2 м и остановить транспортное средство до пешеходного перехода, проявляя преступное легкомыслие, предвидя реальную возможность появления пешеходов на пешеходном переходе, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения, мер к снижению скорости транспортного средства не принял, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение опасных последствий и на отсутствие пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода по пешеходному переходу, продолжил свое движение в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, где в нарушение п.14.1. Правил, не уступил дорогу пешеходу Дмитриеву В.М., и на крайней правой полосе своего движения примерно в 19 часов 20 минут совершил на него наезд. В результате ДТП пешеход Дмитриев В.М. получил множественные телесные повреждения квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Дмитриев В.М. скончался.

Истец Дмитриева Е.В. является дочерью погибшего Дмитриева В.М., что подтверждается копией свидетельства о рождении <данные изъяты> №<данные изъяты>, выданного <данные изъяты>.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что источник повышенной опасности - автомобиль " марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> выбыл из владения <данные изъяты> в результате противоправных действий Чайникова А.Н., признанного судом виновным в угоне транспортного средства, принадлежащего <данные изъяты> судом правомерно установлено, что именно ответчик Чайников А.Н. является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем под его управлением. Следствием нарушений Правил дорожного движения, допущенных Чайниковым А.Н. при управлении автомобилем, явилась смерть потерпевшего Дмитриева В.М. от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обязанность возместить моральный вред, причиненный дочери погибшего Дмитриевой Е.В. смертью истца, правомерно судом возложена на Чайникова А.Н.

Размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца – 500000 рублей, судом определен на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которых Дмитриеву В.М. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался, при отсутствии вины погибшего, тяжких необратимых последствий ДТП, принимая во внимание степень нравственных страданий истца от потери отца, которая является невосполнимой, близость родственных отношений, то обстоятельство, что истец испытала сильное чувство горя, боль утраты близкого человека, перенесла огромный стресс.

Взыскание компенсации морального вреда жене погибшего Дмитриева В.М. не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности компенсации морального вреда, причиненного смертью отца его дочери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Чайникова А.Н. оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, определенной с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб., а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета МО «Курчатовский район» государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения,апелляционную жалобу ответчика Чайникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>