Решение по делу № 33-3306/2022 от 23.08.2022

Председательствующий по делу                 Дело №

№

УИД 75RS0№-39

судья Аксёнова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Малаховой Е.А., Бирюковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Казанова К. В. к Сазонову Р. В., Сазоновой В. А. о выделении доли в общей собственности, обращении взыскания,

по апелляционной жалобе ответчика Сазонова Р.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Выделить долю должника Сазонова Р. В. в размере ? в общем имуществе супругов Сазоновых Р. В. и Сазоновой В. А. на следующее имущество: незавершенный объект строительства - домик отдыха, общей площадью 32 кв.м. готовностью 36%, с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2; незавершенный объект строительства - домик отдыха, общей площадью 34,5 кв.м, готовностью 43%, с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3; незавершенный объект строительства - баня, общей площадью 16,4 кв.м, готовностью 49%, с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 4; автомобиль <данные изъяты> <Дата> года выпуска, с государственным регистрационным номером № RUS.

В остальных требованиях отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Казанов К.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с Сазонова Р.В. в его пользу взыскана задолженность по расписке от <Дата> в размере 882500 рублей, неустойка за период с <Дата> по <Дата> в сумме 76866,80 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128,85 рублей. На основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом не установлено личного имущества должника, достаточного для погашения долга в полном объеме. Ответчик Сазонов Р.В. состоит в браке с Сазоновой В.А., за супругами зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество. Полагал, что для удовлетворения исковых требований необходимо выделить долю должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращения взыскания на него. Просил выделить ? доли Сазонова Р.В. в общем имуществе супругов на следующие объекты: незавершенный объект строительства - домик отдыха, общей площадью 32 кв.м. готовностью 36%, с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2; незавершенный объект строительства - домик отдыха, общей площадью 34,5 кв.м, готовностью 43%, с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3; незавершенный объект строительства - баня, общей площадью 16,4 кв.м, готовностью 49%, с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 4; автомобиль <данные изъяты> <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, <данные изъяты> <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, обратить взыскание на принадлежащую Сазонову Р.В. долю в общем имуществе супругов.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 55-56).

В апелляционной жалобе ответчик Сазонов Р.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Ссылаясь на положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был. Материалы дела не содержат доказательств направления уведомления по его адресу проживания. Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не привлечена Сазонова В.А., при этом требованиями истца о выделении доли в общем имуществе и обращении на нее взыскания затронуты права сособственника Сазоновой В.А.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

Дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства суда первой инстанции, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с Сазонова Р.В. в пользу Казанова К.В. взыскана задолженность по расписке от <Дата> в размере 882500 рублей, неустойка за период с <Дата> по <Дата> в сумме 76866,80 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128,85 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда <Дата> возбуждено исполнительное производство.

Сазонов Р.В. состоит в браке с Сазоновой В.А. с <Дата>

В собственности Сазонова Р.В. с <Дата> зарегистрировано право на недвижимое имущество: незавершенный объект строительства - домик отдыха, общей площадью 32 кв.м. готовностью 36%. с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес> стр. 2;незавершенный объект строительства - домик отдыха, общей площадью 34.5 кв.м, готовностью 43%, с условным номером №. расположенный по адресу: <адрес> стр. 3;незавершенный объект строительства - баня, общей площадью 16,4 кв.м, готовностью 49%, с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стр.

Кроме того, согласно сведениям УМВД России по <адрес>, за Сазоновой В.А. зарегистрировано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № 75 RUS.

Доказательств наличия в собственности иного имущества, принадлежащего ответчикам, материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника является неисполнение Сазоновым Р.В. своих обязательств в рамках договора займа, заключенного с истцом, и отсутствие у Сазонова Р.В. личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Разрешая указанные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по заявлению кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должно быть проверено и подтверждено, являлось ли приобретенное имущество общим имуществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в собственности Сазонова Р.В. с <Дата> зарегистрировано право на недвижимое имущество: незавершенный объект строительства - домик отдыха, общей площадью 32 кв.м. готовностью 36%. с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2;незавершенный объект строительства - домик отдыха, общей площадью 34.5 кв.м, готовностью 43%, с условным номером №. расположенный по адресу: <адрес>. стр. 3;незавершенный объект строительства - баня, общей площадью 16,4 кв.м, готовностью 49%, с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес> стр.

Вышеприведенное имущество ответчик Сазонов Р.В. полагал совместно нажитым имуществом в браке с Сазоновой В.А., в котором каждому супругу принадлежит по ? доли.

Возражая против признания автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS совместной собственностью супругов Сазоновых, ответчиком Сазоновым Р.В. представлен договор купли-продажи автомобиля от <Дата>, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, стоимостью 989000 рублей, с дополнительным оборудованием и его установкой цена по договору составляла 1051740 рублей; квитанции об оплате от <Дата> на сумму 49450 рублей, от <Дата> на сумму 939550 рублей и 2800 рублей; договор дарения денег от <Дата>, удостоверенный нотариально, заключенный между Федоренко З.И. (даритель) и Сазоновой В.А. (одаряемая), согласно которому Федоренко З.И. подарила денежную сумму 1000000 рублей дочери Сазоновой В.А.

В связи с этим Сазонов Р.В. полагал, что указанный автомобиль является личной собственностью его супруги Сазоновой В.А.

Представленные ответчиком доказательства, по мнению судебной коллегии, не подтверждают то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № СО 75 RUS, является личной собственностью Сазоновой В.А., поскольку представленный договор дарения денег не содержит сведений о дарении денег на автомобиль, кроме того, данный договор датирован <Дата>, тогда как стоимость автомобиля по договору купли-продажи, согласно квитанциям, выплачена не позднее <Дата>, следовательно, оснований полагать, что спорный автомобиль был приобретен на личные денежные средства Сазоновой В.А. не имеется. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих личную собственность Сазоновой В.А. на автомобиль, материалы дела не содержат, а представленные Сазоновым Р.В. доказательства, данные обстоятельства не подтверждают, поскольку имели место позднее даты оплаты стоимости автомобиля, предусмотренной договором купли-продажи.

Таким образом, указанное выше имущество приобретено Сазоновым Р.В. в период брака с Сазоновой В.А., является совместно нажитым имуществом супругов, раздел имущества супругами Сазоновыми не производился, а потому по требованию кредитора судебная коллегия полагает возможным выделить долю должника Сазонова Р.В. в указанном совместно нажитом имуществе, определив ее в размере ? доли.

Требования истца об обращении взыскания на выделенную долю в общем имуществе супругов судебная коллегия полагает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе путем ее выдела в натуре возможно только при отсутствии возражений иных участников долевой собственности.

При этом для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем направления другим участникам долевой собственности предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной цене.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на принадлежащую Сазонову Р.В. долю в общем имуществе супругов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Выделить долю должника Сазонова Р. В. в размере ? в общем имуществе супругов Сазоновых Р. В. и Сазоновой В. А. на следующее имущество: незавершенный объект строительства - домик отдыха, общей площадью 32 кв.м. готовностью 36%, с условным номером № расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2; незавершенный объект строительства - домик отдыха, общей площадью 34,5 кв.м, готовностью 43%, с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>; незавершенный объект строительства - баня, общей площадью 16,4 кв.м, готовностью 49%, с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № 75 RUS.

         В остальных требованиях отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>