Решение по делу № 11-3350/2024 от 08.02.2024

74RS0028-01-2023-001019-28

Судья Абрамовских Е.В.

дело № 2-1260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3350/2024

12 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леготина Антона Игоревича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года по иску Васильева Игоря Олеговича к Мешкову Олегу Евгеньевичу, Леготину Антону Игоревичу, ООО «Контрол Лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя истца Васильева И.О. – Лейман И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Леготина А.И. – Ангольд К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Мешкова О.Е., согласившегося с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.О. обратился с иском в суд с учетом уточнений к Мешкову О.Е., Леготину А.И. о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба в размере 369210 руб., расходов на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходов на услуги юриста в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 8 117 руб.

В обосновании иска указано, что 28 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5 под управлением Васильева И.О. и автомобиля Рено Логан под управлением Мешкова О.Е. Виновным в ДТП был признан водитель Мешков О.Е. Страховая компания АО СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба Васильев И.О. обратился в ЦНО «Автотрейд» для проведения независимой оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 без учета износа составила 3 677 800 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля в размере 1 111 500 руб., годные остатки автомобиля – 219 800 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Леготина А.И. в пользу Васильева И.О. взыскан ущерб в размере 369 210 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 8 117 руб. В удовлетворении исковых требований Васильева И.О. к Мешкову О.Е., ООО «Контрол Лизинг» отказано.

В апелляционной жалобе Леготин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что Мешков О.Е. управлял транспортным средством на основании договора аренды, что подтверждается договором аренды от 27 марта 2023 года и актом приема-передачи транспортного средства, пояснениями Мешкова О.Е. в судебном заседании. Таким образом, указывает, поскольку Мешков О.Е. управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, то он отвечает за причиненный ущерб в результате его эксплуатации автомобиля. Также заявляет о пропуске исковой давности, поскольку ДТП произошло 28 февраля 2020 года, исковое заявление подано в суд в марте 2023 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Контрол лизинг» просит решение суда оставить без изменений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО «Контрол лизинг». Считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований с ООО «Контрол лизинг», законным и обоснованным. Указывает, что суд пришел к верному выводу, что в рамках данного спора солидарная ответственность невозможна.

Истец Васильев И.О., третьи лица ООО «Контрол Лизинг», РСА, АО СК «Гайде», ПАО «АСКО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, ответчик Леготин А.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие (т. 3 л.д. 21) в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Заслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением Васильева И.О. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Мешкова О.Е., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № является Васильев И.О., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № - Леготин А.И.

Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ Х5 была застрахована по ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан в АО СК «Гайде».

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, согласно заключениию эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 без учета износа составила 3 677 800 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 111 500 руб., годные остатки автомобиля – 219 800 руб.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2608 248 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 008 311 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 974 000 руб., стоимость годных остатков составила 204 790 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Мешков О.Е. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ИП Леготина А.И., который был допущен им к управлению, получая за это вознаграждение. Признав экспертное заключение судебного эксперта в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу пришел к выводу о взыскании ущерба с ИП Леготина А.И. в размере 369 210 руб., расходов по независимой оценке в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Контрол лизинг», Мешкову О.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы Леготина А.И. о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на Мешкова О.Е. подлежат отклонению.

В материалы дела представлен договора аренды от 27 февраля 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Леготиным А.И. (арендодателем) и Мешковым О.Е. (арендатор). В соответствии п. 1.1. арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в Приложении 1 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю, установленную настоящим договором арендную плату.

Согласно расписке во исполнение п. 5.2 договора аренды Мешков О.Е. внес арендную плату в размере 1400 руб. наличными денежными средствами за аренду транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Согласно выписки ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя, Леготин А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с разрешенными видами деятельности: в том числе легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; перевозки пассажиров сухопутным транспортом по заказам; предоставление услуг по перевозкам.

Из ответа ООО «С-Мобильность» №0710 от 07 августа 2023 года следует, что Мешков О.Е. зарегистрирован в сервисе такси в качестве водителя.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» сообщило, что в период с 01 января 2020 года по 01 марта 2020 года выполнение заказов с использованием сервиса на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак № осуществлялось. Мешков О.Е. осуществлял перевозки пассажиров, имел доступ к приложению «Яндекс».

Как следует из пояснений Мешкова О.Е., данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при получении автомобиля проходил медицинский осмотр, автомобиль брал в таксопарке, его записывали в журнал, путевой лист не получал.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Суд первой инстанции правильно не принял договор аренды от 27.02.2020, в качестве доказательства того, что в момент ДТП Мешков О.Е. пользовался транспортным средством по своему усмотрению и в личных целях, учитывая пояснения Мешкова О.Е., содержание договора, противоречивый характер представленных документов.

При этом Леготиным А.И. не представлено доказательств возможности использовать транспортное средство Мешковым О.Е. по собственной инициативе.

Проанализировав данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в период причинения ущерба имуществу истца Мешков О.Е. действовал по заданию и под контролем Леготина А.И..

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

По общему правилу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

В разъяснениях пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В пункте 23 того же Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в порядке статьи 41 ГПК РФ суд не ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика Мешкова О.Е. надлежащим – Леготиным А.И., а привлек его к участию в деле именно в качестве соответчика по основанию абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, так как характер спорного деликтного правоотношения, а также заявленное истцом требование о солидарном взыскании с ответчиков ущерба не позволяли суду самостоятельно разрешить вопрос о надлежащем ответчике по делу до получения сведений о владельце транспортного средства и о том, на каком основании Мешков О.Е. управлял транспортным средством.

Поскольку вопрос о процессуальном положении Леготина А.И., первоначально привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и лишь по прошествии значительного времени привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, не являлся очевидным для истца, поскольку изщ материалов по ДТП не следовало кто являлся владельцем транспортного средства, полные данные Леготина А.И. так же не были указаны, доводы апелляционной жалобы о том, срок исковой давности по требованиям к указанному лицу следует исчислять со дня ДТП.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021г. № 5-КГ21-13-К2 приведены правовые позиции, из которых следует, что начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон, которое существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Истцу и суду о том, кто является надлежащим ответчиком стало известно лишь после получения соответствующих сведений о том, кто является владельцем транспортного средства и каковы правоотношения владельца и водителя, управлявшего им. В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку такие документы поступили в суд после 21 марта 2023 года, уточненное исковое заявление подано в суд 05 мая 2023 года. Кроме того, первоначально исковое заявление к ответчику Мешкову О.Е. так же было подано в течение срока исковой давности, что правильно установлено судом.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леготина Антона Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.