Решение по делу № 33-4653/2022 от 28.09.2022

Судья Ярынкина М.А.         Дело № 2-3831/2021

УИД 35RS0001-02-2021-003632-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года № 33-4653/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при секретаре Рябининой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лятина И.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.08.2022 по заявлению Лятина И.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда, исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» (далее ПАО МРСК Северо-Запад») в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» к Лятину И.А. о расторжении договора оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лятина И.А. к ПАО МРСК «Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» удовлетворены частично.

На ПАО МРСК «Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» возложены обязанности выполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.12.2020 №..., заключенного между ПАО МРСК «Северо-Запад» и Лятиным И.А., в срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Лятину И.А. из местного бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С ПАО МРСК «Северо-Запад» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Лятин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО МРСК «Северо-Запад» в его пользу судебных расходов на оказание юридических услуг по соглашениям с Коллегией адвокатов «ЛЕКС» №... от 01.07.2021 на участие в суде первой инстанции и №... от 03.03.2022 по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции в общей сумме 60 000 рублей, поскольку его встречные требования были удовлетворены.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.08.2022 ходатайство удовлетворено частично.

С ПАО МРСК «Северо-Запад» в пользу Лятина И.А. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Лятин И.А. просит определение суда изменить и взыскать понесенные расходы в полном объеме. В обоснование указывает, что значительное снижение суммы противоречит действующему законодательству, нормам материального и процессуального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что основное требование было удовлетворено, суд не согласился только со сроком исполнения договора. Ссылается на большой объем работы, проделанной представителем, в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционных инстанций. Указывает, что ПАО МРСК «Северо-Запад» является действующим юридическим лицом, с активными счетами.

В возражениях на частную жалобу ПАО МРСК «Северо-Запад» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между адвокатом коллегии адвокатов «ЛЕКС» С.Н.В. («Поверенный») и Лятиным И.А. («Заказчик») заключено соглашение №..., в соответствии с которым, Поверенный выступает в качестве представителя Лятина И.А. на стадии работы в суде первой инстанции по гражданскому делу.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения общий размер вознаграждения составил 45 000 рублей - оказание консультационных услуг, ознакомление с документами, подготовка необходимых документов, формирование пакета документов, разработка концепции представления интересов Заказчика, участие в суде первой инстанции по гражданскому делу.

Во исполнение указанного соглашения, Лятиным И.А. произведена оплата по указанному соглашению в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от 01.07.2021.

В рамках заключенного соглашения 05.07.2021 Лятин И.А. оформил нотариальную доверенность, в том числе на К.У.С., которая представляли его интересы в суде при рассмотрении дела.

Так, в судебном заседании 20.07.2021 длительностью 10 минут представитель Лятина И.А. представила в суд встречное исковое заявление, которое было принято судом к производству; в судебном заседании 03.08.2021 длительностью 50 минут представитель Лятина И.А. заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, давала пояснения; в судебном заседании 04.10.2021 длительностью 20 минут представитель Лятина И.А. давала пояснения по делу, задавала вопросы иным участникам процесса; в судебном заседании 18.10.2021 судом был объявлен перерыв до 28.10.2021, в судебном заседании 28.10.2021 длительностью 1 час 20 минут представитель Лятина И.А. давала пояснения по делу, участвовала при разрешении ходатайств участников процесса, исследовании материалов дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе ПАО МРСК «Северо-Запад» в иске о расторжении договора и об удовлетворении исковых требований Лятина И.А. о возложении на ПАО МРСК «Северо-Запад» обязанности исполнить условия договора. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и достаточным сроком для выполнения договора следует признать 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а не 3 месяца, как просил Лятин И.А. во встречном исковом заявлении.

Из материалов дела также усматривается, что 03.03.2022 между адвокатом коллегии адвокатов «ЛЕКС» С.Н.В. («Поверенный») и Лятиным И.А. («Заказчик») заключено соглашение №..., в соответствии с которым, Поверенный выступает в качестве представителя Лятина И.А. по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения общий размер вознаграждения составил 15 000 рублей - участие на стадии: консультационные услуги, анализ представленных документов, подбор и изучение судебной практики по аналогичным делам, разработка концепции представления интересов, участие на стадии суда апелляционной инстанции.

Во исполнение указанного соглашения, Лятиным И.А. произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от 03.03.2022.

Действуя по доверенности от 05.07.2021, К.У.С. представляла интересы Лятина И.А. в суде апелляционной инстанции 16.03.2022, длительность судебного заседания составила 13 минут. В ходе рассмотрения дела представитель Лятина И.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было отклонено судебной коллегией, также давала пояснения по делу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО МРСК «Северо-Запад» в пользу Лятина И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по определению размера взысканной компенсации, при этом исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Лятина И.А. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Лятина И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Лятиным И.А. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (60 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела,

Из материалов дела усматривается, что на заявление Лятина И.А. о взыскании судебных расходов ПАО МРСК «Северо-Запад» возражений в суд не представило.

В возражениях на частную жалобу ПАО МРСК «Северо-Запад» также не ссылается на чрезмерность размера заявленных Лятиным И.А. расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер этих расходов до 10 000 рублей при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные Лятиным И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Исходя из положений соглашений об оказании юридических услуг, фактического результата рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, из которых представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях, учитывая также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная Лятиным И.А. сумма юридических расходов 60 000 рублей является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене со взысканием с ПАО МРСК «Северо-Запад» в пользу Лятина И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.08.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Лятина И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей».

Судья                              Л.В. Белозерова