Решение от 22.06.2023 по делу № 33-6853/2023 от 29.05.2023

УИД 0

Дело № 33-6853/2023

Судья Марданова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Казанцевой Е.С., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2023 по иску ООО «ДИОС» к Костиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе Костиной Ольги Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителей истца Якимова Д.О., Кучина К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИОС» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Костиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 26 февраля 2021 года между ООО «ДИОС» (Займодавец) и ИП Костиной О.В. (Заемщик) заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 Договора займа Займодавец передает Заемщику заем в размере 1000000 руб., с уплатой 3,5% в месяц, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.07.2021. В соответствии с п. 2.1 Договора займа Займодавец обязался зачислить на счет Заемщика сумму займа в срок до 01.03.2021. В соответствии с п. 3.1 Договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. 01.04.2021 между ООО «ДИОС» (Займодавец) и ИП Костиной О.В. (Заемщик) заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 Договора займа Займодавец передает Заемщику заем в размере 1000000 руб., с уплатой 3,5% в месяц, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.09.2021. В соответствии с п. 2.1 Договора займа Займодавец обязался зачислить на счет Заемщика сумму займа в срок до 02.04.2021. В соответствии с п. 3.1 Договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. Обязательства по передаче сумм займа были исполнены Займодавцем в установленный договорами срок. 24.02.2022 в адрес Костиной О.В. была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 29.03.2022. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены, денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Костина О.В, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2022. Просил взыскать с Костиной О.В. задолженность по договору займа от 26.02.2021 в размере 1000000 руб., проценты, предусмотренные п. 1.1 Договора займа от 26.02.2021, начиная с 01.03.2021 по день исполнения обязательства, штраф, предусмотренный п. 3.1 Договора займа от 26.02.2021, начиная со 02.07.2021 по день исполнения обязательств, задолженность по договору займа от 01.04.2021 в размере 1000000 руб., проценты, предусмотренные п. 1.1 Договора займа от 01.04.2021, начиная со 02.04.2021 по день исполнения обязательства, штраф, предусмотренный п. 3.1 Договора займа от 01.04.2021, начиная со 02.09.2021 по день исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36833 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2023 постановлено взыскать с Костиной О.В. в пользу ООО «ДИОС» задолженность по договору займа от 26.02.2021 в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период со 02.03.2021 по 26.01.2023 в размере 800876,71 руб., штраф за период со 02.07.2021 по 26.01.2023 в размере 195500 руб., продолжить взыскание процентов, предусмотренных п. 1.1 договора займа от 26.02.2021 и штрафа, предусмотренного п. 3.1. договора займа от 26.02.2021, с 27.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, взыскать ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 01.04.2021 в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.04.2021 по 26.01.2023 в размере 765205,48 руб., штраф за период со 02.09.2021 по 26.01.2023 в размере 164500 руб., продолжить взыскание процентов, предусмотренных п. 1.1 договора займа от 01.04.2021 и штрафа, предусмотренного п. 3.1. договора займа от 01.04.2021, с 27.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, взыскать с Костиной О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29630,41 руб.

С постановленным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом оставлено без внимания, что 24.02.2022 в ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу Костиной О.В. было подано заявление по факту совершения мошеннических действий, совершенных С., директором ООО «ДИОС». Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в действиях С. может быть усмотрен состав преступления. Установление данных обстоятельств, не только будет свидетельствовать о том, что истец вводит в заблуждение суд и иных участников настоящего дела, но также будет являться причиной отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Костина О.В. не явилась, извещалась судом (ШПИ 80403684539563, 80403684539617), от получения судебной корреспонденции уклонилась, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ следует считать надлежащим извещением.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Представители истца Якимов Д.О., Кучин К.В. в суде апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

26.02.2021 между ООО «ДИОС» (Займодавец) и ИП Костиной О.В. (Заемщик) заключен договор займа (л.д. 136-137).

В соответствии с п. 1.1 Договора займа Займодавец передает Заемщику заем в размере 1000000 руб., с уплатой 3,5% в месяц, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.07.2021.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа Займодавец обязался зачислить на счет Заемщика сумму займа в срок до 01.03.2021.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Денежные средства по Договору займа от 26.02.2021 в сумме 1 000000 руб. перечислены на счет ИП Костиной О.В., что подтверждается платежным поручением № 101 от 01.03.2021 (л.д. 138).

01 апреля 2021 года между ООО «ДИОС» (Займодавец) и ИП Костиной О.В. (Заемщик) заключен договор займа (л.д. 139-140).

В соответствии с п. 1.1 Договора займа Займодавец передает Заемщику заем в размере 1000000 руб., с уплатой 3,5% в месяц, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.09.2021.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа Займодавец обязался зачислить на счет Заемщика сумму займа в срок до 02.04.2021.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Денежные средства по Договору займа от 01.04.2021 в сумме 1 000000 руб. перечислены на счет ИП Костиной О.В., что подтверждается платежным поручением № ** от 01.04.2021 (л.д. 141).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Костина О.В., прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2022 (л.д. 28-29).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, взыскал с Костиной О.В. в пользу ООО «ДИОС» задолженность по договору займа от 26.02.2021 в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период со 02.03.2021 по 26.01.2023 в размере 800876,71 руб., штраф за период со 02.07.2021 по 26.01.2023 в размере 195500 руб. с продолжением взыскания процентов, предусмотренных п. 1.1 договора займа от 26.02.2021 и штрафа, предусмотренного п. 3.1. договора займа от 26.02.2021, с 27.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, а также задолженность по договору займа от 01.04.2021 в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.04.2021 по 26.01.2023 в размере 765205,48 руб., штраф за период со 02.09.2021 по 26.01.2023 в размере 164500 руб. с продолжением взыскания процентов, предусмотренных п. 1.1 договора займа от 01.04.2021 и штрафа, предусмотренного п. 3.1. договора займа от 01.04.2021, с 27.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга. При этом, взыскивая спорную задолженность, суд исключил из расчета неустойки (штрафа) по обоим договорам займа период действия моратория с 01.04.2022 по 31.09.2022, установленного для начисления неустоек, штрафов, пеней Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую уплате неустойку в пределах п. 6 ст. 395 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных Костиной О.В. обязательств. Кроме прочего, суд в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 29630,41 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, а постановленный судебный акт по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчик в лице своего представителя неоднократно заявляла о том, что денежные средства по спорным договорам займа были возвращены ею в полном объеме ООО «ДИОС» наличными денежными средствами (л.д. 88, 98).

Сторона истца, напротив, отрицает возврат денежных средств Костиной О.В. каким бы то ни было способом.

Возражая относительно взыскания спорной задолженности, ответчик указывает на то, что 24.02.2022 в ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу ею (Костиной О.В.) было подано заявление по факту совершения мошеннических действий, совершенных директором ООО «ДИОС» С.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

Условиями договоров займа (п. 2.3) предусмотрено, что займ должен быть возвращен заемщиком на расчетный счет займодавца (л.д. 136, 139).

Однако, относимых и допустимых доказательств возврата денежных средств на условиях, обговоренных в договорах займа, а также каким-либо иным способом, ответчик суду не представила, напротив, в последствии сменив свою позицию по делу указанием на то, что договоры займа являются недействительными, а представленные стороной истца платежные поручения в подтверждение перечисления заемных денежных средств, сфальсифицированными, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о мошеннических действиях со стороны директора ООО «ДИОС» С. (л.д. 138, 141, 146).

Судебная коллегия обращает внимание, что на текущий момент процессуальное решение следственными органами не принято, о чем упоминается и в апелляционной жалобе, что само по себе исключает возможность в отсутствие иных допустимых доказательств, квалифицировать действия директора истца С. с точки зрения уголовного закона и принимать позицию ответчика о мошеннических действиях в отношении нее со стороны указанного лица.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на подачу заявления в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении С. по факту мошеннических действий, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, который мог бы в силу ст. 61 ГПК РФ иметь приюдициальное значение для рассмотрения дела, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии у Костиной О.В. спорной задолженности перед истцом и не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.