Решение от 27.08.2020 по делу № 2-1634/2020 от 19.03.2020

56RS0009-01-2020-001573-66

дело № 2-1634/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Ковалевой Д.А., представителя ответчика Махровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичева В.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Савичев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26 октября 2019 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Жалгаспаева Р.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился о выплате страхового возмещения. Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем произведена выплата страхового возмещения в размере 93400 руб. Полагает, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В связи с чем, им организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 360700 руб. На его претензию об оплате оставшейся части страховой выплаты, АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страховой выплаты в размере 9200 руб. Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 г. с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 21200 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 236900 руб., штраф, неустойку за период с 01 декабря 2019 г. по 13 декабря 2019 г. в размере 34749 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате оценочных услуг 5000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 106500 руб., неустойки за период с 03 декабря 2019 г. по 27 августа 2020 г. и далее по день фактического исполнения решения суда. Также просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., рецензирование экспертного заключения 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Беляев А.Н., Коврижко В.А.

В судебное заседание истец Савичев В.В., третьи лица Жалгаспаев Р.М, Беляев А.Н., Коврижко В.А., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление истца Савичева В.В. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Д.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что страховая выплата осуществлена истцу в полном объеме, поэтому отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика. Кроме того, денежные средства в размере 106500 руб. в счет выплаты страхового возмещения истцу перечислены 06 августа 2020 г. Просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Также просила при взыскании расходов по оплате услуг представителя применить положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования или законом, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2019 г. принадлежало на праве собственности Савичеву В.В.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 26 октября 2019 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего Савичеву В.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Жалгаспаева Р.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жалгаспаева Р.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», Гражданская ответственность Савичева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2019 г. застрахована не была.

В связи с обращением 11 ноября 2019 г. Савичева В.В. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, Обществом произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, независимая экспертиза автомобиля, заявленное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 29 ноября 2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 93400 руб.

06.12.2019 г. от Савичева В.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, истцу 13 декабря 2019 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 9200 руб., а также выплачена неустойка в размере 1288 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, 14.01.2020 г. Савичев В.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 г. требования Савичева В.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование в пользу него взыскана сумма страхового возмещения в размере 21200 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Страховое возмещение в размере 21200 руб. выплачено ответчиком 21 февраля 2020 г.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 июня 2020 г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что комплекс заявленных повреждений, зафиксированный на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, за исключением повреждений бака топливного, блока цилиндров, мог быть образован при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> без учета износа составляет 363600 руб., с учетом износа составляет 230300 руб.

Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> в качестве доказательства об объеме повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2019 г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что указанное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, обстоятельствам, произошедшим 26 октября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2019 г. и поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 106500руб. (230300 руб. – 93400 руб. – 9200 руб. – 21200 руб.).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 06 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование» произвело Савичеву В.В. выплату страхового возмещения в размере 106500 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу после обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Савичевым В.В. исковых требований и взыскании страхового возмещения в размере 106500 руб. Но в связи с добровольной оплатой указанной суммы АО «АльфаСтрахование», решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

Как установлено в судебном заседании, 11 ноября 2019 г. Савичев В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В связи с чем, Савичев В.В., начиная с 02 декабря г. имеет право требовать с АО «АльфаСтрахование» взыскания неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 03 декабря 2019 г. по 27 августа 2020 г. в размере 304669 руб.

Расчет неустойки следующий:

За период с 03.12.2019 г. по 13.12.2019 г. неустойка составит 15059 руб. (136900 руб.*11%), где 136900 руб. - невыплаченная сумма страхового возмещения, 11 – количество дней просрочки.

За период с 14.12.2019 г. по 21.02.2020 г. неустойка составит 89390 руб. (127700 руб.*70%), где 127700 руб. - невыплаченная сумма страхового возмещения, 70 – количество дней просрочки.

За период с 22.02.2020 г. по 27.08.2020 г. неустойка составит 200220 руб. (106500 руб.*188%), где 106500 руб. - невыплаченная сумма страхового возмещения, 188 – количество дней просрочки.

Неустойка за указанный период составит 304669 руб. Судом установлено, что 25 декабря 2019 г. АО» АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки истцу в размере 1288 руб.

Таким образом, невыплаченная ответчиком неустойка за период с 03 декабря 2019 г. по 27 августа 2020 г. (269 дней) составит 303381 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что Савичев В.В. имеет право на взыскание штрафа с ответчика, размер которого составит 53250 руб. (106500 руб.:2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30000 руб., штрафа до 20000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савичева В.В. 2000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 5000 руб., а также расходы на проведение рецензирования экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> в размере 5000 руб.

Указанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. В связи чем, они подлежат возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 45%), он имеет право требовать возмещения расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савичева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13500 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 17 января 2020 г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.. И взыскивает их с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску к страховой компании, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4230 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4230 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.